УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-3857/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
потерпевшей С***
Л.В.
осужденных Аксенова
Р.Н. и Захарова Е.С.,
их защитников в лице
адвокатов Смирнова В.В. и Вражкина Ю.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Аксенова Р.Н. и Захарова
Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21
октября 2013 года, которым
ЗАХАРОВ Е*** С***, ***
ранее судимый:
17 ноября 2004
года (с учетом постановления о пересмотре от 23.08.2011) по п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3
ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
11 июля 2005 года (с
учетом постановления о пересмотре от
23.08.2011) по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в»
ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1
месяцу лишения свободы. На основании ч.5
ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 5
годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2009 условно-досрочно на
неотбытый срок 9 месяцев 9 дней,
20 декабря 2010
года (с учетом постановления о пересмотре от 23.08.2011) по ч.1 ст.158 УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8
месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ
окончательно к 1 году лишения свободы, освобожден 14.10.2011 условно-досрочно
на неотбытый срок 2 месяца 6 дней,
09 февраля 2012
года по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, освобожден
07.12.2012 по отбытии срока,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
АКСЕНОВ Р*** Н***, ***
ранее судимый:
22 июля 2004
года (с учетом постановления о
пересмотре от 30.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №
26-ФЗ), ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11
месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2007 условно-досрочно на неотбытый
срок 11 месяцев 26 дней,
06 марта 2008
года (с учетом постановления о пересмотре от 30.06.2011) по ч.1 ст.162 УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишении свободы. На
основании, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 14.06.2011 по отбытии срока,
20 мая 2013 года по
ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.115
УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ
к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 20.05.2013,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием по приговору от 20.05.2013, окончательно назначено 16
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения
Захарову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения –
содержание под стражей, а Аксенову Р.Н. избрана в виде заключения под стражу на
данный срок.
Постановлено зачесть
Захарову Е.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в
качестве мере пресечения, исчисляя его с 25.03.2013.
Постановлено
зачесть Аксенову Р.Н. наказание, отбытое
им по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.05.2013,
исчисляя срок наказания с 20.05.2013.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета с Захарова Е.А. – 5500 рублей, с Аксенова Р.Н. – 2200 рублей в возмещение процессуальных издержек,
выплаченных адвокатам.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Аксенова Р.Н. и Захарова Е.С.,
адвокатов Смирнова В.В. и Вражкина Ю.В.,
потерпевшей С*** Л.В. и прокурора
Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Аксенов Р.Н. и Захаров Е.С. признаны виновными и осуждены за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное
группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору
суда, осужденные ***03.2013 в период времени с 18 часов до 24 часов в квартире,
расположенной по адресу ул. В***, ***-*** г. Ульяновска, имея умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью Ф*** К.В., в ходе ссоры с ним, на почве личных неприязненных
отношений, совместно избили последнего, нанеся руками и ногами множественные
удары по голове, груди, животу и другим частям тела потерпевшего, причинив ему
тяжелую сочетанную травма тела, сопровождавшуюся закрытой черепно-мозговой
травмой, закрытой травмой груди, закрытой тупой трамой живота, осложнившуюся травматическим шоком и
отеком головного мозга с вклинением, от которой Ф*** К.В. скончался на месте
происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров Е.С.,
не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным
Полагает, что не доказан сговор с Аксеновым Р.Н. на избиение потерпевшего, и что
они инкриминируемое преступление совершали совместно. Обращает внимание на то,
что одежда, обувь и смывы с рук были изъяты только у него, а у Аксенова Р.Н. они не изымались, что свидетельствует о
предвзятости и неполноте предварительного следствия. Считает, что показания
свидетелей К*** и В*** непоследовательны, они их неоднократно меняли, а поэтому
они неправдивы, и их нельзя было брать за основу при вынесении обвинительного
приговора. Полагает, что суд при вынесении
приговора не учел все имеющиеся у него хронические заболевания, что
подтверждается справкой. Суд хотя и
отразил в приговоре смягчающие
наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Просит
отменить приговор и оправдать его.
В апелляционных жалобах осужденный Аксенов
Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным,
несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, полученных с
нарушением закона, в том числе ст.75 УПК РФ и
ч.2 ст.50 Конституции РФ. Полагает, что фактические обстоятельства дела
установлены неправильно, и его действиям дана неверная оценка. Считает
показания свидетелей К*** и В***,
данные ими после ***.03.2013
недопустимыми доказательствами, поскольку они давали их из-за страха перед
оперативными работниками, при этом показания В*** в ходе допросов и при
проверке показаний на месте совпадают и были напечатаны при помощи компьютера.
Обращает внимание на то, что проверки
показаний на месте проведены с нарушением ст.194 ч.3 УПК РФ, которой не
допускается одновременная проверка показаний нескольких лиц. По делу же
установлено, что К*** и В*** наблюдали друг за другом, о чем последняя пояснила
в судебном заседании. При этом она указывала на то, что перед очередным допросом ей давали читать
первоначальные показания. Полагает, что данные свидетели не видели
обстоятельств избиения, и их показания основаны на предположениях, В***
находилась в средней степени опьянения. Считает, что суд необоснованно поставил
под сомнения его показания и показания этих свидетелей, данные *** марта 2013
года, которые согласовались между собой, и подтверждались выводами
судебно-медицинской экспертизы, и из
которых следует, что именно осужденный Захаров Е.С. причинил тяжкий вред
здоровью потерпевшему, а показания последнего о причинении им (Аксеновым Р.Н.)
повреждений, преследует цель переложить вину с себя. Обращает внимание на
необоснованное отклонение судом его
письменных ходатайств, в том числе
о проведении выездного судебного заседания с целью проверки возможности
наблюдения свидетелями обстоятельств
драки, ходатайств о недопустимости доказательств, о повторном
вызове свидетелей, а также
эксперта, следователя, свидетелей защиты,
поскольку в ходе их допросов ему
не была предоставлена возможность
доказать свою непричастность. В подтверждения своих доводов, приводит
свои показания, аналогичные данным в судебном заседании, а также показания
Захарова Е.С. на предварительном следствии,
показания свидетелей К*** и В*** в ходе предварительного и судебного
следствия. Указывает на оказание
давления следователем, требовавшим признать нанесение им ударов по
голове потерпевшего. Выражает несогласия с тем, каким образом в приговоре
приведены показания свидетеля А*** В.Н., В***, К***, а также отражены в
протоколе судебного заседания ход
процесса, заявленные им ходатайства. Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на
протокол, в подтверждении чего излагает в жалобах показания участников
процесса, ответы на вопросы. Указывает на то, что суд необоснованно не приобщил
заявления и ходатайства свидетеля А*** В.Н., при этом последний
указывал, что с ***.03 по ***08.2013 он показания по делу не давал, ***03. 2013
к следователю не вызывался, и сомневался в подлинности подписей в протоколе.
Также выражает сомнение, что свидетель А*** был допрошен именно ***.03.2013, поскольку
его показания «подогнаны» под показания К***, данные им после данной
даты, так как последний первоначально не
говорил, что рассказывал А*** об
обстоятельствах драки. Обращает внимание на то, что до ***.05.2013 он имел
статус свидетеля, и если бы свидетели В*** и К*** сразу дали показания на него, он был бы
заключен под стражу ранее. При этом не оспаривает, что по неосторожности
причинил потерпевшему часть повреждений в скуловой области, на левой щеке и
губах, когда наносил побои Захарову в
прихожей, которая имеет небольшой размер
и в ней недостаточно места для того, чтобы двое избивали одного. Считает, что
его вина по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана,
в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, связанное
с назначением ему защитника, не оказанием ему юридической помощи, и отклонением
его ходатайства об отводе адвоката. Утверждает, что следователем Л*** К.В. было
допущена фальсификация заявления и протокола допроса свидетеля А*** В.Н.,
нарушена ст.194 ч.3 УПК РФ при проверке показаний на месте свидетелей К*** и В***.
К жалобам прилагает копии ответов на его обращения в различные инстанции.
Просит приговор изменить либо оправдать его.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Аксенов
Р.Н. и адвокат Смирнов В.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном
объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы;
- осужденный Захаров
Е.С. и адвокат Вражкин Ю.В.
поддержали доводы жалобы осужденного
в полном объеме, указывая также на не доказанность причастности
осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему;
- потерпевшая С***
Л.В. указала на свое согласие с приговором суда первой инстанции;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность и
просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, допросив свидетелей, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности Аксенова Р.Н. и Захарова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
При этом приведенные осужденными Аксеновым Р.Н. и
Захаровым Е.С. доводы, в которых оспаривается их причастность к причинению тяжкому вреду
здоровью, правильность квалификации их
действий, недопустимость доказательств, не доказанность вины, были
тщательно проверены судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных
мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными,
поскольку обстоятельства совершенного Аксеновым Р.Н. и Захаровым Е.С. преступления, а также выводы суда о
виновности в них обоих осужденных, не смотря на занятую ими позицию,
подтверждается совокупностью
исследованных доказательств.
При
этом судом обоснованно при вынесении приговора были проанализированы и учтены показания
свидетелей В*** М.В. и К*** С.А., которые были очевидцами совершения данного
преступления.
Так, из показаний
свидетеля В*** М.В., данных ею в ходе предварительного и судебного следствия
следует, что ***03.2013 в период времени с 21 часа до 24 часов в квартире К***,
где она совместно с Аксеновым Р.Н., Ф***, Захаровым и К*** употребляли спиртные
напитки, между Аксеновым Р.Н. и Захаровым с одной стороны и Ф*** с другой,
произошел конфликт, в результате которого Аксенов и Захаров избили Ф***. При
этом Захаров сначала нанес Ф*** два удара кулаком в лицо, удар кулаком в грудь, затем Аксенов Р.Н.
нанес Ф*** три удара руками по лицу,
удар рукой в грудь, а когда тот упал, Захаров нанес Ф*** ногами не менее
десяти ударов в область ребер (в том числе – не менее двух в грудь), четрые по бокам в область почек и не менее
пяти ударов ногой по голове, а Аксенов Р.Н. также нанес Ф*** не менее трех
ударов ногой по голове.
Данные
показания свидетель В*** М.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, при этом
воспроизвела механизм нанесения ударов
Аксеновым Р.Н. и Захаровым Е.С. потерпевшему.
Кроме того,
показания данного свидетеля согласуются с показания свидетеля К*** С.А.
указавшего в судебном заседании, что в
ходе распития спиртных напитков в его квартире Аксенов Р.Н. нанес Ф*** 2-3
удара по лицу, затем к последнему подошел Захаров и также нанес потерпевшему
ударыа, после которых они сместились в прихожую, где он (К***) слышал, как
Захаров пинал Ф***.
При этом свидетель К***
С.А. в ходе предварительного следствия
давал показания, аналогичные показаниям свидетеля В*** М.В., которые также
подтвердил при проведении проверки показаний на месте.
Показаний данных лиц
подтверждаются и другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре.
Так из исследованных
в связи с смертью показаний свидетеля А*** С.Н. следует, что ***03.2013 около
02 часов он пришел в квартиру к К*** где
находились, Захаров, В*** и Аксёнов Р.Н. В прихожей лежал и хрипел
мужчина (Ф***), на лице и руках которого имелись синяки. В ходе разговора с К***
последний пояснил ему, что между Аксёновым и Захаровым с одной стороны и Ф***
произошел конфликт, в результате которого они избили последнего.
Свидетель А*** Ю.Г.
показала, что ***.03.2013 около 20-21 часов она
слышала сильный стук в дверь квартиры К***, ***03.2013 в 07 часов она
также слышала стук в указанную дверь.
Свидетель Х*** Н.И.
показала, что с *** по *** марта 2013 года в квартире К*** проживал Захаров с
девушкой (В***). ***03.2013 около 07 часов к ней в квартиру заходили Захаров, А***
и В***, которые просили денег.
Судом первой
инстанции обоснованно были учтены при
вынесении приговора и
показания самих осужденных.
Так, из показаний
осужденного Захарова Е.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого,
следует, что ***.03.2013 в ответ на
удары Ф***, защищаясь, он около 4 раз ударил его руками в область груди и
живота. Аксенов Р.Н. нанес Ф*** удар кулаком в лицо, от чего тот упал, затем
Аксенов Р.Н. вновь подошел к лежащему Ф*** и ногой нанес около 3 ударов по
голове, затем - множественные удары руками в область живота.
Из протокола
следственного эксперимента с участием подозреваемого Захарова Е.С. следует, что
последний показал, что нанес Ф*** 2 удара руками в область шеи и левого плеча,
2 удара ногами в область живота по почкам и в область бедер, а также, что после
этого Ф*** избил Аксенов Р.Н., и продемонстрировал
механизм нанесения ударов.
Из показаний осужденного
Аксенова Р.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также усматривается, что в ходе конфликта с Захаровым Е.С. он нанес Ф*** 3-4 удара кулаками в область
обеих скул. Затем, после последующего распития спиртного, в ответ на грубость Ф***,
Захаров встал с дивана, сбил пол и начал
бить обутыми ногами по всем частям тела,
в том числе в голову, нанеся 10-15 ударов.
В соответствии с
протоколом проверки показаний на месте Аксенов
Р.Н. также продемонстрировал, каким образом нанес около 4 ударов кулаками в лицо Ф***, после которых Захаров ударил Ф*** в грудь
кулаком, от чего тот упал, и стал наносить ему удары ногами в область головы,
грудной клетки и бедер: не менее 5 ударов справа и 5 ударов слева в область
ребер, не менее 3 ударов в область головы, не менее 2 ударов по бедрам справа и
не менее 1 удара слева. После этого Ф*** до утра остался лежать на полу
прихожей.
Анализ и оценка
показаний осужденных в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и
оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Объективно вина
осужденных подтверждена также и другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что в жилище
К*** С.А. обнаружен труп Ф*** К.В. с
множественными телесными повреждения на различных частях тела.
Согласно протоколу
выемки у Захарова Е.С. изъяты одежда, обувь, смывы с рук.
Из заключения
эксперта следует, что в пятнах на
марлевых тампонах-смывах, изъятых на месте происшествия, найдена кровь
человека, в которых возможно присутствие крови Ф*** К.В. и Захарова Е.С.
Согласно заключениям
экспертов, на фрагментах дактилоскопической пленки с микроволокнами, изъятыми с
ладоней рук, с рубашки и джинсовых брюк
Ф*** К.В., обнаружены микроволокна, схожие с волокнами, входящими в
состав майки и спортивных брюк Захарова Е.С., а на аналогичных фрагментах, изъятых со спортивных
брюк Захарова Е.С, обнаружены микроволонка, схожие с волокнами, входящими в
состав джинсовых брюк Ф*** К.В.
Из заключения
эксперта также следует, что в пятнах на
рубашке и в части пятен на брюках Ф*** К.В. найдена кровь человека, в которой
возможно присутствие крови Захарова Е.С.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Ф*** К.В. явилась тяжелая
сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой,
закрытой тупой травмой груди, закрытой тупой травмой живота, осложнившаяся
травматическим шоком и отеком головного мозга с вклинением.
Закрытая
черепно-мозговая травма:_четыре ссадины в лобной области справа; ссадина в
правой височной области; кровоподтек в лобной области слева; ссадина в левой
височной области; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; прерывистая ссадина
в проекции левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза; кровоподтек на
веках правого глаза; кровоподтек и две ссадины на спинке носа; кровоподтек в
области кончика носа с переходом на крылья носа; кровоподтек в левой скуловой
области с переходом на левую щечную область; кровоподтек на верхней губе
справа; кровоподтек на верхней губе слева; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней
губы справа в проекции 1-3-го зубов; кровоизлияния в мягких тканях головы: в
лобной области по срединной линии, в левой височной области, в левой теменной
области, в правой височной области, в теменной области справа, в затылочной
области справа, в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лица:
области носа, в правой щечной области, в левой скуло-щечной области;
кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга в
лобно-теменно-височной области по конвексидальной с переходом на боковую
поверхность (следовое количество крови); кровоизлияние под мягкими мозговыми
оболочками левой затылочной доли по конвексидальной поверхности; открытый
многооскольчатый перелом костейноса, квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, сформировалась не менее чем от 15 воздействий
тупого твердого предмета (предметов).
Закрытая тупая
травма груди: три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, на 1,5
см от срединной линии, в 5,6-м межреберьях; кровоподтек на передней поверхности
грудной клетки справа по средне-ключичной линии, в 7-м межреберье; кровоподтек
в области грудной клетки слева, на участке ограниченном средне-ключичной и
задне-подмышечной линиями, 5-м и 9-м межреберьями; кровоподтек на левой боковой
поверхности грудной клетки в проекции реберной дуги по задне-подмышечной линии;
кровоизлияние в стенку перикарда в области верхушки; кровоизлияние в
парааортальную клетчатку грудного отдела аорты в области прикрепления корня
левого легкого; локальные переломы 4,6,7,8-го ребер справа по
передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; локальные
переломы 3,4,6-10-го ребер слева по среднеключичной линии, без повреждения
пристеночной плевры; локальные переломы 7,8,9,10-го ребер слева по лопаточной
линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции 8,9 ребер; локальный
перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии с повреждением
пристеночной плевры; конструкционный перелом грудины на уровне прикрепления 3-х
ребер; три разрыва нижней доли левого легкого по задней поверхности в проекции
переломов 8,9,10 ребер с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в
мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер, квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни,
сформировалась не менее чем от 8 воздействий тупого твердого предмета
(предметов).
Закрытая тупая
травма живота: ссадина на левой боковой поверхности живота; кровоподтек и
кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области; кровоизлияние в мягкие
ткани окружающие нижнюю поверхность селезенки; кровоизлияние в мягкие ткани
окружающие тело поджелудочной железы; кровоизлияние в стенку желудка по
передней и нижней поверхностям; кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной
кишки; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; два разрыва
левой почки: в области ворот, и нижнего полюса, квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сформировалась не менее
чем от 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Все вышеуказанные
повреждения взаимно отягощали друг друга и состоят в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли быть причинены при
ударах кулаками и ногами.
Также на трупе Ф***
К.В. обнаружены повреждения в области таза, рук, ног, шеи: кровоподтек на
тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльные поверхности
проксимальных и средних фаланг 2,3,4-го пальцев; два кровоподтека в проекции
верхней ости левой подвздошной кости; кровоподтек в проекции тела правой
подвздошной кости; два кровоподтека на передней поверхности правой голени в
верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава;
кровоподтек на внутренней поверхности области левого коленного сустава;
кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, 2 ссадины на
передней поверхности шеи, расцениваются как не причинившие вреда здоровью,
причинены в результате не менее 11 воздействий тупого твердого предмета
(предметов).
Комиссия не
исключает образование части повреждений, обнаруженных у Ф*** К.В. при
обстоятельствах изложенных:
свидетелями В***
Н.В. и К*** С.А. при допросах ***03.2013
и ***.04.2013 и при проверке показаний
на месте;
Захаровым Е.С. при
допросе в качестве подозреваемого от ***03.2013, в ходе следственного
эксперимента от ***.03.2013 и Аксеновым Р.Н. при проверке показаний на месте ***.06.2013.
Вопреки приведенным
доводам, вышеуказанные экспертизы проведены с соблюдением требований закона, в
распоряжение высококвалифицированных экспертов представлялись все необходимые
материалы дела, а поэтому оснований
подвергать сомнению правильность их выводов
у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеуказанных, а также других приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел
к выводу о виновности Аксенова Р.Н. и
Захарова Е.С. в умышленном причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой
лиц, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, и правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи 111 УК
РФ.
Вопреки доводам
жалоб, данная квалификация действий осужденных является правильной, поскольку
она подтверждается исследованными
судом доказательствами, признанными
достоверными и достаточными для вывода об этом.
Обоснованным
является и вывод суда о наличие у
осужденных умысла, направленного
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается количеством и локализацией
нанесенных ими ударов в области
расположения жизненно-важных органов Ф***
К.В..
Квалифицирующий
признак совершения преступления группой лиц, также нашел свое
подтверждение при рассмотрении дела
судом первой инстанции, поскольку
осужденные, действуя совместно, причинили потерпевшему повреждения,
носящие признаки тяжкого вреда здоровью.
Показания
осужденного Аксенова Р.Н., аналогичные
приведенным в жалобе доводам о том, что
он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и в которых он смягчает свои действия, суд первой инстанции обоснованно расценивал как способ защиты от
предъявленного обвинения, равно как и
показания Захарова Е.С. в судебном
заседании, в которых он как и на предварительном следствия смягчал свои
действия, и не указал о действиях
Аксенова Р.Н. по избиению потерпевшего.
Судом тщательно были
проверены доводы осужденных о
непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, избиении его
иными лицами, однако своего объективного подтверждения по материалам дела они
не нашли, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с указанием в
приговоре оснований, по которым суд расценил их способом защиты.
Доводы осужденных,
что нанесенными ими ударами не мог быть причинен тяжкий вред здоровью
потерпевшему, также являются необоснованными, и опровергаются как показаниями
свидетелей, так и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которых обнаруженные
у потерпевшего повреждения взаимно отягощали друг друга и состоят в
прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и могли образоваться
при обстоятельствах указываемых данными свидетелями.
Следственные
действия с участием Захарова Е.С. и
Аксенова Р.Н. проводились в установленном законом порядке с участием адвокатов,
что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденных, им разъяснялись
их права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ,
они изъявили желание давать показания,
после окончаний следственных действий
замечаний к их протоколам, как
от них, так и от защитников
не поступало.
При этом оснований
считать, что защитники на предварительном следствии ненадлежащим образом
исполняли свои обязанности, на что обращает внимание осужденный Аксенов Р.Н., также не имеется, а заявленный им
отказ от адвоката следователем был разрешен в установленном законом порядке и мотивированным
постановлением был отклонен.
Не ставят под
сомнение выводы суда о виновности
Аксенова Р.Н., приведенные доводы о том, что он изначально не привлекался к уголовной
ответственности, поскольку его
причастность к причинению именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему была
установлена в ходе расследования дела путем проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий.
Не смотря на
приведенные в жалобах доводы, оснований не доверять показаниям свидетелей В***
М.В. и К*** С.А., явившихся очевидцами
совершения преступления, у суда первой
инстанции не имелось.
Исследовав и
проанализировав все показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный
вывод об их достоверности и допустимости, поскольку показания этих лиц имеют подробный и последовательный характер, они не содержат
между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, в
том числе по обстоятельствам, связанным
с нанесением ударов осужденными, их
количеству и локализации.
При этом судом
первой инстанции обоснованно были взяты за основу показания этих свидетелей от ***.04.2013, которые они подтвердили в ходе
проверок показаний на месте, и из которых усматривалась причастность к вышеуказанному
преступлению не только Захарова Е.С., установленная изначально, но и Аксенова Р.Н.
При этом в ходе данных дополнительных допросов свидетели В***
М.В. и К*** С.А. уточнили, что вспомнили и проанализировали произошедшие события в связи
с чем и указали на участие в конфликте с потерпевшим не только Захарова Е.С.,
но и Аксенова Р.Н., данные показания свидетель В*** М.В. полностью подтвердила
в судебном заседании.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что они были даны
свидетелями в результате оказанного на них воздействия со стороны
сотрудников правоохранительных органов, личной или корыстной
заинтересованности, или по иным причинам
они оговорили осужденных в совершении
противоправных действий, как на это обращается внимание в жалобах, по делу не
усматривается.
Оснований ставить
под сомнение показания свидетелей на
основании доводов стороны защиты о том, что
они не могли наблюдать обстоятельства нанесения ударов с места, где
находились, также у суда первой
инстанции не имелось, с учетом данных отраженных в протоколе осмотра места
происшествия о размерах квартиры и обстоятельств, воспроизведенных свидетелями при проверке показаний на месте.
При этом доводам
свидетеля К*** С.А., не подтвердившим в судебном заседании свои показания на предварительном следствии,
суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и обоснованно оценил их критически,
в связи с чем правильно взял за основу
его показания, данные на предварительном
следствии.
Приведенные доводы, что
у Аксенова Р.Н. не была изъята одежда и обувь, сами по себе также не
ставят под сомнение выводы о его виновности в инкриминируемом
преступлении, с учетом того, что его
причастность к преступлению была установлена не сразу.
Все следственные
действия, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе допросы свидетелей А*** С.Н., А*** В.Н., проверки показаний на месте, проведены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми
доказательствами, каких-либо данных о фальсификации материалов дала, судом
первой инстанции не установлено.
Из материалов
уголовного дела следует, что проверки
показаний на месте со свидетелями В*** М.В. и К*** С.А. проведены с участием
понятых, оформлены отдельными
протоколами следственных действий, и
оснований для их признания недопустимыми
доказательствами, как на это указывается в жалобах, у суда первой
инстанции не имелось, вывод суда в этой части подробно мотивирован в приговоре.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного Аксенова Р.Н. были допрошены следователи К*** В.С., В***
С.В. и Л*** К.В., принимавшие участие в расследовании уголовного дела, которые также указали на отсутствие каких-либо нарушений закона при
проведений следственных действий, как с
осужденными, так и со свидетелями и их
производстве в указанные в них даты и
время.
Ссылки в
жалобах Аксенова Р.Н. в подтверждение своих доводов на показания свидетелей, осужденных, заявленные
ходатайства в той части, в которой они
не отражены в протоколе
судебного заседания, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом
в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и мотивированным постановлением были отклонены.
Оснований
сомневается в обоснованности принятого
судом первой инстанции решения в этой части, судебная коллегия не усматривает,
не смотря на приводимые в жалобах доводы.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции, исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
всесторонне, полно и объективно, оценил доказательства по правилам статьи 88
УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в
основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе
показания свидетелей, изменившим свои первоначальные показания, дал надлежащую
оценку показаниям осужденных.
При этом судебная
коллегия отмечает, что показаниям свидетелей защиты, в том числе В*** Ю.З.,
несмотря на приводимые в жалобах доводы, дана надлежащая оценка в совокупности
с другими доказательствами по делу, и оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.
Необоснованны и
доводы Аксенова Р.Н. о нарушении его права на защиту ввиду отказа в допросе
судебно-медицинского эксперта, поскольку в его вызове было обоснованно отказано, поскольку выводы
эксперта, являются ясными и непротиворечивыми.
При этом принцип состязательности судом был соблюден, все ходатайства
судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения, и с учетом того, что осужденные при допросе
свидетелей обвинения ограничены ничем не были, то отказ судом в их повторном
допросе, а равно допросе иных свидетелей, также не свидетельствует о нарушении
их прав, при этом осужденные не смогли
указать, какие важные обстоятельства
оказались не выясненными в ходе допросов.
При этом
следователи, принимавшие участие в расследовании дела, и о допросах которых
ходатайствовали осужденные, были допрошены в суде апелляционной инстанции.
Другие изложенные в
жалобах доводы относительно недоказанности вины осужденных соответствуют
позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом первой
инстанции наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в
приговоре.
Судебная коллегия
считает, что приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб,
была достаточной для вынесения обвинительного приговора обоим осужденным по части 4 статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о
том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не
имеется.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, а отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует
о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа
презумпции невиновности.
Наказание осужденным
Аксенову Р.Н. и Захарову Е.С. было назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об
их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является
справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил им наказание
в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований для применения к ним статей 73 и 64 УК РФ при назначении
наказания, и оснований для изменения категории совершенного ими преступления.
При назначении
наказания осужденным судом первой
инстанции учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о
виде и сроках наказания обстоятельства, в том числе приняты во внимание и перечисленные в жалобах обстоятельства, в
том числе и данные о состоянии здоровья осужденного Захарова Е.С.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное осужденным по своему виду и размеру
является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении им
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора
суда, также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 октября 2013 года, в отношении осужденных ЗАХАРОВА Е*** С*** и АКСЕНОВА Р*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
