УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-3937 /2013  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      18 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре                         Устимовой Ю.Е.,

с участием  прокурора                Шушина О.С.,

потерпевшей                                Г*** Н.И.,

осужденного                                Зазулина М.А.,

защитника в лице адвоката         Салмина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката  Салмина А.А. и потерпевшей З*** Н.Т. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года, которым

ЗАЗУЛИН М*** А*** ранее не судимый,

осужден  по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2  года 6 месяцев.

Мера пресечения Зазулину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Зазулина М.А. возложена  обязанность  прибыть по вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия  в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание принятого  решения, существо апелляционных жалоб,  заслушав выступления осужденного Зазулина М.А., адвоката Салмина А.А., потерпевшую Г*** Н.И., прокурора Шушина О.С.,  суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором  суда  Зазулин М.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г*** Н.И.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г*** Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим. Указывает, что реальное лишение свободы осужденного Зазулина Н.И. поставило в тяжелое материальное положение их семью. Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, он раскаялся в содеянном, принес извинения, загладил причиненный вред, оплачивает ее лечение, имеет положительные характеристики. Кроме того, она не согласна с постановлением об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела. После вынесения данного постановления она просила суд назначить Зазулину М.А. условное наказание.

Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. в интересах осужденного Зазулина М.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о нарушении последним требований п.п. 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ не  подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что  назначенное Зазулину М.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления, позиции потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело и не лишать его свободы.

Обращает внимание, что осужденный вину признал, отрицал лишь факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Кроме того, суд не в полной мере учел положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принятие мер к заглаживанию вреда после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей. Назначенное Зазулину М.А. наказание  лишает их семью источника дохода и поддержки для малолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе со  стороны родителей.

Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Зазулина М.А. прекратить.

В суде апелляционной инстанции:

-  потерпевшая Г*** Н.И. поддержала доводы апелляционных жалобы, обратив внимание, что осужденный является ее супругом. На его иждивении находятся двое детей от первого брака,  а также ее ребенок. В связи с причиненными телесными повреждениями и предстоящей операцией она нуждается в его уходе и материальной поддержке. Просила прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением сторон;

-  адвокат Салмин А.А. поддержал доводы апелляционных  жалоб в полном объеме, указав дополнительно на отсутствие причинно – следственной связи между  нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение телесных  повреждений    потерпевшей. Обращает внимание, что управление автомобилем происходило в условиях тумана, который не позволял Зазулину М.А. увидеть впереди двигавшееся  транспортное средство, в связи с чем отсутствует нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Считает недоказанным факт управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия его освидетельствования и документов, подтверждающих количество промилле в парах выдыхаемого воздуха. В связи с этим обращает также внимание на показания медицинских работников - свидетелей Т*** С.Н., В*** И.Г.,  которые не чувствовали запаха алкоголя от Зазулина М.А. Последний отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему было трудно передвигаться. Полагает, что судом необоснованно  оставлено без внимания мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы;

-    осужденный Зазулин М.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме;

-  прокурор Шушин О.С., возражая против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность, указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного  дела за примирением сторон ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Принятые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Как правильно установлено судом, 28 июля 2013 года Зазулин М.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Land Rover Freelaner 2,  в салоне которого в качестве пассажира находилась его супруга Г*** Н.И., не пристёгнутая ремнём безопасности, двигаясь по путепроводу, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности тёмное время  суток и туман, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ 5320 и совершил столкновение с ним.  В результате дорожно-транспортного происшествия Г*** Н.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения  Зазулиным М.А. следующих требований Правил дорожного движения: п.2.1.2 -  водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров не пристёгнутых ремнями безопасности; п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Зазулина М.А. соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

При этом сторона защиты не оспаривает сам факт нарушения Зазулиным М.А. п.2.1.2,  10.1 Правил дорожного движения, полагая, что только последнее нарушение находится  в причинно-следственной  связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Версия  осужденного и его защитника об отсутствии со стороны Зазулина М.А. нарушений п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции  и объективно признана судом несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний самого осужденного Зазулина М.А. следует, что во время управления транспортным средством его пассажиры – Г*** Н.И. и двое несовершеннолетних Г*** А.И.,Д*** Е.В. не были пристегнуты ремнями безопасности. При движении по путепроводу искусственное освещение отсутствовало, был густой туман. Он проехал 2/3 части перекидного моста, двигаясь со скоростью, не превышающей 60 км/час, но внезапно для себя увидел перед собой автомобиль КАМАЗ и не успел предпринять меры, чтобы избежать столкновения. Сотрудники ГИБДД С*** А.Н. и Н*** В.Г. находились в помещении, куда он был доставлен, составляли какие-то документы, он их подписал, не прочитав, поняв только, что его лишат права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в  связи с тем, что его интересовало состояние здоровья жены.

Согласно показаниям свидетеля Д*** А.Г., оглашенным в судебном заседании в установленном порядке, он передвигался по путепроводу на автомобиле КАМАЗ со скоростью 40 км/час с включенным светом фар. Поскольку на крайней правой полосе стоял автомобиль, то он перестроился на крайнюю левую полосу, и, объехав его, вновь стал перестраиваться на правую полосу. Эти маневры он совершал, предварительно убедившись, что не создаёт помех в движении другим транспортным средствам. При перестроении он почувствовал удар, а выйдя из кабины, обнаружил, что  к задней части его автомобиля плотно прижат автомобиль Land Rover, в котором были пострадавшие.

Из показаний свидетеля Д*** Е.В., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и обоснованно принятых в основу приговора, следует, что находясь в машине Зазулина М.А. на заднем сиденье она видела, что впереди следует другой автомобиль, так как у  него горели красные фонари.  Это она увидела на расстоянии 5 метров, а далее произошел удар.     

Показания осужденного и указанных свидетелей получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, письменными доказательствами (актами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места  происшествия и др.), содержание которых подробно приведено в приговоре

Исследованные доказательства, признанные судом допустимыми, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Зазулин М.А. имел техническую  возможность обнаружить опасность и предотвратить дорожно – транспортное происшествие при условии соблюдения п. 9.10  Правил дорожного движения, требующего соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в совокупности с п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом конкретной дорожной обстановки: темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, тумана.

Проверяя доводы жалобы относительно недоказанности управления транспортным средством Зазулиным М.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их несостоятельными, соглашаясь с  выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом, мотивированы, основаны на всесторонней, полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным, после совершения дорожно-транспортного происшествия он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на стояние опьянения.

Вместе с тем в соответствии с 2.3.2 Правил дорожного движения водитель  обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явилось наличие у Зазулина М.А. запаха  алкоголя из полости рта. Указывая в данном протоколе собственноручно об отказе от прохождения освидетельствования, осужденный не делал никаких замечаний относительно его содержания.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, в которых Зазулину М.А. вменяется управление  автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, осужденный также не выражал какого-либо несогласия с указанным нарушением.

Доводы  стороны защиты о том,  что Зазулин М.А. отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему было сложно  передвигаться в силу полученной травмы, представляются надуманными. Данное обстоятельство не препятствовало пройти освидетельствование на состояние опьянения  в помещении приемного покоя, как было предложено сотрудниками ГИБДД. Более того, как следует из материалов дела, состояние здоровья осужденного позволило ему отказаться от госпитализации.  

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н*** Ф.Г., С*** А.Н., являющиеся сотрудниками ДПС, а также Федотов А.В., участвовавший в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование, уверенно показали  о том,  что у Зазулина М.А. имелись признаки опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта.

Кроме того, свидетели Г*** А.Ю., Л*** А.А. показали, что со слов других сотрудников ГИБДД им стало известно о том, что  Зазулин М.А. находился  на месте дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения.

Никаких объективных данных, указывающих на оговор Зазулина М.А. вышеуказанными свидетелями, не установлено.

В свою очередь, в медицинской карте Зазулина М.А. имеется запись,  составленная со слов больного, и указывающая на  то,  что он попал в ДТП в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным состояние алкогольного опьянения у Зазулина М.А. в момент совершения инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Т*** С.Н. и В*** И.Г. о том, что они не заметили у Зазулина М.А. явных признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя, не ставят под сомнение достоверность  и допустимость других доказательств, признанных судом достаточными в своей совокупности для вывода о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения. При этом свидетель Т*** С.Н. отметил агрессивное, грубое,  нервное поведение осужденного, в связи с чем в справке  было указано на наличие у него алкогольного опьянения  «под вопросом». 

Ссылка защитника на необходимость определения количества промилле для решения вопроса о наличии состоянии опьянения у Зазулина М.А. не основана на законе.  По смыслу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, необходимо в случае  привлечения к  административной  ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что из обвинения подлежит исключению нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения в  связи с тем, что данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными. Сам характер причиненных телесных повреждений, их локализация свидетельствуют о том, что неприменение ремней безопасности способствовало их образованию и тяжести. Именно на водителе лежит обязанность перевозить пассажиров  с пристегнутыми ремнями безопасности.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов  суда.           

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда,  которые  надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Зазулина М.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.   

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ по причинам, изложенным в постановлении суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену либо изменение решения суда.

Наказание  Зазулину М.А. назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, смягчающих  наказание, отсутствия  отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния  назначенного наказания  на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: частичное признание им своей вины, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги, осуществление им ухода за престарелой родственницей (бабушкой),  совершение преступления впервые с неосторожной формы вины, его положительные характеристики, а также возмещение им имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления.

При этом судом учтена позиция потерпевшей, которая не желает привлечения Зазулина М.А. к уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности тяжесть содеянного, фактические  обстоятельства дела, данные о личности Зазулина М.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности  за нарушения в области дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для  его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, а также для применения положений  статей 64, 73 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  01 ноября 2013 года в отношении Зазулина М*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий