УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** № 22-4056/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей
Коротковой Ю.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
с участием
прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Коняева С.А.,
защитника в лице
адвоката Петровой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сурского
района Ульяновской области Предигера А.А. и апелляционную жалобу осужденного
Коняева С.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20
ноября 2013 года, которым
КОНЯЕВ
С*** А*** ранее
судимый приговором от 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы. Освобожден 23 мая 2011 года по отбытии срока.
осужден:
- по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на
содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2013
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления
прокурора Лобачевой А.В., осужденного Коняева С.А., адвоката Петровой
О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коняев С.А.
признан виновным в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном
культивировании растений, содержащих наркотические средства в особо крупном
размере.
Преступление
совершено в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении прокурор Сурского района Ульяновской области Предигер А.А.
полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. В обоснование
представления указывает, что Коняеву
С.А. назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима с
нарушений требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Осужденный ранее судим за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой
тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признал в его
действиях рецидив преступлений. Учитывая, что Коняев С.А. совершил два тяжких
преступления, суду следовало назначить
отбывание наказания в исправительной
колонии общего режима.
Кроме того, в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
действий Коняева С.А. и размер
назначенного наказания. При этом суд не учел положения ст. 60 УК РФ и назначил
чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее содеянному и данным о личности
осужденного.
Просит изменить
приговор суда, вынести новый приговор, назначив справедливое наказание.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Коняев С.А., не соглашаясь с
приговором суда, обращает внимание, что из 296 растений - 124 находились без
корневой системы и лежали у него в предбаннике. Кроме этого, полагает, что суду
следовало учесть позицию прокурора, который в ходе судебного разбирательства
изменил объем обвинения по ст. 228 УК РФ с особо крупного размера на крупный, в
связи с чем его действия должны быть квалифицированы по части первой данной
статьи Уголовного Кодека Российской Федерации. При назначении наказания суд не
учел, что он добровольно прошел курс
лечения от наркотической зависимости в период с 07.11.2013 года по 15.11.2013
года.
Просит изменить
приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В., возражая против доводов жалоб, просил приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления.
- осужденный Коняев
С.А. поддержал доводы своей жалобы, согласившись с доводами представления о
неправильном назначении вида исправительного учреждения. Дополнительно указал
на свое несогласие с тем, что ему вменено культивирование 124 стеблей маковой
соломы, обнаруженных у него в бане, поскольку они входят в состав ч.2 ст. 228 УК
РФ. В отношении маковой соломы, обнаруженной на чердаке бани, утверждал, что не
собирал ее на своем огороде, а вопрос о том, когда и где он приобрел ее, не
выяснялся. Кроме того, полагал, что количество обнаруженных у него в огороде
растений мака в размере 172 штук, является
завышенным и не соответствует действительности;
- адвокат Петрова
О.С. поддержала доводы Коняева С.А., изложенные в жалобе и в суде апелляционной
инстанции, а также доводы представления в части неправильного назначения вида
исправительного учреждения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих
лиц, суд находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности Коняева С.А. в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере и в незаконном культивировании
растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере при
указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Коняева С.А. подтверждается
его собственными признательными показаниями в ходе предварительного
расследования, в которых он последовательно и подробно пояснял об
обстоятельствах совершенных деяний. В
ходе судебного разбирательства Коняев С.А. подтвердил данные показания, которые
были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
В частности, из данных показаний следует, что семена растения мак
Коняев С.А. взял у своего знакомого
и впервые высадил их у себя на огороде в 2012 году. В течение лета
он ухаживал за цветами. Периодически срывал несколько растений, чтобы сварить
для себя наркотическое средство «экстракт маковой соломы». Осенью 2012 года он
отобрал семена от хороших растений мака, чтобы в 2013 году снова посадить их у
себя на огороде. Примерно в мае 2013 года он высадил семена мака у себя на
огороде. Когда растения мака взошли, он стал за ними ухаживать, проводил периодически
прополку сорняков. Чтобы растения мака не были видны для посторонних, он посадил семена мака в разных местах
огорода, рядом с грядками овощей. 11
июля 2013 года сотрудниками наркоконтроля
в присутствии понятых был проведен осмотр его домохозяйства, в ходе которого он
заявил, что в огороде растут посаженные им
растения мак, а в бане у него хранятся сорванные растения мак для личного
потребления. После проведенного осмотра бани и участка, на котором произрастали
растения мак, все обнаруженные наркотические средства и растения мака были
упакованы и опечатаны печатью. На огороде изъяли 172 куста растения мака, в
предбаннике изъяли 124 растения мака, которые он сорвал со своего огорода для
личного потребления 10 июля 2013 года и положил в предбанник.
Аналогичные показания были даны
Коняевым С.А. в ходе проверки показаний на месте с демонстрацией высаженных
растений мак и места их хранения.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2013 г., схемой и
фототаблицой к данному протоколу осмотра
места происшествия подтверждается, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты,
а именно, извлечены из земли на приусадебном участке, где произрастали овощи:
среди грядки моркови - 49 растений мака; среди грядок лука и капусты - 89
растений мака; на грядке огурцов - 34 растений мака, всего 172 растения,
которые были упакованы в полимерный мешок.
Кроме того, в предбаннике на полу были обнаружены и изъяты растения
мака без корней в количестве 124 растений, которые также были упакованы. На чердаке бани обнаружено и изъято вещество растительного
происхождения, которое также было упаковано в полимерный пакет-«майка».
Как показал свидетель Я*** Т.Р., в Инзенское МРО Управления ФСКН России
по Ульяновской области поступила информация о том, что Коняев С.А. на своем
огороде незаконно посеял и выращивает наркосодержащее растение – мак. 11 июля 2013 года в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия был проведен осмотр домохозяйства Коняева
С.А. Перед осмотром ему было предложено добровольно выдать запрещенные в
гражданском обороте предметы и вещества, на что Коняев С.А. при понятых заявил,
что в бане у него хранится наркосодержащее растение – мак. В бане на полу, а
также на чердаке были изъяты кусты этого растения. В ходе осмотра на
приусадебном участке выявлено произрастание
растение – мак.
Изложенные
обстоятельства обнаружения и изъятия в домохозяйстве Коняева С.А. растений, содержащих
наркотические средства, маковой соломы, подтвердили свидетели К*** Е.В., С***
И.В., участвовавшие в осмотре в качестве
понятых, а также свидетели К*** Т.С. и К***
С.В., которые проживают совместно с осужденным в указанном домовладении.
Показания указанных
свидетелей и самого осужденного
полностью согласуются между собой и
подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов,
справками об исследовании, заключениями эксперта и другими, подробно
приведенными в приговоре и обоснованно признанными достаточными для бесспорного
вывода о виновности Коняева С.А.
Исследованные судом
доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для
вывода о виновности Коняева С.А.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, объективно и полно. Судом созданы
необходимые условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон. Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судом правильно квалифицированы действия Коняева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК
РФ, как незаконное культивирование
растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере. При
этом суд обоснованно исходил из того,
что осужденный непосредственно отобрал
хорошие семена мака, произвел их посев, выращивание среди грядок овощных
культур, осуществлял полив и уход за растениями, содержащими наркотические
средства.
Определяя размер
культивирования, суд правильно согласился с обвинением о том, что предмет
культивирования составляют 296 растений мака снотворного, содержащего
наркотические средства, которые были выращены Коняевым С.А. с целью личного
потребления на его приусадебном участке,
а именно, 172 растения, извлеченные из земли с корневой системой, и 124 растения, которые
10 июля 2013 года осужденный собрал на своем
участке и сушил в бане.
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, утвердившим крупный и
особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические
средства, для целей статьи 231 УК РФ, количество свыше 200 растений мака
снотворного, содержащего наркотические средства, независимо от фазы развития растения, составляют особо
крупный размер.
Доводы осужденного о
меньшем количестве выращенных им растений, изъятых с приусадебного участка, не
имеют какого – либо объективного
подтверждения, и опровергаются его же
показаниями, изложенными выше, а также протоколами осмотра места происшествия и
осмотра изъятых растений.
Из заключений
физико-химической экспертизы следует,
что указанные растения представляют собой отдельные стебли и содержат
наркотические средства.
Кроме того, судом
дана правильная квалификация действий
Коняева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно наркотического средства
маковая солома, полученного после высушивания
124 растений, изъятых на полу в бане Коняева С.А., массой 1 010
грамм, и маковой соломы массой 120 грамм,
изъятой с чердака бани, всего 1 130 грамм.
Доводы жалобы о
переквалификации действий осужденного на часть 1 ст. 228 УК РФ не основаны на
законе.
Вопреки доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из
объема обвинения по какому – либо из составов преступлений вышеуказанных 124
растений, поскольку незаконное культивирование в особо крупном размере
растений, содержащих наркотические средства, и их последующее хранение без цели
сбыта представляют собой совокупность самостоятельных преступлений, в связи с
чем данные действия следует квалифицировать
именно по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и
статьей 228 УК РФ.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Коняева С.А. по квалифицирующему признаку части 2 статьи 228
УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, как излишне вмененное. Поскольку составом культивирования охватывается
незаконное получение наркотических средств, содержащихся в культивируемых
растениях, не требуется дополнительной квалификации действий осужденного, как
незаконное приобретение таких средств.
При этом необоснованным является и обвинение
Коняева С.А. в части незаконного приобретения
маковой соломы массой 120 грамм,
изъятой с чердака его бани, так как стороной обвинения не представлено никаких
доказательств о том, когда и где приобретено данное вещество. В ходе
предварительного расследования данный вопрос не выяснялся у Коняева С.А.
Вместе с тем внесенные судебной коллегией изменения
не влекут снижения наказания, поскольку связаны
с неправильной юридической оценкой действий Коняева С.А. и не
влекут изменения их общественной
опасности.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что за каждое из совершенных деяний Коняеву
С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями состава данных
преступлений.
Наказание
осуждённому Коняеву С.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 62
УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств,
установленных судом и изложенных в приговоре, а также влияния назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие
на иждивении малолетнего ребенка.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что осужденный
проходил курс лечения от наркомании в период с 07.11.2013 по 15.11.2013 не
ставят под сомнение правильность выводов
суда относительно назначенного наказания.
Принимая во внимание
наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными
о личности осужденного, приведенными в
приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений
ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и соглашается с выводами суда о возможности
достижения целей наказания в отношении Коняева С.А. лишь в условиях изоляции от
общества.
Выводы о назначении
наказания и его размере надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований
для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения, не имеется.
Оснований для
признания назначенного наказания несправедливым, как в силу чрезмерной
мягкости, так и чрезмерной строгости, не
усматривается.
В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд пришел к
верному выводу об отсутствии рецидива преступлений в действиях Коняева
С.А.
Однако при
назначении вида исправительного
учреждения суд не учел положения п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание надлежит
отбывать осужденному в колонии общего режима.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года в
отношении Коняева С*** А*** изменить.
Исключить из
приговора осуждение Коняева С.А. по квалифицирующему признаку части 2 статьи
228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Назначить Коняеву С.А. отбывание наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
