УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-3979/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
прокурора Хуртиной
А.В.,
адвоката Серовой
Г.Н.
секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
с участием осуждённого Гендуллина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осуждённого Гендуллина А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06 ноября 2013 года, которым
ГЕНДУЛЛИН А***
Р*** ранее судимый:
1) 27
апреля 2006 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по пунктам «а,
г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 4 года
и 6 месяцев; освобождён 16 июля 2010 года по отбытии наказания;
осуждён:
‑ по
части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона Российской Федерации от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к лишению свободы на
шесть лет;
‑ по
части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона Российской Федерации от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к лишению свободы на один год и шесть месяцев.
В
соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера
пресечения в отношении Гендуллин А.Р. изменена на содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания постановлено исчислять с 06 ноября 2013 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Гендуллина А.Р., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гендуллин
А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в крупном размере (эпизод №1 от *** 2012 года), а также в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизоду №2 от
*** 2012 года). Преступления им совершены
в *** г. Ульяновск при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гендуллин А.Р. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает,
что №2 *** 2012 года его личный досмотр был проведен с нарушением требований
закона, наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками УФСКН, осмотр
проводился не на месте его задержания, а в кабинете здания госнаркоконтроля,
куда он был доставлен в наручниках.
Просит
обратить внимание, что по эпизоду преступления от №1 *** 2012 года, по факту
сбыта наркотического средства героина в крупном размере, он не отрицает свою
виновность; активно способствовал раскрытию преступления, находясь под
подпиской о невыезде, не скрывался от следствия, однако не согласен с
некоторыми обстоятельствами дела по данному эпизоду.
Вместе
с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ему (Гендуллину
А.Р.) якобы звонил парень по имени «Д***». Доказательств данного факта не
имеется, поскольку его не было в действительности; именно поэтому органами
следствия не могла быть представлена суду аудиозапись этого разговора.
Кроме
того он считает, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация его
(Гендуллина А.Р.) на противоправные деяния, поскольку в качестве закупщика
участвовал сотрудник УФСКН, что является незаконным. Закупка была организована
не с целью выявления преступления, а с целью провокации его на новое
преступление, зная его тяжелое семейное положение в связи со смертью
малолетнего ребёнка, беременностью жены, пользуясь его зависимостью от
наркотиков. Это обстоятельство судом не учтено.
Также
автор жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства данные об
обстоятельствах, связанных с действиями *** Т***, поскольку материалы
уголовного дела в отношении последнего выделены в отдельное производство для
назначения ему (*** Т***) принудительных мер медицинского характера.
Считает,
что ему излишне вменен сбыт двух свертков с наркотическим веществом, поскольку
закупщику Х***. он сбывал лишь один сверток. Что касается сбыта Х***. второго
свертка с наркотическим веществом *** Т***, то в материалах дела отсутствуют доказательства
этого факта; он (Гендулин А.Р.) свертки с наркотиками *** Т*** не передавал.
Эти обстоятельства требуют дополнительного расследования. Показания Х***. о
том, что была получена информация о сбыте им (Гендулиным А.Р.) наркотического
средства мелкими дозами, чтобы избежать осуждения за более тяжкое преступление,
являются надуманными. Доказательств правдивости данной информации не
представлено. Просит обратить внимание, что при производстве видеозаписи
оперативно-розыскного мероприятия допущены нарушения, поскольку камера, предназначенная
для фиксации оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка», была
умышленно отведена в сторону.
Кроме
того, считает незаконными действия сотрудников УФСКН, которые после выявления
преступления не пресекли его (Гендуллина А.Р.) преступную деятельность.
На
основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на
новое расследование.
В судебном заседании судебной коллегии осужденный Гендуллин
А.Р. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы
осуждённого и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела и доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Как
установлено приговором суда, №1 *** 2012 года, Гендуллин А.Р. совместно с лицом,
в отношении которого выделено уголовное
дело для производства применения принудительных мер медицинского характера, около
*** час. *** мин., находясь у дома №*** по ул.*** г.Ульяновска, в автомобиле «Ford Focus» (государственный регистрационный знак ***),
получив в качестве оплаты за наркотическое средство от Х***. 2000 рублей,
сначала Гендуллин А.Р., а затем и другое лицо, каждый незаконного передал Х***.
по одному свертку с наркотическим средством героин в крупном размере общей
массой 1,646 грамма.
В
последующем Х***., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка», выдал указанное наркотическое средство сотрудникам УФСКН
РФ по Ульяновской области.
Кроме того,
№2 *** 2012 года, около в *** час. *** мин., Гендуллин А.Р. был задержан у дома
№***, расположенного на ул.***, сотрудниками УФСКН России по Ульяновской
области. В ходе личного досмотра в помещении УФСКН России по Ульяновской
области в г.Ульяновск у Гендуллина А.Р. было обнаружено и изъято наркотическое
средство героин в крупном размере массой 0,717г., которое последний незаконно хранил
без цели сбыта.
В
суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился
частично. Не отрицая факт незаконного сбыта наркотического средства,
совершенного №1 *** 2012 года, он полагает, что оказывал лишь содействие в
приобретении наркотического средства потребителю.
Что
касается событий №2 *** 2012 года, то он полностью отрицал свою причастность к
обнаруженному у него наркотическому средству, утверждая, что обнаруженный у
него сверток был подброшен сотрудниками наркоконтроля.
Между
тем, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, по
эпизоду №1 преступления, совершенного *** 2012 года, Гендуллин А.Р. в судебном
заседании показал, что в этот день он приобрел героин у знакомого лица; при
этом часть передал Т***., а остальное оставил себе. Ему позвонил «Д***» с
просьбой продать героин за 2000 руб. К месту встречи он прибыл на автомобиле с Т***.
К ним подошел «Д***», передал ему (Гендуллину А.Р.) денежные средства, а он
(Гендуллин А.Р.) передал «Д***» сверток с героином и вышел из автомобиля.
Из
показаний свидетеля Х***. достоверно установлено, что в *** 2012 года была
получена информация о сбыте наркотического средства героин. С целью проверки
данной информации, *** 2012 года была проведена проверочная закупка. Х***. договорился
с Гендуллиным А.Р. о встрече и передаче
наркотического средства. Около *** час. того же дня Х***. прибыл к условленному
месту - дому у остановки «***» г.Ульяновск. Через несколько минут подъехал автомобиль
«Ford Focus». В автомобиле
находились Гендуллин А.Р. и Т***. Х***. передал Гендуллину А.Р. 2000 руб. за
героин, последний сразу же передал сверток с веществом и вышел. Затем Т***.
также передал свидетелю сверток с веществом. В дальнейшем Х***. вышел из
автомобиля и проследовал в УФСКН, где выдал приобретенное им наркотическое
вещество, а также записывающее устройство.
Из
показаний свидетеля Г***. следует, что следует, что он также *** 2012 года
участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, осуществлял
наблюдение за встречей свидетеля Х***. с Гендуллиным А.Р. и Т***. В дальнейшем
Х***. добровольно выдал приобретенные свертки с наркотическим веществом.
В целом
аналогичные показания дал и свидетель Г***.
Из
показаний свидетеля Е***., участвовавшего в качестве понятого при проведении
проверочной закупки следует, что в его присутствии вручались деньги и
записывающее устройство закупщику, а через некоторое время при получении от последнего
свертков с порошкообразным веществом и записывающего устройства.
Кроме того,
судом были исследованы письменные материалы дела:
‑ рапорт
от *** 2012 года о преступной деятельности в сфере незаконного оборота
наркотиков лицом по имени «А***»;
‑ постановление
о проведении проверочной закупки №1 от *** 2012 года и результаты её проведения
(справка о проведении наблюдения и протоколы осмотра видео-звукозаписей);
‑ сведения
Ульяновского филиала ОАО «***» зарегистрированных на имя Гендуллина А.Р. и Т***.
абонентских номеров, данных о телефонных соединениях, осуществленных с их номеров;
‑ заключение
судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное Х***.,
находящееся в двух свертках, является наркотическим средством «героин»
(диацетилморфин) массой 1,646 г.;
Всем
исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранным доказательства в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы
Гендуллина А.Р. о том, что не было звонка от лица по имени «Д***», неубедительны.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение его
виновность в совершении преступлений.
Также
является несостоятельным утверждение Гендуллина А.Р. об отсутствии какой-либо
связи между его преступными действиями и действиями Т***. В судебном заседании
доказано, что сбыт наркотического средства совершался Гендуллиным А.Р. путём
передачи наркотика в нескольких мелких упаковках и разными лицами, в данном
случае с участием другого лица (Т***.).
Довод
Гендуллина А.Р. о незаконности участия в оперативно-розыскном мероприятии сотрудника УФСКН нельзя
признать убедительным, поскольку профессиональная деятельность оперативного
сотрудника УФСКН, наряду с другими служебными полномочиями, связана с организацией
и проведением оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на
предупреждение, выявление и пресечение преступлений. Кроме того, судом
проверялась законность и обоснованность действий сотрудников УФСКН и
установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников УФСКН не было.
Довод о
том, что объектив видеокамеры был умышленно отведён в сторону, чтобы не
фиксировать фактические обстоятельства дела, является надуманным, основанным
лишь на предположении самого осуждённого.
Что
касается эпизода преступления, №2 совершенного *** 2014 года, то несмотря на
отрицание Гендуллиным А.Р. своей виновности, она также доказана в полном объеме
совокупностью представленных суду доказательств.
Так из
показаний свидетеля Г***. следует, что *** 2012 года с целью проверки информации
о хранении Гендуллиным А.Р. наркотического средства было принято решение
задержать Гендуллина А.Р. Сотрудники УФСКН прибыли к д.*** по ул.***, где
провели задержание Гендуллина А.Р., после чего он был доставлен в УФСКН. В ходе
личного досмотра у него был обнаружен сверток с веществом.
Свидетель
подтвердил данные показания и при проведении очной ставки с Гендуллиным А.Р.
Свидетель Ч***.
подтвердил, что в ходе проведения личного досмотра у Гендуллина А.Р. был
обнаружен и изъят сверток с веществом в присутствии его, а также К***. - второго
понятого.
Также судом
исследованы письменные материалы дела:
‑ рапорт
об осуществлении Гендуллиным А.Р. незаконного приобретения и хранения
наркотического средства героин без цели сбыта;
‑ справка
о наблюдении от *** 2012 года об обстоятельствах задержания Гендуллина А.Р.
‑ протокол
личного досмотра Гендуллина А.Р. от *** 2012 года;
согласно
заключениям специалиста и эксперта, изъятое у Гендуллина А.Р. *** 2012 года вещество является наркотическим
средством «героин» (диацетилморфин) массой 0,717 г.
‑ протокол
медицинского освидетельствования от *** 2012 года в отношении Гендуллина А.Р.
Доводы
осуждённого о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и
провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись на
стадии предварительного расследования. По итогам проверки заявления было
вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН по заявлению Гендуллина А.Р. о
том, что ему было подброшено наркотическое средство. Данное обстоятельство было
предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В
приговоре приведена подробная аргументация несостоятельности доводов Гендуллина
А.Р. Судебная коллегия находит данный вывод объективным и убедительным, а доводы
апелляционной жалобы несоответствующими действительности.
Всем
представленным суду доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности
– с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо
сомнений виновности осуждённого не имеется и она не оспаривается сторонами.
Таким
образом нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного судом дана
верная.
При назначении осужденному наказания были учтены характер
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновного, а также все другие обстоятельства, указанные в приговоре суда. Судом
обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст осужденного, беременность
его супруги, трагические обстоятельства, имевшиеся место в жизни его семьи, а
также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду №1 от
*** 2012 года. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан
рецидив преступлений.
Учитывая все фактические обстоятельства совершенного
преступления и степень его общественной опасности, совокупность вышеуказанных обстоятельств,
суд пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для
применения правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации. При этом документы,
дополнительно представленные в апелляционной инстанции, не ставят под сомнение
справедливость приговора.
Суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии условий,
предусмотренных законом, для изменения категории преступления, то есть для
применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён
правильно.
Руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2013 года в отношении
ГЕНДУЛЛИНА А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: