УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                         Дело  № 22 – 3972 /2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   25  декабря  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей    Ленковского  С.В. и   Коротковой Ю.Ю.,      

при  секретаре  Пелькине А.Е. ,

с  участием :

прокурора  Идеотулова Р.Ш.,

осужденного  Асатряна  С.А.,

защиты  в  лице  адвоката  Ядониста  О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асатряна С.А. и адвоката  Ядониста О.Г. на приговор  Димитровградского  городского  суда Ульяновской  области от 07 ноября 2013 года, которым       

АСАТРЯН  С***   А***,

***  несудимый,

осужден  по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной  колонии  общего  режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 07 ноября 2013 года.

С Асатряна  С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные  издержки  в  размере  1 650  рублей.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке  ч. 3 ст. 389.8 УПК  РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Асатряна С.А., адвоката Ядониста О.Г. и  прокурора  Идеотулова Р.Ш.,         судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Асатрян С.А.  признан виновным в умышленном причинении  А*** А.В. тяжкого  вреда  здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 августа 2013 года в г. Д*** У*** области при  обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре. 

 

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат Ядонист  О.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, не исследованы  обстоятельства, которые  могли  существенным  образом  повлиять  на  выводы суда. В обосновании указывает на то, что в основу приговора необоснованно  положены признательные показания Асатряна и  первоначальные показания потерпевшего А*** А.В., данные в ходе предварительного следствия. При  этом  не учтено, что в соответствии с данными  показаниями в нанесении ударов А*** А.В. принимали участие ещё два лица, которые не установлены, не установлен механизм  образования пневмоторакса у А*** А.В., поскольку не  выяснена  возможность его  получения  в результате нанесения  первого  удара по  лицу и  падения с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что защита  неоднократно заявляла ходатайство  о допросе судебно-медицинского эксперта, но данное ходатайство было отклонено. Также судом не была исследована поверхность, на  которую упал потерпевший и  необоснованно  дана критическая оценка  показаниям свидетеля Б*** А., которые им  были  даны  в суде, согласно  которых  он  не  видел  при  каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения А*** А.В., так как сам был избит. Факт избиения свидетеля Б*** А. подтверждается  справкой об оказании  медицинской  помощи последнему. Обращает внимание на то, что показания свидетеля  Гончарова вообще не нашли отражения в приговоре и не были учтены, и также не установлено кому принадлежит кровь, обнаруженная в ходе осмотра  места  происшествия и не  исследованы обстоятельства получения перелома пальца ноги у Асатрян. Суд посчитал, что данной травмы не было 20.08.2013 года лишь по той причине, что  он с указанной  травмой не мог управлять автомашиной. Считает данные выводы являются предположением, и они не основаны на специальных познаниях в области  медицины. Просит приговор отменить, а  уголовное  дело направить в суд первой  инстанции  на  новое судебное  разбирательство.   

-  осужденный  Асатрян С.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и  носят предположительный  характер. Обращает  внимание  на  то, что  он  не  согласен с  предъявленным обвинением, так  как  преступления, в котором его обвинили, он не совершал. По его мнению,  суд не проверил возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, а именно в результате падения от ударов не установленных следствием лиц. Обращает внимание на то, что судом дана неправильная оценка показаниям  свидетеля Б*** А. о том, что он  не  видел  при каких  обстоятельствах были потерпевшему причинены телесные повреждения, как  и  не  приняты  во  внимание  показания  врача скорой медицинской помощи, которые не нашли своего отражения в приговоре. Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у  него телесных повреждений в виде  перелома фаланги  2-го пальца правой стопы на момент конфликта с А*** А.В. Просит  отменить приговор суда, дело  направить  на  новое судебное рассмотрение.

 

В  суде  апелляционной  инстанции:

-  осужденный  Асатрян С.А. и  адвокат  Ядонист О.Г.  поддержали  доводы жалоб  в  полном  объеме;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность  и  просил приговор  суда   оставить   без   изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

Выводы суда о виновности Асатряна С.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены  правильно  и  в  полном  объеме, все  выдвинутые  версии  исследованы, а доводы защиты опровергнуты.

Доводы  же жалоб о том, что  от действий Асатряна С.А. причинение тяжкого  вреда  здоровью, опасного  для  жизни  потерпевшего  не  могло быть и они были причинены при иных обстоятельствах, проверялись в судебном заседании и были  убедительно  опровергнуты  в  суде  исследованными  доказательствами.

Так  согласно показаниям Асатряна С.А., данным в ходе предварительного следствия  в  качестве подозреваемого  и  обвиняемого, 20.08.2013 года около 22 часов  по приглашению Б*** Л. приехал домой к последней, где  находились и другие гости, среди которых был и А*** А.В. С последним у него произошел конфликт. Затем он  отлучился и через некоторое время вернулся с двумя ранее ему незнакомыми парнями, которых попросил помочь ему в выяснении отношений с А*** А.В. Когда последний вышел на улицу у него с ним возник  конфликт, один из  парней  нанес удар А*** А.В. в голову, а затем удары стал наносить и другой парень ногами в голову, но по телу его  указанные парни не били. А*** А.В. лежал на земле на правом боку и он нанес  ему не менее трех ударов  ногами  по телу – левому  боку  чуть  выше  почек.  

При  проверки показаний на месте Асатрян С.А. на  месте подтвердил данные показания  и  продемонстрировал  каким  образом  нанес удары  ногой А*** А.В.  в область  груди. При  этом  пояснил, что  гипса  на  ноге не было, а ногу он повредил  на  работе на  следующий  день.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, изложенные в данных протоколах, признал протоколы следственных действий в качестве допустимых  доказательств, а сведения в  них изложенные- достоверными.

Изменение же показаний  Асатряном С.А. в суде первой инстанции суд обоснованно  признал способом  защиты. При  этом  из  первоначальных  показаний следует, что Асатрян С.А. не указывал  на то, что  у него была повреждена нога, вину в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.111 УК  РФ признавал  полностью, а  при   выполнении  требований  ст. 217 УПК РФ  ходатайствовал  о  рассмотрении  дела  в особом  порядке и свою позицию изменил лишь  в подготовительной  части  судебного  разбирательства.

Судом вопреки доводам жалобы учтено, что в данных показаниях он  указывал  на  причастность к избиению А*** А.В. по его просьбе и других двух лиц, однако  при  этом  сам  утверждал, что эти лица  не  наносили  ударов в область  грудной  клетки.

Данные  показания  Асатряна С.А. подтверждаются  показаниями потерпевшего А*** А.В., которые им  были даны в ходе предварительного следствия. Согласно  его  показаниям  именно Асатрян  наносил  ему ногой удары по телу, а  другие  два  парня, которые  были с последним,  по телу его не били. При  падении на асфальт боли в груди не было, а от ударов Асатряна в область груди он  почувствовал сильную физическую боль в  области  грудной  клетки слева  и  потерял  сознание.

В суде первой инстанции потерпевший А*** А.В. давал  непоследовательные  показания, подтверждая причастность Асатряна  к  нанесению ему ударов, не указывал конкретное количество ударов и в какую область.

Суд, оценив показания, обоснованно признал  достоверными сведения,  изложенные в протоколах  допроса  в  качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и  пришел к выводу о  том, что  допрос данного свидетеля  был  проведен  без  нарушений  закона, а изменение показаний признал способом помочь  Асатряну  уйти от уголовной  ответственности.

Свидетель Б*** Л.А.  также показала, что  ночью  20.08.2013 года  в  квартире начался конфликт, затем  Асатрян и другие мужчины, среди которых были А*** А.В. и её сын Б*** А. вышли на улицу. Через некоторое время она также вышла на улицу, где  увидела лежащим на земле  А*** А.В. и находящегося около него Асатряна, который  нанес ему два удара ногой в область почек. Она стала кричать Асатряну, чтобы прекратил наносить удары. После  чего  Асатрян  сел  в автомашину и уехал. Она  и  Б*** М.В. занесли А*** А.В. в дом, последний был  без сознания и хрипел. Позднее А*** А.В. рассказал ей, что сначала ему нанесли удары двое незнакомых парней, а потом подошел Асатрян и стал бить ногами.

Свидетель  Б*** М.В. показала, что 20.08.2013 года  в ночное время в квартире  между  мужчинами  произошел  конфликт и они вышли на улицу. Через некоторое время она также вышла на улицу, где  увидела лежащим на земле А*** А.В. и стоящим в стороне Асатряна. Ж*** стала кричать, что нужно вызвать полицию и  Асатрян  ударил  её. Потом она  и  Б*** Л. подняли А*** А.В. и затащили  домой.

Свидетель Б*** Н.С. также  подтвердила, что  между Асатряном и  другими мужчинами  на  кухне произошел  конфликт и затем они вышли  на  улицу. Затем на улицу вышли  Ж***  и  Б*** М.В. Через некоторое время Ж*** прибежала обратно и стала кричать, что нужно вызвать скорую помощь А*** А.В., так  как  его избили. Асатрян  на  улице  ударил Ж***.

Согласно показаниям свидетеля Б*** А.С., данных в ходе предварительного следствия, когда  они с А*** А.В. вышли по просьбе Асатряна на улицу, то А*** А.В. был нанесен один удар в голову незнакомым парнем, от которого он упал, а потом парни и Асатрян стали наносить ему удары ногами: парни по голове, а  Асатрян  по телу.

Суд  обоснованно  положил в основу приговора показания Б*** А.С, данные в ходе предварительного следствия и критически отнесся к его показаниям, данным  в  суде  первой инстанции, согласно которых он не видел,  кто и  каким образом  нанес  удары  потерпевшему  А*** А.В.

Согласно показаниям Ж*** М.М. на праздновании дня рождения Б*** Л.А. у ребят с Асатряном  возник  какой-то  конфликт. В  какой-то  момент  в дом зашел П*** М. и  пригласил А*** А.В. и Б*** А. выйти на улицу, а остальным сказал, что  им  лучше  не  выходить. Через некоторое  время все вышли на улицу, где на земле увидела А*** А.В., который был без сознания и хрипел. Недалеко от  него  находился Асатрян. Она стала кричать, что необходимо вызвать полицию, в  это  время  Асатрян  ударил  её  по лицу.

Из показаний свидетелей  П*** М.К. и П*** И.К. следует, что у Асатряна  был  конфликт  с   А*** А.В.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что  А*** А.В. желает привлечь Асатряна к уголовной ответственности за нанесение  ему  телесных  повреждений  20.08.2013 года.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что  на участке местности у дома № *** по ул.М*** в г.Д*** на асфальте обнаружены  пятна  бурого  цвета.

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего А*** А.В. видно, что последний,  в присутствии понятых на месте показал, где и при каких обстоятельствах Асатрян нанес ему не менее трех ударов ногой по телу. При этом также пояснил о том, что  другие лица, принимавшие участие в его избиении  по туловищу  ему ударов не наносили, а  били  его  только по  лицу.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи вызов к А*** А.В. зафиксирован  в  5  часов  21 августа 2013 года.

Из  заключения  судебной медицинской  экспертизы  следует, что  у А*** А.В. имелась закрытая тупая травма груди, осложнившаяся пневмотораксом слева, перелом 10-его ребра  слева без смещения, которые получены от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, расцениваются как повлекшие вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематома правой височной области головы, кровоподтек области верхней губы, которые получены от неоднократного (не менее 2) воздействия твердыми тупыми предметами, расцениваются как повлекшие вред здоровью по признаку кратковременного  расстройства  здоровью.

Каких- либо оснований ставить под сомнения выводы суда не имеется. Вопреки доводам жалоб  установлен механизм образования телесных повреждений, а именно  от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами.

На  законность  приговора  не влияет довод жалобы  о том, что не  удовлетворены ходатайства  о  допросе  в  суде  эксперта проводившего экспертизу, поскольку   данное ходатайство отклонено  обоснованно, так  как  в его  допросе  не  имелось  необходимости.

Таким образом  совокупность  представленных доказательств обоснованно позволила  суду первой инстанции прийти к выводу о том, что телесные повреждения, относящиеся  к тяжкому вреду здоровья причинены потерпевшему именно Асатряном, а  каких- либо  оснований полагать, что обнаруженные телесные повреждения получены  потерпевшим при  иных обстоятельствах, то  есть от  действий  двух  неустановленных лиц, не  имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы  суда подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.   

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно и полно. Судом созданы необходимые условия, обеспечивающие состязательность сторон, возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также осуществлять защиту интересов  подсудимого всеми способами и средствами, не запрещенными законом.

Каких – либо оснований  полагать, что в отношении Асатряна С.А. в ходе предварительного следствия при  первоначальных  допросах  было  нарушено право на  защиту, не  имеется.

Так согласно  материалам  дела с момента задержания Асатряна С.А. к защите последнего  была  допущена   адвокат Пономарева О.Н., о допуске  которого по назначению он не возражал. При проведении всех следственных действий  с  участием последнего, включая  выполнение требований ст. 217 УПК РФ указанный  адвокат  участвовал.  Асатрян С.А.  в присутствии защитника  заявлял  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Довод жалобы о том, что  суд необоснованно не привел в приговоре показания  свидетеля Г*** А.В., показаниям которого не дано оценки и которые могли повлиять на установление истины по делу, является необоснованным. Поскольку  указанный свидетель не  был  очевидцем  преступления, а лишь  через  некоторое  время оказывал медицинскую помощь А*** А.В. и  Б***.

Что касается довода о том, что в момент конфликта у Асатряна С.А.  был поврежден палец  на  ноге, то указанное обстоятельство  судом проверено и опровергнуто.

Так, согласно справки, Асатрян С.А. обратился в медицинское учреждение с повреждением закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой стопы 22 августа 2013 года, в то время как конфликт имел место в ночь с 20 на 21 августа 2013 года.   

В суде апелляционной инстанции Асатрян С.А. подтвердил, что за медицинской помощью обратился 22 августа 2013 года.

Из показаний Асатряна С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что  травму  пальца  он  получил  на  следующий  день после конфликта.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд  верно  установил обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного  Асатряна С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного  для  жизни  человека.

При этом для  квалификации действий Асатряна С.А. по ч. 1 ст.111 УК РФ не имеет значение, что  потерпевшему, кроме того были  причинены и иные телесные повреждения лицами, которые не были привлечены к уголовной ответственности, поскольку  органом предварительного следствия было  установлено и строго разграничено  кто причинил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а кто причинил  иные телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего. За телесные повреждения, относящиеся к иной степени тяжести, потерпевший  А*** А.В.  отказался  привлекать  к  уголовной  ответственности.

Наказание  осужденному  Асатряну С.А. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, изложенных  в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на  его исправление  и  условия  жизни  его  семьи.          

В качестве  смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание им в ходе предварительного расследования вины, частичное признание вины при рассмотрении дела судом, активное способствование расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

 

С учетом указанных обстоятельств суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного  Асатряна С.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания назначенного наказания  несправедливым.     

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

Таким образом, оснований  для  отмены  или изменения  приговора  по  доводам  апелляционных  жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года  в  отношении  АСАТРЯНА  С***  А***  оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи