УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***.                                                     Дело  № 22 – 3971 /2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               25 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                    Бескембирова К.К.,

судей                                                      Коротковой Ю.Ю., Ленковского С.В.,

при секретаре                                  Пелькине А.Е.,

с участием прокурора                           Шушина О.С.,

осужденного                                          Угандеркина Н.Н.

и защитника в лице адвоката               Серовой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, которым       

УГАНДЕРКИН Н*** Н***  не судимый,

осужден по ч.1 ст.111  УК РФ к 3годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Угандеркину Н.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2013 года.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Угандеркина Н.Н., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Угандеркин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении А*** В.С. тяжкого  вреда  здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности  не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 24 июня 2013 года  в городе Димитровграде Ульяновской области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П., выступая в интересах осужденного Угандеркина Н.Н., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Полагает,  что суд необоснованно принял в основу приговора первоначальные показания потерпевшего А*** В.С., который давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия, а на очной ставке с Угандеркиным Н.Н. и в суде указывал, что находился в бессознательном сознании в тот момент, когда  осужденный прыгнул ему на ногу, и не мог с точностью воспроизвести произошедшие события. Сам  Угандеркин Н.Н. настаивал, что причинил тяжкий вред здоровью А*** В.С. по неосторожности. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы,  повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Угандеркиным Н.Н., то есть в результате «напрыгивания» и  удара, но с достаточной силой, одной ногой или двумя ногами одновременно по правой голени.  Автор жалобы также обращает внимание на возраст потерпевшего, которому 70 лет, его рост 185 см, а также на то обстоятельство, что суд производил допрос потерпевшего у него дома ввиду его болезненного состояния.  Полагает,  что  установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Угандеркин Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А*** В.С.

Просит переквалифицировать действия Угандеркина Н.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Угандеркин Н.Н. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С., возражая против доводов жалобы, полагал приговор суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Угандеркина Н.Н. соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в полном объеме. Как следует из установленных судом обстоятельств, 24.06.2013 года около 17-00 часов, Угандеркин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А*** В.С., нанес ему один удар ногой в область ягодиц, причинив тем самым физическую боль, после чего схватил А*** В.С. руками за шею, ударил того не менее 3 раз головой о входную дверь квартиры, причинив потерпевшему физическую боль. От полученных ударов А*** В.С. упал на пол, а Угандеркин Н.Н. подошел к лежащему А*** В.С. и умышленно прыгнул тому ногами на голень правой ноги, причинив тем самым А*** В.С. закрытый косо-оскольчатый перелом тела верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением и закрытый поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и физическую боль.

Доводы жалобы о том, что Угандеркин Н.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, являлись предметом тщательной, всесторонней проверки  в суде первой инстанции и были убедительно опровергнуты в суде исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А*** В.С. в судебном заседании  следует, что лестничной площадке у него  произошел словесный конфликт с Угандеркиным Н.Н.  Когда А*** В.С. развернулся и стал уходить в квартиру, он почувствовал удар ногой в область ягодиц. Затем Угандеркин Н.Н. схватил А*** В.С. руками за шею, наклонил и ударил затылочной частью головы о дверь квартиры. У потерпевшего закружилась голова, он стал сползать вдоль двери на пол, находился в сидячем положении, то есть, спиной облокотившись о дверь. Ноги были вытянуты в сторону перил лестничной площадки. Осужденный стоял со стороны левой руки А*** В.С., и тот не загораживал Угандеркину Н.Н. путь на лестничный пролет. Угандеркин Н.Н. сказал, что пойдет убивать его собаку и направился в сторону входа в его квартиру. Он умышленно наступил ему на правую ногу, а именно, «топнул» по ноге. После этого А*** В.С. потерял сознание от боли. Угандеркин Н.Н. не мог запнуться о руку или плечо потерпевшего, так как сидел на полу, а туловище опиралось на дверь квартиры. Когда он очнулся, то наполовину находился в своей квартире. Он понял, что Угандеркин Н.Н. пытался затащить его в квартиру, так как вокруг его тела был намотан ремень от брюк, который ранее находился в квартире А*** В.С. А*** В.С. заполз в квартиру и позвонил соседке Т*** И.О., а  позже рассказал о случившемся сыну.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего, поскольку они полностью согласуются с его первоначальными показаниями на предварительном следствии, которые А*** А.В. подтвердил в судебном   заседании, уверенно заяви о том, что Угандеркин Н.Н. умышленно  прыгнул ему на ногу.

Никаких объективных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим,  не установлено.

Вопреки доводам жалобы, между показаниями потерпевшего на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость его показаний, принятых в основу приговора.

Показания потерпевшего от 08 октября 2013 года, в которых А*** В.С. указывал, что не видел, как Угандеркин Н.Н. наступил на его ногу, суд   обоснованно не принял во внимание, убедительно мотивировав свои выводы психологическим состоянием потерпевшего, продолжительным промежутком времени между совершенным  преступлением  и допросом А*** В.С.

При этом показания А*** В.С. в судебном заседании полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями его сына - А*** А.В.,  которому отец рассказал в больнице, что Угандеркин Н.Н. устроил скандал из-за собаки, нанес удар ногой, потом бил головой о дверь соседней квартиры, а когда потерпевший упал, прыгнул на его ногу  своими ногами, после чего А*** В.С. потерял сознание.

Свидетель Тихомирова И.О. пояснила суду, что в июне 2013 года ей позвонил А*** В.С., попросил зайти к нему домой. Когда она пришла, то А*** В.С. лежал на диване, просил пить, сказал, что не может встать, так как его избил Угандеркин Н.Н. и предположил, что тот сломал ему ногу.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы,  содержание которых приведено в приговоре.

Сам осужденный не отрицает  факт произошедшего конфликта с А*** В.С., подтверждая обстоятельства, изложенные потерпевшим,  в том числе  в части нанесения ему ударов, и оспаривая лишь умышленное нанесение удара по голени потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной медицинской экспертизы не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Согласно выводам эксперта, перелом кости правой голени потерпевшего мог образоваться при обстоятельствах, указанных А*** В.С. Не исключая возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Угандеркиным Н.Н., а именно, в результате «напрыгивания», эксперт  указал, что  удар должен был  иметь достаточную силу.

При этом версия Угандеркина Н.Н.  об обстоятельствах неосторожного прыжка, в результате которого он приземлился ногами на правую ногу потерпевшего, опровергнута результатами следственного эксперимента, изложенного  в приговоре  суда.

Именно в этой части Угандеркин Н.Н. давал противоречивые показания. В частности в первоначальных показаниях в ходе проверки показаний на месте осужденный заявлял о том, что хотел перепрыгнуть через А*** В.С., но случайно наступил обеими ногами на  ногу потерпевшего. В ходе судебного  разбирательства Угандеркин Н.Н.  заявлял о том, что  зацепившись ногой об руку и плечо А*** В.С., споткнулся и наступил на ногу  потерпевшего.

Однако как следует из обстоятельств дела, характер повреждения голени потерпевшего требовал применения достаточной силы. Сидячее положение потерпевшего в углублении проема позволяло Угандеркину Н.Н.  обойти его, и опровергает версию подсудимого о том, что он зацепился за руку или плечо А*** В.С. 

Выводы суда о несостоятельности версии осужденного подробно мотивированы  в приговоре.

Иные доводы жалобы, в частности относительно возраста и веса потерпевшего, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно и полно. Судом созданы необходимые условия, обеспечивающие состязательность сторон, возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также осуществлять защиту интересов подсудимого всеми способами и средствами, не запрещенными законом.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Угандеркин Н.Н., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А*** В.С., причинил ему повреждение, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного Угандеркина Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание  осужденному назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, изложенных  в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом  в полном объеме.        

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Угандеркина Н.Н. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, а также   об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания и его размере надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении решения, не имеется.

Судебной коллегией не усматривается оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не допущено.

Таким образом, оснований  для  отмены  или изменения  приговора, в том числе по  доводам  апелляционной  жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года в отношении  Угандеркина Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова О.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи