УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-3718/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
ноября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Ожогиной
М.А.,
секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.,
с участием осуждённого Казакова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании:
1) апелляционную жалобу осуждённого Казакова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года,
которым
КАЗАКОВУ В*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания;
2) апелляционную жалобу осужденного Казакова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года,
которым с Казакова В*** В*** о взыскании с Казакова В*** В*** процессуальных
издержек в размере 550 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного
Казакова В.В., адвоката Ожогиной М.А., а также прокурора Шушина О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства, осужденный Казаков В.В. указывает на его незаконность, поскольку
считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так,
он указывает, что ранее, при рассмотрении ходатайства о переводе в
колонию-поселение, его поведение судом было признано как стабильно
положительное. После перевода в колонию-поселение он линию поведения своего не
изменил, сохранил положительную динамику поощрений, характеристику с места
работы, а также администрации исправительного учреждения. Кроме того, обращает
внимание, что потерпевшая по делу не возражает против его (Казакова В.В.)
условно-досрочного освобождения.
С учётом изложенного он просит постановление суда отменить и удовлетворить
его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных
издержек, осужденный Казаков В.В. указывает на свое с ним (постановлением)
несогласие. В обоснование указывает, что трудоустроен на работу с минимальным
размером заработной платы, из которой производятся выплаты алиментов, а также
расходы на содержание. Иных источников дохода он не имеет. Просит постановление
суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной инстанции осужденный Казаков В.В. и адвокат Ожогина
М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Шушин О.С. возражал
против доводов жалобы осужденного на постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении и просил оставить постановление
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные суду материалы и доводы жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановления суда первой инстанции законными и
обоснованными.
Как установлено из
представленных суду материалов, Казаков В.В. осужден приговором Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 октября 2010 года (с учетом
постановления от 22 июня 2011 года) по части второй статьи 162 УК Российской
Федерации к лишению свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года осужденный
Казаков В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывает наказание с 29 октября 2010 года; окончание срока наказания 28 апреля
2015 года.
Осуждённый Казаков В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Проверив представленные материалы, заслушав осужденного
Казакова В.В., адвоката, представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Казаков В.В. отбыл необходимую часть
срока наказания, предоставляющего ему право на обращение в суд с данным
ходатайством. За весь период времени отбывания наказания он был неоднократно
поощрён администрацией исправительного учреждения; в частности имеется 23 поощрения
за хорошее поведение и добросовестный труд, участие в общественной жизни
колонии. Но вместе с тем, его поведение носит непоследовательный характер.
Наряду с поощрениями он имеет и взыскания за нарушение установленного порядка
отбывания наказания, в том числе и одно грубое, за которое наложено взыскание в
виде водворения в штрафной изолятор. Довод жалобы о том, что в настоящее время взыскания
сняты и погашены в установленном порядке, соответствует действительности.
Однако факт неоднократности нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует
о нестабильности поведения осужденного. В связи с этим у суда имелись основания
для сомнений в том, что в случае условно-досрочного освобождения Казакова В.В.
от наказания он не совершит новые правонарушения.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться
наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться
с данным ходатайством. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении,
если придёт к бесспорному выводу, что для своего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что впредь он не
совершит новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае
решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых
правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от
назначенного приговором суда наказания.
Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем, что
за время отбывания наказания осужденный своим поведением и отношением к труду
не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбытии срока назначенного приговором суда наказания. При этом правовой основой
такого решения, помимо упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК Российской
Федерации, является положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой
наказание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом,
имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда основан на нормах
уголовного закона, на основе которых суд
вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять, достаточны ли
имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся
в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда по настоящему материалу не носит
произвольный характер, поскольку оно основано на конкретных фактических данных
о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания.
Оценка этих данных является дискреционным правом суда. При этом суд оценивал их
строго в рамках действующего законодательства, по своему внутреннему убеждению,
не допуская ссылок на не предусмотренные законом обстоятельства.
Что касается постановления суда первой инстанции о взыскании с осужденного
процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции считает судебное
решение также законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК Российской Федерации в
случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, то
расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального
бюджета. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам. В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются
с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд
вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм,
выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями
четвертой и пятой указанной статьи.
По
настоящему материалу, принимая во внимание то, что осужденный изъявил желание
иметь защитника в лице адвоката при рассмотрении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции и ходатайствовал об
этом, а также учитывая материальное положение, суд законно и обоснованно
взыскал с данного осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой
вознаграждения адвокату. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для
освобождения от возмещения указанных расходов не имеется. Доводы же жалобы
осуждённого о его имущественной несостоятельности не соответствуют действительности.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебных решений, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03 октября 2013 года в отношении КАЗАКОВА В*** В*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания, а также постановление
Димитровградского городского суда от 03 октября 2013 года о взыскании с
Казакова В*** В*** процессуальных издержек в размере 550 руб. в доход
федерального бюджета Российской Федерации, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
