УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-4658/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Зимина А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Алимову М*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зимина А***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Н***» стоимость автотехнической экспертизы
в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Зимина А.Г. – Федутинова В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы; Алимова М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным; третьего лица Зимина Д.Г., считающего решение подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин А.Г. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алимову М.А. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21703,
регистрационный знак «транзит» ***.
02 июля 2013 г. на
240 км автодороги Ц***-С****** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Зимина Д.Г., и
автомобиля Fiat Doblo Cargo, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Алимова М.А., в результате чего транспортные
средства получили повреждения. Виновником случившегося является Алимов М.А.,
риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства
застрахован в ООО «Росгосстрах». Доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ-21703
незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта и составляет
192 300 руб., стоимость годных остатков – 23 580 руб. Кроме того,
были понесены расходы по эвакуации транспортного средства – 5 300 руб., по
промеру геометрии кузова – 2 500 руб., по оценке – 4 000 руб. и по
хранению – 1 200 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере установленной
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000 руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Алимова М.А. –
возмещение ущерба в превышающей страховую выплату части – 61 720 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московская
акционерная страховая компания» и Зимин Д*** Г***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зимин А.Г. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда об отсутствии
вины Алимова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом
ссылается на привлечение названного ответчика к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ –
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Полагает,
что суд необоснованно отверг показания свидетеля С*** В.П. – инспектора ДПС ГИБДД,
выезжавшего на место ДТП и заявившего о вине Алимова М.А., который, двигаясь на
автомобиле Fiat Doblo Cargo, перед поворотом налево не уступил дорогу
автомобилю под управлением Зимина Д.Г., пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестка. Согласно пояснениям этого свидетеля виновник ДТП был
определен на основании пояснений очевидцев, указавших место столкновения
автомобилей, и с учетом следов от автомобиля Fiat Doblo Cargo на встречной для него полосе движения.
Ссылаясь на ст. 86
ГПК РФ, истец полагает, что суд неправильно оценил заключение проведенной по
делу автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта Ш*** А.Г. носят
предположительный характер и не согласуются с материалами дела. Вопреки
заключению, на представленных на исследование фотографиях с места ДТП были
зафиксированы следы движения транспортных средств как до, так и после
столкновения. Истец также обращает внимание, что автомобили ВАЗ-21703 и Fiat Doblo Cargo экспертом не осматривались, а выводы
построены исключительно на пояснениях Алимова М.А.
В жалобе также
указывается, что грузовой автомобиль, якобы создавший помеху, установлен не
был, а допрошенные судом свидетели сам момент столкновения не видели. Кроме
того истец полагает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной
автотехнической экспертизы.
Алимов М.А. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Зимина А.Г., представителей ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Материалами дела
установлено, что Зимин А.Г. является собственником автомобиля ВАЗ-21703,
регистрационный знак «транзит» ***.
02 июля 2013 г. на
240 км автодороги Ц***-С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля под управлением Зимина Д.Г. и автомобиля Fiat Doblo Cargo, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Алимова М.А., в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения. Согласно составленному оценщиком З***
Р.Н. заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
ВАЗ-21703, регистрационный знак «транзит» ***, превышает 85 % от стоимости
автомобиля на момент повреждения (192 300 руб.), стоимость годных остатков
составляет 23 580 руб.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля Fiat Doblo Cargo, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Полагая виновным в
причинении ущерба водителя указанного транспортного средства Алимова М.А.,
Зимин А.Г. предъявил к нему и к ООО «Росгосстрах» иск о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину:
вред, причиненный
одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины
лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
при отсутствии вины
владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из
них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Статьей 1072 ГК РФ
предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая Зимину
А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на заключение
проведенной по делу автотехнической экспертизы и показания свидетелей К*** О.И.
и А*** Р.А., указал, что не установлена вина Алимова М.А. в совершении
дорожно-транспортного происшествия.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела.
Как усматривается из
схемы к протоколу осмотра места происшествия, столкновение транспортных средств
произошло в месте примыкания второстепенной дороги к дороге, по которой Зимин
Д.Г. и Алимов М.А. двигались во встречных направлениях. На данном участке
автодорога Ц***-С*** имеет две полосы движения в направлении от г. Ульяновска и
одну полосу движения в направлении от г. С***, разделенных горизонтальной
разметкой 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и
обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает
границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы
стояночных мест транспортных средств). В месте примыкания второстепенной
дороги, где произошло столкновение, нанесена разметка 1.7. (обозначает полосы
движения в пределах перекрестка).
Из пояснений
водителя Зимина Д.Г. следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Навстречу
по средней полосе двигался Алимов М.А., который, не включая указатель поворота,
предпринял поворот налево, вследствие чего произошло столкновение. Зимин Д.Г.,
пытаясь уйти от столкновения, принял вправо. Столкновение произошло на его
полосе движения.
Согласно пояснениям
Алимова М.А., перед поворотом налево он остановился, не поворачивая, оставаясь
на своей полосе движения. В это время грузовой автомобиль стал выезжать в
попутном Зимину Д.Г. направлении. Последний двигался со скоростью 120-130 км/ч,
и, объезжая грузовой автомобиль, выехал на встречную полосу движения, где
совершил столкновение.
Проведенной судом
автотехнической экспертизой определить расположение места столкновения не
представилось возможным из-за малоинформативности и противоречивости материалов
осмотра места происшествия.
Экспертом
установлено, что вариант дорожной обстановки, представленный объяснениями
водителя автомобиля ВАЗ-21703 Зимина Д.Г. и его пояснениями в судебном
заседании, не соответствует механизму образования повреждений обоих
автомобилей. В тоже время вариант дорожной обстановки, представленный объяснениями
водителя Алимова М.А., соответствует механизму образования повреждений
транспортных средств. В варианте дорожной обстановки согласно пояснениям
Алимова М.А. место столкновения располагалось на стороне проезжей части в
направлении движения его автомобиля.
Согласно экспертному
заключению расположение, характер и механизм образования следов взаимодействия
транспортных средств указывают на то, что в процессе взаимодействия
следообразующий объект переднее левое колесо автомобиля Fiat Doblo Cargo не вращалось, следовательно, этот автомобиль
в момент столкновения стоял. Тем самым, по мнению эксперта, подтверждается
достоверность пояснений Алимова М.А., и исключается возможность развития
дорожной ситуации по предлагаемому Зиминым Д.Г. варианту.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Однако, оценивая
заключение эксперта, суд не принял во внимание, что место столкновения
транспортных средств им определено не было. При этом выводы эксперта о
соответствии пояснений Алимова М.А. механизму образования повреждений
транспортных средств обусловлены исключительно тем, что повреждениями
подтверждается факт того, что в процессе взаимодействия следообразующий объект
переднее левое колесо автомобиля Fiat Doblo Cargo не вращалось. Однако данное обстоятельство
подтверждает пояснения Алимова М.А. только в части нахождения его транспортного
средства без движения, и не исключает возможности того, что автомобиль мог
находиться на встречной полосе движения.
В тоже время на
исследованных судебной коллегией фотографиях и видеозаписи с места ДТП
зафиксированы следы, оставленные протекторами шин автомобилей ВАЗ-21703 и Fiat Doblo Cargo после столкновения. Оставление данных следов
именно этими транспортными средствами сомнений не вызывает, поскольку они
соответствуют траектории движения и оканчиваются в месте остановки транспортных
средств.
Из расположения
следов следует, что автомобиль ВАЗ-21703 двигался по своей полосе движения, а
автомобиль Fiat Doblo Cargo частично находился на встречной для него
полосе движения, где и произошло столкновение.
Заключение эксперта Ш***
А.Г. и его пояснения в суде апелляционной инстанции в части того, что
автомобиль Fiat Doblo Cargo в момент столкновения стоял,
соответствующего расположения транспортных средств не опровергают.
Допрошенные судом
первой инстанции свидетели А*** Р.А. и К*** О.И. относительно места
столкновения ничего пояснить не смогли, поскольку сам момент столкновения не
видели. При этом последний из них показал, что Алимов М.А. «встал на
центральную линию, стал заворачивать», то есть фактически подтвердил выезд
ответчика на встречную полосу движения.
Согласно п. 1.5.
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.
8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево
или развороте при проезде перекрестка водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной
дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12. Правил дорожного
движения РФ).
В силу изложенного
выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Алимова М.А. в столкновении
транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дела.
Причиной
столкновения явились исключительно действия Алимова М.А., осуществлявшего в
нарушение п.п. 8.1., 13.2. Правил дорожного движения РФ маневр поворота налево
с созданием опасности для движения, и не уступившего дорогу движущемуся во
встречном направлении водителю Зимину Д.Г.
В действиях
последнего нарушений Правил дорожного движения РФ судебная коллегия не
усматривает, так как, исходя из имеющегося для него приоритета проезда перекрестка,
он не мог и не должен был предполагать возникновения препятствия вследствие
неожиданного выезда автомобиля Fiat Doblo Cargo.
В этой связи,
поскольку вред имуществу истца был причинен по вине Алимова М.А., исковые
требования Зиминым А.Г. заявлены обоснованно.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной судом в оценке обстоятельств дела, которая повлекла
вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение подлежащим
отмене с принятием нового решения.
На основании статей
15, 1082 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию 168 720 руб. –
доаварийная стоимости автомобиля (192 000 руб.) за вычетом стоимости
годных остатков (23 580 руб.). Это обусловлено тем, что стоимость
восстановительного ремонта (185 315 руб. 79 коп.) превышает 85 % от
доаварийной стоимости, то тесть произошла конструктивная гибель транспортного
средства.
Наряду с указанной
суммой в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке –
4 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля – 2 500
руб. и расходы по эвакуации транспортного средства – 5 300 руб.
Заявленные истцом
расходы по хранению (1 200 руб.) документально не подтверждены, в связи с
чем не подлежат возмещению.
Таким образом, всего
причиненный Зимину А.Г. в результате ДТП ущерб составляет 180 520 руб.
(168 720 + 4 000 + 2 500 + 5 300).
С ООО «Росгосстрах»
в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7) лимита
ответственности в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата
120 000 руб. В превышающей страховую выплату части ущерб подлежит
возмещению непосредственно владельцем источника повышенной опасности Алимовым
М.А. К взысканию с последнего в пользу Зимина А.Г. следует сумма 60 520
руб. (180 520 – 120 000).
Предъявленные истцом
требования в части взыскания компенсации морального вреда и предусмотренного
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не
подлежат.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
К отношениям,
возникающим из данного договора, как договора имущественного страхования,
применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности
об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Если суд
удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с
нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, со страховщика в пользу
страхователя (выгодоприобретателя) подлежит взысканию штраф.
Однако, в целях
реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю
(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности,
недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и
сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В случае
установления факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации
морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае
страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие
вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя
(выгодоприобретателя).
Как следует из
материалов дела, к направленному 23 июля 2013 г. посредством почтовой связи
заявлению о страховой выплате Зимин А.Г. приложил копию ПТС. Отчет об оценке
страховщику не направлялся. Письмом от 08 августа 2013 г. ООО «Росгосстрах»
попросило истца представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии
документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации прав и
обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установлен Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.
Правила
обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том
числе и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и
осуществления страховой выплаты.
Пункт 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего,
намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации
независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п.
4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 45 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,
страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –
предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы
(оценки).
Положения п. 4 ст.
12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также п. 46 Правил
страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим
самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра,
лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного
имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не
исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом
подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Зимин А.Г., не
предоставив составленный по его заявке отчет об оценке и не предъявив по
требованию страховщика правоподтверждающие документы, тем самым исключил для
ответчика возможность определить размер ущерба и произвести страховую выплату.
Поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего,
основания для взыскания в пользу последнего штрафа и компенсации морального
вреда отсутствуют.
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию
разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным
взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в
полном объеме – 8 820 руб. (включая расходы, связанные с оформлением
доверенности, – 820 руб.). Распределить эти расходы между ответчиками следующим
образом: с ООО «Росгосстрах» – 2 820 руб., с Алимова М.А. – 6 000
руб.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК
РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Зимин А.Г. в силу
ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ
освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой
выплаты.
Предъявленные им
требования к Алимову М.А. были оплачены пошлиной в размере 2 051 руб. 60
коп.
Размер госпошлины от
цены иска в удовлетворенной судом части требований составляет всего 4 810
руб. 40 коп.
Исходя из этого,
указанная пошлина, пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из
ответчиков требованиям, подлежит взысканию с Алимова М.А. в размере 2 015
руб. 60 коп., с ООО «Росгосстрах» – 36 руб.
Кроме того, с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, – 2 758 руб. 80 коп.
Определением от 12
сентября 2013 г. расходы по производству экспертизы были возложены на
ответчиков. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Н***» просило произвести взыскание указанных
расходов в сумме 20 000 руб., поскольку соответствующая оплата не
поступила.
В силу статей 96, 98
ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной названным экспертным учреждением
экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» (13 294 руб. 93 коп.) и
с Алимова М.А. (6 705 руб. 07 коп.), как со сторон, проигравших спор.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Зимина А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зимина А*** Г***
страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины –
36 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 820 рублей.
Взыскать с Алимова М***
А*** в пользу Зимина А*** Г*** возмещение ущерба – 60 520 рублей, расходы
по оплате госпошлины – 2 015 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг
представителя – 6 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Зимина А*** Г*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2 758 рублей 80 копеек.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Н***»
расходы по производству экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – 13 294 рубля 93 копейки, с Алимова М*** А*** – 6 705
рублей 07 копеек.
Председательствующий
Судьи
