Уголовное дело № ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Кузнецк Пензенской области                                                       11 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Киргизова И.В.

при секретаре                                                                        Карпове А.С.

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области                    Леванова О.В.,

подсудимых:                                                                          Ахримова А.П.,

Варламова А.Г.,

Пакидова В.П.,

Симирзина В.Э.,

защитников – адвокатов:                                                               Вахляевой С.И.,

представившей удостоверение № *** от 10.12.2002 и ордер № *** от 11.11.2013,

Кузина В.И.,

представившего удостоверение № *** от 10.12.2002 и ордер № *** от 11.11.2013,

Кековой Н.В.,

представившей удостоверение № *** от 10.12.2002 и ордер № *** от 11.11.2013,

Нестеровой Л.В.,

представившей удостоверение № *** от 06.12.2002 и ордер № *** от 11.11.2013,

а также с участием потерпевших:                                         П***,

М***,!%

Н***,

С***,

М***,

К***,

Г***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Ахримова ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

Варламова ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

Пакидова ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

Симирзина ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый Ахримов *** совершил в отношении имущества М*** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Варламов *** совершил в отношении имущества Н***. и С*** кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Подсудимые Ахримов *** и Симирзин *** совершили в отношении имущества М*** О.*** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении имущества К*** - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Ахримов ***., Варламов *** и Пакидов *** совершили в отношении имущества Г*** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а отношении П*** *** – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2012 года около 02 часов Ахримов ***., находясь около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, имея умысел на тайное хищение стоявшего около данного дома автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего М*** Е.***, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, открыл с помощью имеющейся у него при себе металлической линейки переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, приложив физическое усилие, сорвал блокировку на рулевом колесе, затем выдернул провода из замка зажигания, замкнул их, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего тайно похитил это транспортное средство стоимостью 54 673 рубля 94 копейки, скрывшись на нем с места преступления. Похищенным имуществом Ахримов А.П.!% распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М*** Е.*** своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 12 по 14 июня 2012 года в ночное время Варламов ***, находясь около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоявшему около данного дома автомобилю ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему Н***., после чего, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон, где, обнаружив установленную в панели приборов автомагнитолу «Prology МСН 380 U» стоимостью 1751 рубль, выдернул ее из панели приборов, оторвал от нее провода и тайно похитил данную автомагнитолу, скрывшись с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом Варламов *** распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н*** своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 21 часа 27 августа 2012 года до 08 часов 28 августа 2012 года Варламов ***., находясь около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоявшему около данного дома автомобилю ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ***, после чего, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, проник в салон, где, обнаружив на заднем сиденье электрическую мясорубку «Мулинекс» стоимостью 5560 рублей, принадлежащую С***., тайно ее похитил, скрывшись с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом Варламов *** распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С*** своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01 по 17 сентября 2012 года Ахримов *** и Симирзин ***., находясь в с. *** Николаевского района Ульяновской области, движимые корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на хищение автомобиля. Реализуя задуманное, Ахримов *** и Симирзин *** 17 сентября 2012 года прибыли в г. Кузнецк Пензенской области, где стали обследовать дворы и стоянки транспортных средств для подбора подходящего автомобиля. Затем 18 сентября 2012 года около 03 часов Ахримов *** и Симирзин ***, увидев около дома № *** по ул. Радищева в г. Кузнецке Пензенской области автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий М*** О.***, решили его похитить, распределив между собой преступные роли. При этом Ахримов *** при помощи имеющегося у него при себе ножа открыл замок водительской двери указанного автомобиля, в то время как Симирзин ***, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой для исключения возможности обнаружения их преступных действий. После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого транспортного средства, Ахримов *** сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье, вытащил провода из замка зажигания, замкнул их и тем самым запустил двигатель транспортного средства, после чего в салон автомобиля сел Симирзин ***, и, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ахримов *** и Симирзин ***., действуя совместно и согласованно, тайно похитили данный автомобиль стоимостью 15 000 рублей, скрывшись на нем с места преступления. Похищенным транспортным средством Ахримов *** и Симирзин *** распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему М*** О.*** своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11 октября 2012 года около 22 часов Ахримов ***., Симирзин *** и Ахримов ***, осужденный приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, находясь на улице *** в с. *** Николаевского района Ульяновской области в салоне автомобиля, увидев около домовладения № *** по вышеуказанному адресу мотоцикл «Восход 2М» без государственного регистрационного знака, принадлежащий К***., решили завладеть данным транспортным средством без цели его хищения, для чего вступили между собой в преступный сговор. Действуя совместно и согласованно, Ахримов *** и Симирзин *** 11 октября 2012 года около 22 часов откатили указанный мотоцикл от вышеназванного домовладения, после чего завели его, и Симирзин ***, управляя данным транспортным средством, проследовал к выезду из с. *** Николаевского района Ульяновской области, а Ахримов *** и Ахримов *** сопровождали его на автомашине под управлением Ахримова *** Затем на автодороге с. *** - с. *** Николаевского района Ульяновской области указанным мотоциклом стал управлять Ахримов ***, используя его без цели хищения как средство передвижения, после чего последний на автодороге с. *** - с. *** Николаевского района Ульяновской области передал управление мотоциклом Ахримову ***

26 декабря 2012 года около 21 часа Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов ***, находясь в квартире *** дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, движимые корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на подыскание и хищение транспортного средства. Реализуя задуманное, в ночь с 26 на 27 декабря 2012 года, около 00 часов Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов *** стали обследовать дворы и стоянки транспортных средств в поисках подходящего автомобиля. Затем Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов ***, увидев около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Г******, решили его похитить, распределив между собой преступные роли. После этого 27 декабря 2012 года в первом часу ночи Ахримов *** при помощи имеющейся у него при себе металлической линейки открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, в то время как Варламов *** и Пакидов ***, выполняя отведенные им роли, наблюдали за окружающей обстановкой для исключения возможности обнаружения их преступных действий. После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого транспортного средства, Ахримов *** и Пакидов *** сели в салон данного автомобиля и, применив физическое усилие, сорвали блокировку на рулевом колесе, после чего совместно с Варламовым *** откатили названное транспортное средство от места его стоянки в сторону, где Ахримов *** вновь сел на водительское сиденье, вытащил провода из замка зажигания, замкнул их, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего в салон транспортного средства сели Варламов *** и Пакидов *** Затем, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов ***, действуя совместно и согласованно, тайно похитили указанный автомобиль стоимостью 32 659 рублей 20 копеек, скрывшись на нем с места преступления. Похищенным транспортным средством Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов *** распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Гоженькину *** своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01 по 05 января 2013 года в вечернее время Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов *** находясь в квартире *** дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, договорились совершить разбойное нападение на П***., занимающегося частным извозом, с целью завладения принадлежащим последнему автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** и иным имуществом потерпевшего, а также убийство последнего.

С этой целью 04 января 2013 года в вечернее время Ахримовым *** и Варламовым *** на автомобиле П***., под управлением последнего, а также Пакидовым *** на своем автомобиле под надуманным предлогом осуществлялся выезд в с. *** Николаевского района Ульяновской области, в ходе которого ими было решено перенести совершение задуманного на более поздний срок.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, 05 января 2013 года в вечернее время Ахримов ***, находясь в названной квартире, действуя согласно отведенной роли, в ходе состоявшегося телефонного разговора с П*** *** под надуманным предлогом попросил последнего отвезти их (Ахримова ***, Варламова ***. и Пакидова ***) в с. *** Кузнецкого района Пензенской области.

После этого Ахримов ***, вооружившись двумя ножами, Варламов ***, вооружившись ножом, и Пакидов ***, вооружившись торцовым гаечным ключом, на указанном автомобиле под управлением П*** проследовали в с. *** Кузнецкого района Пензенской области, где при повороте с улицы *** на улицу *** в период времени с 19 часов 05 января 2013 года до 03 часов 06 января 2013 года Пакидов ***., реализуя совместный с Ахримовым *** и Варламовым *** преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему с целью его убийства не менее одного удара названным гаечным ключом, используемым в качестве оружия, в голову П*** ***; Ахримов ***, реализуя единый с Пакидовым *** и Варламовым *** преступный умысел, выдернул ключи из замка зажигания данного автомобиля и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, желая причинить потерпевшему смерть, нанес одним из названных ножей, используемым в качестве оружия, неоднократные удары в переднюю часть туловища П***.; Варламов ***, реализуя совместный с Ахримовым *** и Пакидовым *** преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему с целью лишения его жизни не менее одного удара названным ножом, используемым в качестве оружия, в область левого плеча П***

Затем Ахримов ***, находясь в указанное время в данном месте, продолжая реализацию совместного с Пакидовым *** и Варламовым *** преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес вышедшему из автомобиля П*** с целью его убийства одним из названных ножей, используемым в качестве оружия, а также ногами неоднократные удары в голову, грудную клетку и по верхним конечностям, после чего Ахримов *** и Варламов *** посадили П*** на заднее сидение в салон указанного автомобиля, на котором под управлением Ахримова *** направились в лесной массив, расположенный в Николаевском районе Ульяновской области между с. *** Николаевского района Ульяновской области и с. *** Кузнецкого района Пензенской области. При этом, следуя на указанный участок местности, Ахримов ***, действуя совместно и согласованно с Варламовым *** и Пакидовым ***, продолжая реализацию совместного преступного умысла, потребовал у П*** отдать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, на что П***., чья воля к сопротивлению была подавлена в результате примененного к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, передал Пакидову *** через Варламова *** свой мобильный телефон «Samsung GT-C3530» стоимостью 2150 рублей.

По прибытии в указанный лесной массив, Ахримов *** Варламов *** и Пакидов ***, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, взвалили П*** на Ахримова *** После этого Варламов ***, передав имеющийся у него телефон Пакидову *** для освещения пути Ахримову ***, несшему П*** в глубь леса, остался возле автомобиля потерпевшего и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Ахримова *** и Пакидова ***, которые, в свою очередь, проследовали на участок местности, имеющий географические координаты ***, при этом Пакидов *** освещал названным телефоном путь движения, а Ахримов ***, прибыв на данный участок местности, применяя для реализации совместного преступного умысла насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес П*** с целью его убийства названными двумя ножами, используемыми в качестве оружия, множественные удары в шею и голову потерпевшего.

В результате всех вышеописанных действий Ахримова ***, Варламова ***, Пакидова ***, направленных на реализацию указанного совместного преступного умысла, П*** было нанесено ножами, торцовым гаечным ключом, ногами не менее 55 ударов и причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: четыре соединенные между собой колото-резаные раны на шее справа с повреждением правой общей сонной артерии, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, так как повлекли наступление смерти потерпевшего на месте происшествия от острой кровопотери; десять колото-резаных ранений на передней, левой боковой и на задней поверхностях грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждениями легких, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; тринадцать поверхностных резаных и колото-резаных ран на лице, на переднебоковых поверхностях и на задней поверхности шеи и одна краевая резаная рана на левой ушной раковине, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства; семнадцать колото-резаных ранений на передней, на задней и на левой боковой поверхностях грудной клетки, не проникающих в полости, и одно слепое колото-резаное ранение на левом плече, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства; четыре ушибленные раны на волосистой части головы (три в затылочно-теменной области и одна в левой заушной области головы), квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства; два кровоподтека в области правой надбровной дуги и один кровоподтек в области левого надплечья, ссадина на задней поверхности левого локтя, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью.

Завладев автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** стоимостью 98 823 рубля 50 копеек и мобильным телефоном «Samsung GT-C3530» стоимостью 2150 рублей, принадлежащими П***., Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов *** с похищенным имуществом скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий материальный ущерб на общую сумму 100 973 рубля 50 копеек.

 

По эпизоду в отношении имущества М*** Е.***

 

Подсудимый Ахримов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что весной 2012 года, находясь в ночное время около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, решил похитить стоявший у данного дома автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета. С этой целью он вскрыл при помощи металлической линейки дверной замок, сорвал блокировку рулевого колеса, выдернул и замкнул провода зажигания, запустив двигатель. После этого он направился в с. *** Николаевского района Ульяновской области, где продал похищенный автомобиль А***

 

Помимо изложенных показаний подсудимого, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Ахримова ***, данными им в ходе предварительного расследования.

 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ахримов *** заявил о признании вины в краже принадлежащего М*** Е.*** автомобиля и дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, уточнив его дату - в ночь с 18 на 19 апреля 2012 года (***).

 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 22 июля 2013 года, Ахримов *** указал на участок местности возле дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке как на место хищения и продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий (***).

 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Ахримова *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимого в краже принадлежащего М*** Е.*** автомобиля указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** Е.*** следует, что около 21 часа 18 апреля 2012 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета с государственным регистрационным знаком *** около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области и, закрыв дверь, ушел к М***. Выйдя утром следующего дня на улицу, он обнаружил, что автомобиль похищен, и сообщил об этом в полицию. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как в связи с тяжелым имущественным положением он был вынужден длительное время копить деньги для приобретения автомобиля, который использовался для семейных нужд. Хищение транспортного средства также вызвало трудности в его работе менеджером, по роду которой ему необходимо постоянно совершать поездки. Кроме того, стоимость автомобиля существенно превышает его доход.

 

Свидетель М*** в суде показала, что потерпевший приехал к ней в гости вечером 18 апреля 2012 года на своем автомобиле ВАЗ-2106, оставив его возле общежития по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. ***. На следующее утро М*** Е.*** ей сообщил, что автомобиль украли, говорил, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, возможности купить другое транспортное средство у него не было.

 

В соответствии с подтвержденными в судебном заседании свидетелем С*** показаниями в апреле 2012 года Ахримов *** приезжал домой на автомобиле ВАЗ-2106 синего цвета без регистрационных знаков, который через несколько дней продал (***).

 

Факт управления в апреле 2012 года Ахримовым *** автомобилем синего цвета отечественного производства подтвердила в судебном заседании свидетель С***

 

Согласно показаниям свидетеля А*** в апреле 2012 года ее сын А*** приобрел у Ахримова *** отечественный автомобиль синего цвета, документов на который не имелось, но Ахримов *** должен был их ему отдать. Автомобиль был в исправном состоянии, сын эксплуатировал его около месяца, после чего продал какую-то тяжелую деталь от него К***., а автомобиль - С***

 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель А*** дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах покупки А*** автомобиля у Ахримова ***., уточнив его модель - ВАЗ-2106, цену – 10-11 тысяч рублей и наименование проданной К***. детали – двигатель (***).

 

Показаниями свидетеля К*** установлено, что в августе 2012 года он купил у А*** за 3000 рублей двигатель от автомобиля ВАЗ-2106, установив его на свое транспортное средство. В последующем этот двигатель был у него изъят.

 

Согласно показаниям в суде свидетеля С*** в июле 2012 года он приобрел у А*** *** за 10 000 рублей автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, который находился в исправном состоянии, но документов на него не было. Со слов А*** ***, транспортное средство тот купил у Ахримова ***, заменив впоследствии двигатель. После двух недель использования он (С***.) продал автомобиль М***., который эксплуатировал его до изъятия в январе 2013 года.

 

Из показаний свидетеля С*** следует, что летом 2012 года ее сын С*** купил у А*** автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, которым пользовался недолго и продал М***. Впоследствии у последнего он был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

 

Об аналогичных обстоятельствах пояснил в суде свидетель С***.

 

Свидетель М*** в суде показал, что в конце августа 2012 года он приобрел у С*** за 10 000 рублей автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, которым стал пользоваться. Он находился в исправном состоянии, но документы на него отсутствовали. Впоследствии автомобиль был у него изъят.

 

Показаниями свидетеля М***., допрошенной в судебном заседании, установлены в целом подобные обстоятельства.

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 июня 2012 года следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком *** принадлежит М*** Е.***., № двигателя *** (***).

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 19 апреля 2012 года установлено отсутствие данного транспортного средства на участке местности, расположенном около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области (***).

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 28 мая 2013 года, в гараже домовладения свидетеля М***., находящемся по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***, ул. ***, был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета без государственных регистрационных знаков со следами вырубания на кузове места расположения идентификационных номеров (***).

 

Как указано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 14 июня 2013 года, с кузова названного транспортного средства удалены идентификационный номер и маркировочная табличка, установлен безномерной двигатель (***).

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 мая 2013 года около принадлежащего свидетелю К*** дома № *** по ул*** в с. *** Николаевского района Ульяновской области был обнаружен и изъят двигатель, на планке которого имеется фрагмент номера, другая его часть уничтожена (***).

 

Заключением эксперта № *** установлено, что идентификационный номер представленного на исследование двигателя подвергался уничтожению путем его забивания (воздействия на площадку твердым предметом с ограниченной поверхностью); в обозначение номера входили цифры «_***_», определить первую и последнюю цифры не представилось возможным (***).

 

Согласно заключению эксперта № *** стоимость автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком *** с учетом технического состояния и эксплуатационного износа на момент совершения хищения составляла 54 673 рубля 94 копейки (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Ахримова ***, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Ахримова *** в содеянном установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества ***

 

Подсудимый Варламов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что летом 2012 года в ночное время украл автомагнитолу из автомобиля ВАЗ-2105, стоявшего около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, которую продал незнакомому таксисту.

 

Помимо изложенных показаний подсудимого, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Варламова ***, данными им при производстве предварительного расследования.

 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Варламов *** заявил о признании вины в краже имущества Н*** и дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, уточнив, что преступление им было совершено в середине июня 2012 года, проник в салон автомобиля он через водительскую дверь и стал искать ценности, не обнаружив которые, похитил автомагнитолу (***).

 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 08 июля 2013 года, Варламов *** указал на участок местности возле дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке и автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком *** как на место хищения и продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий (***).

 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Варламова *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимого в краже имущества Н*** указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключение эксперта.

 

Так, из показаний потерпевшего Н***, что около 22 часов 12 июня 2012 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком *** около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области и, закрыв дверь, ушел домой. Выйдя вечером 14 июня 2012 года на улицу, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля приоткрыта, в салоне беспорядок, автомагнитола «Prology» похищена, и сообщил об этом в полицию.

 

Об аналогичных обстоятельствах пояснила в судебном заседании свидетель Н***

 

При производстве осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 14 июня 2012 года, установлено отсутствие автомагнитолы в автомобиле ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком ***, находящемся около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, передняя левая дверь которого приоткрыта, вещи в салоне разбросаны (***).

 

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, в частности, модель автомобиля, его местонахождение, приоткрытая водительская дверь, разбросанные в салоне вещи, а также отсутствие автомагнитолы, согласуются с приведенными показаниями Варламова ***, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

 

Из протокола осмотра предметов от 29 октября 2012 года следует, что на основании руководства пользователя установлена модель автомагнитолы - «Prology МСН 380 U», принадлежавшей потерпевшему (***).

 

Согласно заключению эксперта № *** стоимость автомагнитолы «Prology МСН 380 U» на момент совершения хищения составляла 1751 рубль (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Варламова ***, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Варламова *** в содеянном установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества Семиной В.Н.

 

Подсудимый Варламов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что летом 2012 года в ночное время украл электромясорубку, находившуюся в коробке на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2107, стоявшего около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, которую спрятал, чтобы продать, но покупателя не нашел, в связи с чем за ней не возвращался.

 

Помимо изложенных показаний подсудимого, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Варламова ***, данными им при производстве предварительного расследования.

 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Варламов *** заявил о признании вины в краже имущества С*** и дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, уточнив, что преступление им было совершено в августе 2012 года (***).

 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 08 июля 2013 года, Варламов *** указал на участок местности возле дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке и автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком *** как на место хищения и продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий (***).

 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Варламова *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимого в краже имущества С*** указывают показания потерпевшей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

 

Так, из показаний потерпевшей С*** следует, что около 20 часов 27 августа 2012 года она припарковала автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком *** около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области и, закрыв дверь, ушла домой. Выйдя около 08 часов следующего дня на улицу, она обнаружила, что передняя пассажирская дверь автомобиля приоткрыта, а из салона похищена электромясорубка «Мулинекс», о чем сообщила в полицию.

 

При производстве осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей и схемой от 28 августа 2012 года, установлено отсутствие электромясорубки в автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ***, находящемся около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, передняя правая дверь которого открыта (***).

 

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, в частности, модель автомобиля, его местонахождение, приоткрытая дверь, а также отсутствие электромясорубки, согласуются с приведенными показаниями Варламова ***, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

 

Согласно заключению эксперта № *** стоимость электрической мясорубки «Мулинекс» на момент совершения хищения составляла 5560 рублей (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Варламова ***, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Варламова *** в содеянном установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества М*** О.***

 

Подсудимый Ахримов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что в сентябре 2012 года к нему обратился Симирзин *** с просьбой помочь в покупке автомобиля. Не найдя подходящего транспортного средства, они решили его похитить. С этой целью, увидев около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета, Симирзин *** стал смотреть, чтобы никто не помешал, а он (Ахримов ***) при помощи ножа вскрыл дверной замок, проник в салон, сорвал блокировку рулевого колеса, выдернул и замкнул провода зажигания, запустив двигатель. После этого Симирзин *** сел в автомобиль, и они направились в с. *** Николаевского района Ульяновской области. При этом по пути, остановившись возле с. ***, они открутили и выбросили в пруд регистрационные знаки. Похищенный автомобиль остался у Симирзина *** Он также несколько дней им пользовался. Впоследствии Симирзин *** разобрал его по частям и сдал в металлолом кузов.

 

Подсудимый Симирзин *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что в сентябре 2012 года на его просьбу о помощи в приобретении автомобиля Ахримов *** предложил его похитить. Согласившись, 17 сентября 2012 года он и Ахримов *** приехали в г. Кузнецк Пензенской области, где стали подыскивать подходящий автомобиль. Увидев около 03 часов 18 сентября 2012 года возле дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета, они решили его украсть. По указанию Ахримова *** он стал следить, чтобы никто не подошел и при необходимости предупредить об этом Ахримова ***, а последний вскрыл дверь и завел двигатель. После этого он сел в автомобиль, увидев при этом лежащий на сиденье нож, и они направились в с. *** Николаевского района Ульяновской области. Возле с. *** они остановились, открутили и выбросили в пруд регистрационные знаки. Данным автомобилем он пользовался около месяца, после чего разобрал его по частям, двигатель и колеса оставил в гараже, а кузов сдал в металлолом с помощью А***

 

Помимо изложенных показаний подсудимых, виновность каждого из них в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Ахримова *** и Симирзина ***, данными ими при производстве предварительного расследования.

 

Так, Ахримов ***, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил о признании вины в краже принадлежащего М*** *** автомобиля и дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления (***).

 

Подсудимый Симирзин *** в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив в целом об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, уточнил, что, решив похитить транспортное средство потерпевшего, он и Ахримов *** предварительно договорились, что Ахримов *** откроет автомобиль, заведет двигатель, переместит транспортное средство в сторону, а он (Симирзин ***), встав у подъезда, будет следить за тем, чтобы никто не вышел из дома, предупредив при необходимости Ахримова *** кашлем, и сядет в автомобиль; данный план они реализовали, похитив транспортное средство, а также заявил о признании вины в содеянном (***).

 

При проведении проверок показаний на месте, о чем свидетельствуют протоколы данного следственного действия от 22 июля 2013 года и 25 июля 2013 года, Ахримов *** и Симирзин *** указали на участок местности возле дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке как на место хищения и продемонстрировали механизм совершенных каждым из них преступных действий (***).

 

Анализируя позицию подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Ахримова *** и Симирзина *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание каждым из них вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимых в краже принадлежащего М*** О.*** автомобиля указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** О.*** следует, что утром 18 сентября 2012 года он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком ***, ранее оставленный им  около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, украден. На момент хищения причиненный преступлением ущерб для него являлся значительным, так как его доход равнялся 7-8 тысячам рублей, постоянного места работы он не имел, заработок его сожительницы, с которой он ведет общее хозяйство, составлял около 4 тысяч рублей, иного дохода они не имели. В связи с утратой транспортного средства он очень переживал, возможности купить другой автомобиль, который ему был необходим для личных и рабочих целей, длительное время не имел. Поэтому он вынужден был приобрести в кредит другое транспортное средство.

 

Согласно показаниям в суде свидетеля С*** в сентябре 2012 года у Симирзина *** появился автомобиль ВАЗ-2101 сине-голубого цвета, на котором тот ездил около месяца. Что стало с ним впоследствии, ему не известно, поскольку транспортное средство он больше не видел. Со слов родителей, этот автомобиль Симирзин *** похитил в г. Кузнецке.

 

Свидетель С*** *** в суде показала, что в сентябре 2012 года ее сын Симирзин *** приехал домой на автомобиле отечественного производства сине-голубого цвета. Впоследствии он ей признался, что украл его в г. Кузнецке совместно с Ахримовым ***, который предложил совершить это преступление.

 

В соответствии с показаниями свидетеля С*** в сентябре 2012 года у его сына Симирзина *** появился автомобиль сине-голубого цвета отечественного производства, которым тот пользовался недолго и разобрал вместе с Ахримовым *** на запасные части, сохранив в гараже колеса и двигатель. 

 

Из подтвержденных в судебном заседании свидетелем Х*** *** показаний следует, что в конце осени – начале зимы 2012 года, когда он занимался приемкой металлолома, житель с. *** Николаевского района Ульяновской области Ахримов, имя и отчество которого он не помнит, сдал ему за 100-150 рублей кузов от автомобиля ВАЗ-2101 голубого цвета (***).

 

Факт сдачи Х*** в металлолом кузова от автомобиля ВАЗ-2101 также подтвердил А***., допрошенный в судебном заседании.

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 октября 2012 года следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком *** принадлежит М*** О.***. (***).

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 сентября 2012 года установлено отсутствие данного транспортного средства на участке местности, расположенном около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области (***).

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 10 января 2013 года, у Симирзина *** были изъяты двигатель автомобиля ВАЗ-2101 и 4 колеса к нему, которые в последующем были осмотрены (***).

 

Согласно заключению эксперта № *** стоимость автомобиля ВАЗ-2101, выпущенного в 1978 году, составляла 15 000 рублей (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Ахримова *** и Симирзина ***, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, роль, степень и характер участия Ахримова *** и Симирзина ***, а также виновность каждого подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Ахримова *** и Симирзина *** в содеянном установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества К***

 

Подсудимый Ахримов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что 11 октября 2012 года он, А*** и Симирзин ***., проезжая по с. *** Николаевского района Ульяновской области на украденном в сентябре 2012 года в г. Кузнецке автомобиле ВАЗ-2101, заметили стоящий около одного из домов мотоцикл «Восход», который решили угнать. С этой целью он и Симирзин *** оттолкали мотоцикл от дома и запустили двигатель, после чего Симирзин ***, управляя мотоциклом, проследовал до автодороги с. *** – с. *** Николаевского района Ульяновской области, а он и А*** на автомобиле ВАЗ-2101 двигались следом. Затем угнанным мотоциклом стал управлять он (Ахримов ***.), а Симирзин ***. и А*** *** поехали за ним на автомобиле ВАЗ-2101.

 

Подсудимый Симирзин *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что 11 октября 2012 года он, Ахримов *** и А***., катаясь по с. *** Николаевского района Ульяновской области на украденном в сентябре 2012 года в г. Кузнецке автомобиле ВАЗ-2101, увидели около одного из домов мотоцикл «Восход», который решили угнать. С этой целью он и Ахримов *** оттолкали мотоцикл от дома и запустили двигатель, после чего он (Симирзин ***) доехал на нем до автодороги с. *** – с. *** Николаевского района Ульяновской области, где мотоциклом стал управлять Ахримов ***, а он и А*** двигались следом на автомобиле ВАЗ-2101.

 

Помимо изложенных показаний подсудимых, виновность каждого из них в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Ахримова *** и Симирзина ***, данными ими при производстве предварительного расследования.

 

Так, Ахримов ***, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил о признании вины в угоне принадлежащего К*** мотоцикла и дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, заявив при этом, что угнать мотоцикл они решили все вместе (***).

 

Подсудимый Симирзин *** в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив в целом об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, уточнил, что, когда он, Ахримов *** и Ахримов *** увидели мотоцикл потерпевшей, они втроем договорились его угнать, чтобы покататься; данный план они реализовали, завладев транспортным средством, а также заявил о признании вины в содеянном (***).

 

Анализируя позицию подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Ахримова *** и Симирзина *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание каждым из них вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимых в угоне принадлежащего К*** *** мотоцикла указывают показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

 

Так, из показаний потерпевшей К*** следует, что, находясь около 22 часов 11 октября 2012 года у себя дома по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***, ул. ***, д.***, она увидела медленно проехавший мимо автомобиль «Жигули» сине-голубого цвета. Примерно через 10 минут этот автомобиль проследовал снова. Выйдя утром следующего дня на улицу, она обнаружила, что принадлежащий ей мотоцикл «Восход», который ранее стоял около ее дома, пропал, в связи с чем обратилась вечером в полицию с заявлением об угоне транспортного средства.

 

Допрошенный в судебном заседании А*** показал, что в октябре 2012 года он, Ахримов *** и Симирзин ***., катаясь на автомобиле ВАЗ-2101 по с. *** Николаевского района Ульяновской области, увидели возле одного из домов мотоцикл «Восход», который решили угнать. Симирзин *** и Ахримов *** откатили мотоцикл от дома и запустили двигатель, после чего Ахримов *** сел в автомобиль, и они проследовали за Симирзиным ***, который двигался на мотоцикле. Затем на мотоцикле поехал Ахримов ***

 

Согласно показаниям свидетеля С***., со слов сына Симирзина ***., ей известно, что он, Ахримов ***. и Ахримов ***, следуя на автомобиле, увидели в с. *** Николаевского района Ульяновской области мотоцикл, находящийся около одного из домов, и угнали его.

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 15 октября 2012 года установлено отсутствие на участке местности, расположенном около дома № *** по ул. *** в с. *** Николаевского района Ульяновской области, мотоцикла «Восход 2М» (***).

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия со схемой от 15 октября 2012 года, во дворе домовладения Ахримова ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***, ул. ***, д.***, был обнаружен и изъят мотоцикл «Восход 2М» без государственных регистрационных знаков, который впоследствии был осмотрен (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Ахримова *** и Симирзина ***, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, роль, степень и характер участия Ахримова *** и Симирзина ***, а также виновность каждого подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Ахримова *** и Симирзина ***. в содеянном установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества Г***

 

Подсудимый Ахримов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что в декабре 2012 года, находясь в квартире *** дома № *** *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, он предложил Варламову *** и Пакидову *** похитить автомобиль. С этой целью они пришли к дому № *** по ул. *** в г. Кузнецке, где увидели автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета. Варламов *** и Пакидов *** стали наблюдать за окружающей обстановкой, а он (Ахримов ***) при помощи металлической линейки вскрыл замок водительской двери. Затем вместе с Пакидовым *** он сорвал блокировку рулевого колеса, после чего он, Варламов *** и Пакидов *** оттолкали автомобиль в сторону, где он выдернул и замкнул провода зажигания, запустив двигатель. После этого вместе с Варламовым *** и Пакидовым *** он проследовал в с. Э*** Николаевского района Ульяновской области. На следующий день они продали украденный автомобиль М*** за 10 тысяч рублей и поделили вырученные деньги между собой.

 

Подсудимый Варламов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что в декабре 2012 года ночью вместе с Ахримовым *** и Пакидовым *** похитил находившийся на ул. *** в г. Кузнецке автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета. При этом по состоявшейся договоренности он и Пакидов *** наблюдали за окружающей обстановкой, пока Ахримов *** при помощи металлической линейки вскрыл дверь. Затем Ахримов *** и Пакидов *** сорвали блокировку рулевого колеса, после чего втроем оттолкали автомобиль в сторону, где Ахримов *** вытащил и замкнул провода зажигания, запустив двигатель. На этом автомобиле они уехали в Ульяновскую область, где продали его за 10 тысяч рублей и поделили вырученные деньги между собой.

 

Подсудимый Пакидов *** в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что вечером 26 декабря 2012 года, когда он, Варламов *** и Ахримов *** находились в квартире *** дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, последний предложил похитить автомобиль. Обследуя с этой целью дворы, они пришли к дому № *** по ул. *** в г. Кузнецке, где увидели автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета. По состоявшейся договоренности он и Варламов *** стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Ахримов *** при помощи металлической линейки вскрыл замок двери и подозвал его к себе. Подойдя, он вместе с Ахримовым *** сорвал блокировку рулевого колеса, после чего он, Варламов *** и Ахримов *** оттолкали автомобиль в сторону, где Ахримов *** выдернул и замкнул провода зажигания, запустив двигатель. После этого вместе с Варламовым *** и Ахримовым *** он проследовал в с. *** Николаевского района Ульяновской области. Подыскивая на следующий день покупателя, они обратились к М*** и продали ему автомобиль за 10 тысяч рублей, после чего поделили вырученные деньги между собой.

 

Помимо изложенных показаний подсудимых, виновность каждого из них в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Ахримова ***., Варламова *** и Пакидова ***, данными ими при производстве предварительного расследования.

 

Так, Ахримов ***, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, уточнив, что именно он дал Пакидову *** и Варламову *** указание наблюдать за окружающей обстановкой, пока он сам при помощи металлической линейки вскрывал замок двери автомобиля (***), хищение было ими совершено совместно по предварительной договоренности (***), а также заявил о признании вины в краже принадлежащего Г*** *** автомобиля (***).

 

Подсудимый Варламов *** в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив в целом об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, уточнил, что о краже автомобиля он, Ахримов *** и Пакидов *** договорились заранее, а также заявил о признании вины в краже принадлежащего Г*** автомобиля (***).

 

Подсудимый Пакидов ***., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил в целом об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, уточнив, что Ахримов ***, дав указание следить за окружающей обстановкой и предупредить его об опасности, определил ему и Варламову *** конкретные места, где им нужно встать; о совершении хищения они договорились предварительно, планировали украсть автомобиль, потом его продать, разделив на троих деньги, а также заявил о признании вины в краже принадлежащего Г*** автомобиля (***).

 

При проведении проверок показаний на месте, о чем свидетельствуют протоколы данного следственного действия от 22 июля 2013 года, 08 июля 2013 года и 11 июля 2013 года, Ахримов ***., Варламов *** и Пакидов *** указали на участок местности возле дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке как на место хищения и продемонстрировали механизм совершенных каждым из них преступных действий (***).

 

Анализируя позицию подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Ахримова ***, Варламова *** и Пакидова *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание каждым из них вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимых в краже принадлежащего Г*** автомобиля указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

 

Так, из показаний потерпевшего Г*** следует, что около 21 часа 26 декабря 2012 года его сын Г*** поставил принадлежащий ему (Г***.) автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета с государственным регистрационным знаком *** около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области. Утром следующего дня сын сообщил, что автомобиль похищен. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как стоимость автомобиля существенно превышает их семейный доход. В связи с тяжелым имущественным положением они были вынуждены длительное время накапливать средства для приобретения автомобиля, который был необходим для семейных и рабочих нужд. Фактически автомобиль использовался двумя семьями, и до настоящего времени он не имеет возможности приобрести сопоставимое транспортное средство.

 

Свидетель Г*** в суде показал, что около 21 часа 26 декабря 2012 года он припарковал принадлежащий его отцу автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета с государственным регистрационным знаком *** около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области. Выйдя утром следующего дня на улицу, он обнаружил, что автомобиль украли, о чем сообщил в полицию. Впоследствии транспортное средство было найдено на территории Ульяновской области. Фактически автомобиль использовался двумя семьями. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, возможности купить другое транспортное средство у него не было.

 

В соответствии с подтвержденными в судебном заседании свидетелем С*** показаниями в декабре 2012 года Ахримов *** и Пакидов *** приезжали к ним домой на автомобиле ВАЗ-2101 красного цвета (***).

 

Об аналогичных в целом обстоятельствах пояснила в судебном заседании свидетель С***

 

Согласно показаниям свидетелей М*** Г.*** и М*** С.*** в декабре 2012 года их сын М*** сообщил им, что встретил Ахримова *** и Пакидова ***., последний при этом предложил купить за 10 000 рублей автомобиль ВАЗ-2101, заявив, что является его хозяином. Осмотрев автомобиль, сын ответил согласием, после чего совместно с Пакидовым *** оформил расписку и передал деньги. На вопросы о наличии документов на автомобиль подсудимые обещали отдать их впоследствии. Однако этого не сделали. В январе 2013 года автомобиль был изъят.

 

Об обстоятельствах приобретения в декабре 2012 года М*** автомобиля ВАЗ-2101 также пояснил в суде свидетель К***

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

 

Из протокола осмотра предметов с приложением от 26 июня 2013 года следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком *** принадлежит Г***., № кузова ***, № двигателя ***  (***).

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 27 декабря 2012 года установлено отсутствие данного транспортного средства на участке местности, расположенном около дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, где обнаружены четыре следа обуви (***).

 

В соответствии с протоколами выемки от 14 февраля 2013 года у Варламова ***, Ахримова *** и Пакидова *** были изъяты предметы одежды и обуви (***).

 

Заключением эксперта № *** установлено, что обнаруженные на месте происшествия следы оставлены обувью Ахримова ***., Варламова *** и Пакидова *** (***).

 

При производстве выемки, о чем свидетельствует протокол от 10 января 2013 года, у свидетеля М*** были изъяты автомобиль ВАЗ-2101 без государственных регистрационных знаков и расписка от 28 декабря 2012 года (***).

 

Как указано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 14 июня 2013 года, на кузове этого транспортного средства имеется номер ***, а на двигателе - *** (***).

 

Из протокола осмотра предметов от 26 июня 2013 года следует, что согласно изъятой у М***. расписке он *** (т.9 л.д.231-239!%).

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 мая 2013 года около принадлежащего свидетелю С*** дома № *** по ул. *** в с. *** Николаевского района Ульяновской области были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки *** (***).

 

Заключением эксперта № *** установлено, что стоимость автомобиля ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком *** на момент совершения хищения составляет 32 659 рублей 20 копеек (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Ахримова ***., Варламова *** и Пакидова ***., а также иные собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, роль, степень и характер участия Ахримова ***., Варламова *** и Пакидова ***., а также виновность каждого подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Ахримова ***., Варламова ***. и Пакидова *** в содеянном установлена.

 

По эпизоду в отношении П***

 

В судебном заседании подсудимый Ахримов *** вину признал частично, заявив о непричастности Варламова *** и Пакидова *** к убийству П***., и показал, что, договорившись с Варламовым ***. и Пакидовым *** совершить разбойное нападение на П*** *** с целью хищения его автомобиля ВАЗ-21099, вечером 04 января 2013 года он и Варламов *** сели в салон транспортного средства потерпевшего, а Пакидов *** стал сопровождать их, двигаясь на своем автомобиле. Прибыв в с. *** Николаевского района Ульяновской области, он дал Пакидову *** для нападения гаечный ключ. По состоявшейся договоренности последний выехал раньше и должен был в пути остановиться, а он и Варламов *** должны были двигаться следом на управляемом П*** автомобиле, при этом Варламов *** должен был ударить потерпевшего. Однако совершить нападение у них не получилось, в связи с чем они вернулись в г. Кузнецк, где обсудили причины неудачи и договорились совершить преступление на следующий день. 05 января 2013 года он позвонил П***., чтобы тот приехал, сказал, что надо съездить в с. *** Кузнецкого района Пензенской области. Там по его, Варламова *** и Пакидова *** договоренности, когда на повороте при спуске скорость автомобиля снизится, они должны были напасть на потерпевшего. С этой целью они сели в автомобиль П*** ***.: он - на переднее пассажирское место, Пакидов ***. – позади него, а Варламов *** – за П*** ***, при этом у него и Варламова *** были при себе ножи, а Пакидов *** взял с собой названный гаечный ключ. В оговоренном месте Пакидов *** ударил потерпевшего ключом, он (Ахримов ***) вытащил ключ из замка зажигания, в результате чего автомобиль остановился, и нанес потерпевшему удар кулаком или ножом. При этом видел взмах руки Варламова *** Выйдя из автомобиля, он нанес П*** *** удары ножом и посадил того на снег. Когда по его указанию Пакидов *** развернул автомобиль, он и Варламов *** посадили потерпевшего на заднее сиденье, после чего направились в с. ***. По пути они забрали у П*** документы и телефон «Самсунг». Не доезжая до с. ***, в лесном массиве он остановил автомобиль, положил П*** на свое плечо и понес в глубь леса. Пакидов *** при этом освещал ему дорогу при помощи телефона, а Варламов *** остался у автомобиля потерпевшего. Дойдя до ямы, он нанес П*** *** удары ножом, снял с него куртку и ремень и вместе с Пакидовым ***., который все это время находился поблизости, вернулся к Варламову *** После этого они поехали в с. *** на автомобиле потерпевшего, намереваясь впоследствии его продать.

 

Подсудимый Варламов ***., заявив в судебном заседании о признании вины в разбойном нападении на П*** *** и о непризнании вины в убийстве потерпевшего, показал, что 04 января 2013 года по состоявшейся с Ахримовым *** и Пакидовым *** договоренности о совершении разбойного нападения на П*** он и Ахримов *** на управляемом потерпевшим автомобиле ездили в Ульяновскую область. Пакидов *** при этом их сопровождал, двигаясь на своем транспортном средстве. Однако совершить преступление им не удалось, в связи с чем они перенесли осуществление задуманного на следующий день. 05 января 2013 года он, Ахримов *** и Пакидов *** сели к П*** в автомобиль и направились в с. *** Кузнецкого района Пензенской области, где Пакидов *** ударил потерпевшего в голову гаечным ключом, Ахримов *** нанес П*** *** удар ножом, а он (Варламов ***) ударил потерпевшего ножом в левое плечо. Выйдя на улицу, он по указанию Ахримова *** забросал кровь снегом. Когда Пакидов *** по указанию Ахримова *** развернул автомобиль потерпевшего, они посадили того на заднее сиденье и на автомобиле П*** под управлением Ахримова *** поехали в Ульяновскую область. В пути по требованию Ахримова *** потерпевший отдал свои документы и телефон. Остановившись в лесу, он (Варламов ***) по указанию Ахримова *** вывел П*** из автомобиля, после чего вместе с Пакидовым *** помог Ахримову *** положить потерпевшего на плечо, дал Пакидову *** телефон с фонарем и остался у автомобиля, а Пакидов *** и Ахримов *** с П*** проследовали в лес. Вернулись они без потерпевшего. Затем на автомобиле П*** они уехали домой к Ахримову ***

 

В судебном заседании подсудимый Пакидов ***., заявив о признании вины в разбойном нападении на П*** и о непризнании вины в убийстве потерпевшего, показал, что 04 января 2013 года, когда он, Варламов *** и Ахримов *** находились в квартире *** дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, последний предложил напасть на потерпевшего в целях хищения его автомобиля ВАЗ-21099 и распределил роли, согласно которым по пути в с. *** Николаевского района Ульяновской области Ахримов *** и Варламов *** должны были отобрать транспортное средство, а он - сопровождать их при этом на своем автомобиле. По прибытии в с. *** Ахримов *** дал ему гаечный ключ и сказал, чтобы он двигался первым и, остановив П*** *** под предлогом поломки, в удобный момент ударил его этим ключом по голове. После этого он уехал, в пути дважды останавливался, но потерпевшего не заметил, в связи с чем вернулся в г. Кузнецк. 05 января 2013 года после того, как Ахримов *** распределил роли в преступлении, он, Варламов *** и Ахримов *** на управляемом П*** *** автомобиле направились в с. *** Кузнецкого района Пензенской области. Согласно договоренности в удобный момент он нанес удар названным ключом в затылок потерпевшего. Ахримов *** и Варламов *** при этом также нанесли удары. Выйдя на улицу, он по указанию Ахримова *** развернул автомобиль, после чего они посадили П*** на заднее сиденье и направились в с. ***. По требованию Ахримова *** потерпевший отдал свои документы и телефон. Прибыв в лес, они положили П*** на плечо Ахримова ***., после чего последний потащил потерпевшего вглубь леса. Он (Пакидов ***) при этом освещал Ахримову *** путь телефоном, взятым у Варламова ***. Что происходило после того, как Ахримов *** опустил П***. на землю, он не помнит, видел лишь, как тот снимал с потерпевшего одежду. Затем он и Ахримов *** вернулись к Варламову ***

 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, виновность каждого из них в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Ахримова ***, Варламова *** и Пакидова ***, данными ими при производстве предварительного расследования.

 

Так, Ахримов ***., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в период с 01 по 03 января 2013 года, находясь в вечернее время с Варламовым *** и Пакидовым *** в квартире *** дома № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области, он предложил им напасть на П***., убить его и забрать  автомобиль, чтобы потом его продать, разделив деньги. После того, как Варламов *** и Пакидов *** согласились, они определили дату преступления – 04 января 2013 года. Вечером выбранного дня они договорились, что он (Ахримов ***) позвонит потерпевшему, попросит отвезти его и Варламова *** в с. ***, после чего, вооружившись ножами, они сядут в автомобиль П*** и в удобный момент сначала Варламов ***, а затем и он (Ахримов ***) начнут наносить потерпевшему удары ножом. Пакидов *** при этом должен был ехать следом на своем автомобиле для подстраховки. Вызвав П***., вооружившись ножами, он и Варламов *** проследовали на управляемом потерпевшим автомобиле в с. ***, но нанести П*** удары ножами не осмелились. Об этом он сообщил подъехавшему на своем автомобиле Пакидову *** и дал тому металлический прямой баллонный ключ, велев ехать вперед, выбрать безопасное место и под предлогом поломки остановить потерпевшего, чтобы в удобный момент Пакидов *** нанес удар ключом, а он или Варламов *** – ножами. После того, как Пакидов ***. уехал, он и Варламов *** проследовали на управляемом П*** автомобиле в г. Кузнецк, при этом он сообщил Варламову *** об их преступном плане. Однако Пакидов *** не заметил их автомобиль, а он и Варламов *** напасть на потерпевшего не осмелились. Вечером 05 января 2013 года он, Варламов *** и Пакидов *** договорились, что он (Ахримов ***) попросит П*** отвезти их (Ахримова ***, Варламова *** и Пакидова ***) в с. ***, где в безлюдном месте они нападут на потерпевшего, при этом Пакидов *** первым ударит ключом в голову П***., а потом он и Варламов ***. нанесут потерпевшему удары ножами. После этого он созвонился с П*** и попросил его подъехать. Вооружившись: он (Ахримов ***) - двумя ножами, Варламов ***. - ножом, а Пакидов *** - гаечным ключом, они сели в управляемый потерпевшим автомобиль и проследовали в с. ***, где по его (Ахримова ***) просьбе П*** стал поворачивать на безлюдную дорогу и при этом сбавил скорость. В этот момент Пакидов *** ударил потерпевшего в голову ключом, он (Ахримов ***) выдернул ключи из замка зажигания и нанес ножом не менее пяти ударов в переднюю часть туловища П***., а Варламов *** ударил потерпевшего ножом. Выбравшись из автомобиля, он нанес не менее десяти ударов потерпевшему ножом, а когда П*** попытался уйти, догнал и повалил его, после чего нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом и несколько ударов ногами. По его указанию Варламов *** забросал снегом кровь на снегу, а Пакидов *** развернул автомобиль, в который он и Варламов *** посадили П***., и под его (Ахримова ***.) управлением поехали в Николаевский район Ульяновской области. При этом по его требованию потерпевший отдал свои документы и телефон. Прибыв в лес и положив П*** на плечо, он потащил его вглубь, при этом Пакидов *** освещал дорогу, а Варламов *** остался у автомобиля. Дойдя до углубления в земле, он опустил туда потерпевшего и нанес ему множественные удары сначала одним, а затем вторым ножами. Когда П*** перестал подавать признаки жизни, он снял с него куртку, толстовку и ремень, после чего вместе с Пакидовым *** вернулся к автомобилю потерпевшего, где их ожидал Варламов ***. Одежду П*** *** и ножи они выбросили, телефон потерпевшего забрал Пакидов *** (***).

 

*** и Пакидов В.П!%. в ходе допросов в качестве обвиняемых дали в целом аналогичные показания, пояснив об их предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и убийство П***., а также о планировании своих преступных действий и распределении ролей; кроме того, Варламов *** отметил, что именно он передал имеющийся у него телефон Пакидову *** для освещения пути Ахримову ***., несшему П***., а Пакидов *** уточнил, что похищенный у потерпевшего телефон «Самсунг» сначала взял Ахримов ***, а потом передал ему (Пакидову ***), так как его телефон разрядился, впоследствии он выбросил телефон П*** (***).

 

О состоявшемся предварительном сговоре на разбойное нападение и убийство потерпевшего Ахримов ***., Варламов *** и Пакидов *** также заявили в ходе допросов в качестве обвиняемого, указав на то, что они решили напасть на П*** и убить его, чтобы забрать автомобиль и ценности потерпевшего (***).

 

Данные показания были подтверждены Ахримовым ***, Варламовым *** и Пакидовым *** в судебном заседании.

 

Анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов ***, не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются облегчить свое положение, заявляя о непричастности Варламова *** и Пакидова *** к убийству Прякина ***, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывают часть своих преступных действий, изобличая при этом друг друга, поэтому суд расценивает их позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

 

В частности, на виновность подсудимых в содеянном указывают показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

 

Так, потерпевшая П*** в судебном заседании показала, что около 16 часов 05 января 2013 года ее сыну П***., занимавшемуся частным извозом на личном автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ***, кто-то позвонил и поинтересовался стоимостью проезда до р.п. *** Ульяновской области. Примерно в 17-18 часов сын ушел на работу, имея при себе мобильный телефон «Самсунг». Последующие дни она пыталась дозвониться до него, но у нее не получалось. 07 января 2013 года бывшая жена сына П*** ей рассказала о странных сообщениях, поступивших с неизвестного номера. Когда она позвонила по этому номеру, ей ответил Пакидов *** который отрицал свое знакомство с П*** *** 08 января 2013 года она обратилась в полицию с заявлением о пропаже сына, а 10 января 2013 года от родственников ей стало известно о его убийстве.

 

На аналогичные в целом обстоятельства указала допрошенная в судебном заседании свидетель П***

 

Согласно показаниям свидетеля П*** последний раз она видела П*** живым вечером 04 января 2013 года, когда тот находился в своем автомобиле ВАЗ-21099 на стоянке такси. Позднее от него пришло сообщение, что какие-то парни попросили доставить их в р.п. ***, а завезли в с. ***, но она ему не ответила. В 02 часа 30 минут 07 января 2013 года ей пришло сообщение с тем же содержанием, что она получила от потерпевшего 02 января 2013 года, но с неизвестного ей номера. Вечером того же дня она дозвонилась по этому номеру, но ей ответили, что не знают П***

 

О наличии у П*** автомобиля ВАЗ-21099, на котором потерпевший занимался частным извозом, также пояснили в судебном заседании свидетели Н***., Н*** и Н***

 

Подтвержденными в судебном заседании свидетелем К*** показаниями установлено, что с января 2012 года по январь 2013 года она сдавала принадлежащую ей квартиру *** в доме № *** по ул. *** в г. Кузнецке Пензенской области в найм (***).

 

Из показаний свидетеля С*** следует, что ее сын Ахримов *** последнее время проживал в г. Кузнецке в снимаемой квартире. Он, Варламов *** и Пакидов *** приезжали к ним домой 04 и 05 января 2013 года. При этом они передвигались на отечественном автомобиле серебристого цвета, на котором Ахримов *** впоследствии был задержан.

 

В соответствии с подтвержденными в судебном заседании свидетелем С*** *** показаниями около 23 часов 05 января 2013 года Ахримов ***, Варламов *** и Пакидов *** приехали к ним домой на автомобиле ВАЗ-21099 светлого цвета и остались ночевать (***).

 

Свидетель С*** также пояснила в судебном заседании, что в январе 2013 года около 23 часов ее брат Ахримов *** приехал к ним домой с Варламовым *** и Пакидовым ***., вместе с которыми остался у них ночевать.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** в первых числах января 2013 года ее брат Пакидов *** не приехал домой ночевать. С этого времени у него появился мобильный телефон «Самсунг», который она раньше у него не видела.

Из показаний свидетелей С***., Х*** следует, что в январе 2013 года Ахримов *** передвигался на автомобиле ВАЗ-21099.

 

В соответствии с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по Николаевскому району Ульяновской области Е***., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в январе 2013 года, осуществляя патрулирование, на участке автодороги между селами *** и *** Николаевского района Ульяновской области он попытался остановить автомобиль ВАЗ-21099, но водитель не подчинился его требованиям, в связи с чем стал его преследовать. Доложив в дежурную часть, он узнал, что данное транспортное средство находится в розыске. Примерно через 40 минут, когда данный автомобиль, заехав в лесной массив, застрял в снегу, удалось задержать его водителя, которым был подсудимый Ахримов *** Последний при этом никаких документов, в том числе водительского удостоверения, не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ахримова ***, автомобиль в связи с поломкой был оставлен водителем такси. После этого Ахримов *** был доставлен в отдел полиции.

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность в их совершении подсудимых нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 10 января 2013 года, на участке местности между с. *** Николаевского района Ульяновской области и с. *** Кузнецкого района Пензенской области, имеющем географические координаты ***, был обнаружен труп П*** с множественными телесными повреждениями, находящийся в углублении и присыпанный снегом, куртка и брючный ремень отсутствовали. На расстоянии 1,6 м от трупа был найден участок со снегом, пропитанным веществом бурого цвета, от которого к автодороге вела дорожка следов (***).

 

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ***, о чем свидетельствует протокол от 10 января 2013 года, установлен его идентификационный номер ***, на заднем сиденье обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты в числе прочего документы, гаечные ключи и чехлы с сидений (***).

 

При производстве 11 января 2013 года осмотра трупа у П*** обнаружены множественные телесные повреждения, с рук изъяты срезы ногтевых пластин (***).

 

В соответствии с заключением эксперта № *** на куртке, толстовке и футболке П***. обнаружены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействия предметов типа клинка ножа двух видов: первые с одной режущей кромкой, причиненные от удара ножом, имеющим плоский клинок с обухом и лезвием, вторые – с двумя режущими кромками, причиненные от удара ножом, имеющим плоский клинок с двумя лезвиями; некоторые повреждения на куртке, толстовке и футболке совпадают между собой по расположению, форме и размерам; повреждения на спортивных брюках соответствуют повреждениям на трусах (***).

 

Согласно протоколу обыска от 13 февраля 2013 года в жилище Ахримова *** был обнаружен и изъят нож с рукояткой темного цвета (***).

 

Заключением эксперта № *** установлено, что данный нож изготовлен самодельным способом (***). 

 

В соответствии с заключением эксперта № *** некоторые повреждения на одежде П*** могли быть образованы ножом, изъятым в жилище Ахримова *** (***).

 

В соответствии с протоколами выемки от 14 февраля 2013 года у Варламова ***, Ахримова *** и Пакидова *** были изъяты предметы одежды и обуви (***).

 

Из заключения эксперта № *** следует, что на чехлах с сидений автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** обнаружены микроволокна, схожие с волокнами, входящими в состав джинсов Ахримова ***; на толстовке, куртке, спортивных брюках П*** обнаружены микроволокна, схожие с волокнами, входящими в состав джинсов Ахримова *** (***).

 

В соответствии с заключением эксперта № *** на джинсовых брюках Ахримова ***, гаечном ключе, чехлах с заднего сиденья автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** обнаружена кровь человека, происхождение которой от П*** не исключается; кровь человека обнаружена также на спортивных брюках Пакидова *** и на ноже, изъятом в жилище Ахримова *** (***).

 

Согласно заключению эксперта № *** в подногтевом содержимом с рук П*** обнаружены клетки эпителия кожи, происхождение которых от Ахримова ***., Варламова *** и Пакидова *** не исключается (***).

 

Из заключений судебно-медицинского эксперта № *** следует, что при исследовании трупа П***. обнаружены следующие прижизненные повреждения:

- четыре соединенные между собой колото-резаные раны на шее справа с повреждением правой общей сонной артерии, которые причинены в пределах нескольких минут (не более 15-20 минут) до наступления смерти каждое в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, так как повлекли наступление смерти от острой кровопотери;

- десять колото-резаных ранений на передней, левой боковой и на задней поверхностях грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждениями легких, которые причинены в пределах нескольких десятков минут (не менее 20 минут) – нескольких часов до наступления смерти в результате не менее десяти воздействий колюще-режущего предмета, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- тринадцать поверхностных резаных и колото-резаных ран на лице, на переднебоковых поверхностях и на задней поверхности шеи и одна краевая резаная рана на левой ушной раковине, которые причинены в пределах нескольких минут (не более 15-20 минут) до наступления смерти в результате не менее четырнадцати воздействий колюще-режущего предмета, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- семнадцать колото-резаных ранений на передней, на задней и на левой боковой поверхностях грудной клетки, не проникающих в полости, и одно слепое колото-резаное ранение на левом плече, которые причинены в пределах нескольких десятков минут (не менее 20 минут) – нескольких часов до наступления смерти в результате не менее восемнадцати воздействий колюще-режущего предмета, расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- четыре ушибленные раны на волосистой части головы (три в затылочно-теменной области и одна в левой заушной области головы), которые причинены в пределах нескольких часов до наступления смерти в результате не менее четырех ударных воздействий тупых твердых предметов, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- два кровоподтека в области правой надбровной дуги и один кровоподтек в области левого надплечья, ссадина на задней поверхности левого локтя, которые причинены в пределах нескольких часов до наступления смерти в результате не менее пяти ударных (кровоподтеки) и скользящих (ссадина) воздействий тупых твердых предметов, не имеют признаков причинения вреда здоровью (***).

 

При производстве выемки, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 13 марта 2013 года, у свидетеля П*** были изъяты упаковка, руководство пользователя и кассовый чек к мобильному телефону «Samsung GT-C3530» (***).

 

Из протокола осмотра предметов с приложением от 26 июня 2013 года следует, что автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** и идентификационным номером ***, а также мобильный телефон «Samsung GT-C3530» принадлежат потерпевшему П*** (***).

 

Согласно заключениям эксперта № *** и № *** установлено, что на момент совершения хищения стоимость автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** составляла 98 823 рубля 50 копеек, мобильного телефона «Samsung GT-C3530» - 2150 рублей (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимых, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие каждого из деяний, роль, степень и характер участия Ахримова ***, Варламова *** и Пакидова *** в преступлениях и виновность подсудимых в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Ахримова ***, Варламова *** и Пакидова *** в совершении в отношении П*** разбойного нападения и убийства установлена.

 

Оценивая по каждому из эпизодов приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошены, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяний временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из  установленных  в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых  следующим образом:

 

Ахримова ***:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** Е.***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** О.***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

 

Варламова ***:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н*** как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С***.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

 

Пакидова ***:

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение   чужого   имущества,   совершенная   группой  лиц  по  предварительному

сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

 

Симирзина ***:

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Давая квалификацию действиям подсудимых по эпизодам в отношении М*** Е.***, Н***., С***., М*** О.***, Г***., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что по каждому из данных эпизодов подсудимые противоправно с корыстной целью завладели имуществом в отсутствие потерпевших или посторонних лиц, их действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража).

При этом по эпизодам в отношении М*** Е.***, М*** О.***, Г*** суд, принимая во внимание имущественное положение каждого потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, приходит к выводу, что в действиях подсудимых с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба. Кроме того, на значительности причиненного ущерба настаивали потерпевшие М*** Е.***, М*** О.***, Г***., каждый из которых, заявив о тяжелом имущественном положении, пояснил, что стоимость автомобиля существенно превышала доход каждого из них, для его приобретения длительное время накапливались деньги, а само транспортное средство было необходимо для семейных и рабочих нужд.

 

Оценивая действия Ахримова *** и Симирзина *** по эпизоду в отношении К*** *** как угон, суд исходит из того, что подсудимые неправомерно без разрешения потерпевшей завладели принадлежащим К*** мотоциклом и поочередно переместили его, совершив поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

 

Квалифицируя действия подсудимых по эпизодам в отношении М*** О.*** и Г***., а также К*** как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор подсудимых имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

 

При квалификации действий Ахримова ***., Варламова *** и Пакидова *** по эпизоду в отношении П*** суд считает, что о направленности умысла подсудимых на убийство потерпевшего и хищение его имущества путем разбоя свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела: состоявшаяся между подсудимыми до начала совершения преступных действий договоренность о нападении на потерпевшего и о его убийстве в целях завладения его имуществом; разработка преступного плана и распределение между подсудимыми ролей в преступлении; определение даты его совершения; выбор подсудимыми для осуществления задуманного ночного времени суток и безлюдной местности; обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшего; способ и орудия совершения преступлений; характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимых.

Использование Ахримовым *** и Варламовым *** в качестве орудий преступления ножей, а Пакидовым ***. – металлического гаечного ключа, обладающих большой поражающей способностью, для нанесения множественных ударов в область расположения жизненно важных органов П***., не имеющего каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимым, с причинением ему несовместимых с жизнью телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимых, которые, не предпринимая никаких мер к оказанию медицинской помощи, завладели, как и планировали, имуществом потерпевшего, приняли меры к сохранению содеянного в тайне, после чего скрылись с места совершения преступлений, в совокупности указывают на применение подсудимыми к П*** насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, на применение предметов, используемых в качестве оружия, а также на наличие в действиях подсудимых по каждому из этих преступлений такого квалифицирующего признака, как их совершение группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в связи с тем, что преступные действия в отношении П*** *** были совершены в процессе разбойного нападения, в содеянном Ахримовым ***, Варламовым *** и Пакидовым *** имеется квалифицирующий признак совершения убийства, сопряженного с разбоем.

 

Суд считает несостоятельными заявления стороны защиты об отсутствии в действиях Ахримова ***. и Симирзина *** по эпизоду в отношении М*** О.*** квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированные утверждениями потерпевшего в судебном заседании, что в настоящее время ущерб для него значительным не является, поскольку они противоречат показаниям М*** О.***, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным потерпевшим в судебном заседании, а также опровергаются его пояснениями, указывающими на значимость автомобиля для потерпевшего, который в связи с тяжелым имущественным положением не мог длительное время приобрести транспортное средство взамен похищенного и лишь с привлечением заемных средств купил автомобиль. Кроме того, суд учитывает, что названные защитой заявления М*** О.*** сделаны последним после возмещения ему ущерба, причиненного преступлением.

 

Доводы подсудимых и их показания о непричастности Варламова *** и Пакидова *** к убийству П*** суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, данными на предварительном следствии Ахримовым ***, Варламовым *** и Пакидовым ***, которые, признавая вину в убийстве П***., пояснили о состоявшемся преступном сговоре на убийство потерпевшего, о действиях и роли подсудимых в подготовке и совершении преступлений, а также указали на то, что они решили напасть на П*** и убить его, чтобы забрать автомобиль и ценности потерпевшего (***).

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку из исследованных в суде протоколов следственных действий видно, что они проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них. При этом показания даны подсудимыми после разъяснения им предусмотренных законом процессуальных прав и в присутствии избранных каждым из них адвокатов. Сообщение подсудимыми следствию сведений об обстоятельствах совершения преступлений, которые ранее не были известны, также свидетельствует о добровольности дачи ими показаний. Кроме того, из протоколов следственных действий следует, что после ознакомления с процессуальными документами подсудимые и их защитники замечаний о недозволенных методах ведения следствия не только не высказывали, но и заявляли об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на них. Данные обстоятельства нашли свое объективное отражение в заключениях судебно-медицинского эксперта №№ *** об отсутствии у Ахримова ***., Варламова *** и Пакидова *** телесных повреждений (***), а также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем С***., указавшим на отсутствие какого-либо воздействия на подсудимых. Кроме того, приведенные показания были подтверждены Ахримовым ***., Варламовым *** и Пакидовым ***. в судебном заседании.

 

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты суд считает необоснованными и относится к ним как к реализации подсудимыми права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются изложенными выше доказательствами.

 

Заключениями комиссии экспертов №№ *** установлено, что Ахримов ***., Варламов *** и Пакидов *** не обнаруживали на период инкриминируемых деяний и не обнаруживают в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния, которые могли бы лишить каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ахримов ***., Варламов ***. и Пакидов *** не нуждаются (***).

 

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения комиссии экспертов.

 

Симирзин В.Э., как следует из представленных ГУЗ «*** ЦРБ» сведений, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (***). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений в его вменяемости не возникало, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось.

 

С учетом изложенного суд признает подсудимых Ахримова ***., Варламова ***., Пакидова *** и Симирзина *** вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

 

Суд считает невозможным прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в части обвинения, предъявленного Ахримову ***., Варламову ***., Пакидову *** и Симирзину *** по части 1 и части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности каждого подсудимого, а также руководствуется целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

 

Ахримов ***., проживая по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. ***, д.***, кв.***, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области характеризуется отрицательно, главой администрации муниципального образования «***» Николаевского района Ульяновской области - удовлетворительно; за период обучения в МБОУ «***» зарекомендовал себя положительно; судим 25 сентября 2012 года Николаевским районным судом Ульяновской области по части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит (***).

 

Варламов ***., проживая по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. ***, д.***, кв.***, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны; участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «***» и главой администрации *** сельсовета Кузнецкого района Пензенской области характеризуется удовлетворительно; за время обучения в МОУ «***» зарекомендовал себя положительно, в ГБОУ СПО «***» - отрицательно: был поставлен на внутриколледжный учет, допускал систематические пропуски занятий без уважительных причин, курил в общественном месте, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения; ранее не судим, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит (***).

 

Пакидов *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «***» и главой администрации *** сельсовета Кузнецкого района Пензенской области характеризуется удовлетворительно; за время обучения в МОУ «***» зарекомендовал себя положительно, в ГБОУ СПО «***» - отрицательно: допускал неоднократные пропуски занятий без уважительных причин; ранее не судим, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит (т***).

 

Симирзин *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП *** – положительно, за время обучения в МБОУ «***» и ГБОУ СПО «***» зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим (***).

 

С положительной стороны охарактеризовали подсудимых в судебном заседании свидетели С***, С***., П***., Х***., М***., М***., А***., С***., С***., С***., С***

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении подсудимых Ахримова ***, Варламова ***, Пакидова *** и Симирзина ***, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, их молодой возраст и положительные характеристики, и, кроме того, в отношении Ахримова *** – явку с повинной по эпизодам в отношении М*** Е.***, М*** О.***., Г***., П***., совершение по эпизодам в отношении М*** Е.*** и М*** О.*** преступлений впервые, добровольное возмещение по эпизодам в отношении К*** и М*** О.*** причиненного преступлением ущерба, о чем заявили данные потерпевшие; Варламова *** – явку с повинной по эпизодам в отношении Н***., С***., Г***., совершение преступлений впервые; Пакидова *** – явку с повинной по эпизодам в отношении Г***., П***., совершение преступлений впервые; Симирзина ***. – явку с повинной по эпизоду в отношении М*** О.***., совершение преступлений впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем заявили потерпевшие К*** и М*** О.***

 

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении подсудимым наказания за каждое преступление руководствуется положениями статьи 62 УК РФ.

 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к каждому из них положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ахримовым ***., Варламовым ***., Пакидовым *** преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности каждого подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции каждого из них от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает Ахримову ***, Варламову ***, Пакидову *** за каждое из совершенных преступлений, за исключением совершенных Варламовым *** преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

За совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Варламову *** наказание в виде обязательных работ.

 

При назначении Варламову *** и Пакидову *** по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, а в отношении Варламова ***, кроме того, статьи 71 УК РФ.

 

Поскольку по делу установлено, что Ахримов *** виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения 25 сентября 2012 года Николаевским районным судом Ульяновской области приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд вначале назначает Ахримову *** наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора (по эпизодам в отношении К*** ***, ***., П***.), в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора (по эпизодам в отношении М*** Е.***, М*** О.***.), и окончательное наказание определяет по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

 

Наказание в виде лишения свободы Ахримовым ***., Варламовым ***., Пакидовым ***. в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

 

Поскольку подсудимые Ахримов ***., Варламов ***., Пакидов *** до постановления приговора были задержаны, а именно: Ахримов ***. – 10 января 2013 года, Варламов *** и Пакидов *** – 09 января 2013 года, после чего к ним применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимых под стражей.

Меру пресечения Ахримову ***, Варламову ***, Пакидову *** с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с  необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Симирзина ***,  смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного Симирзиным *** и всех обстоятельств дела приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Симирзина ***, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующей исправлению обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

В связи с указанными обстоятельствами избранную Симирзину *** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

 

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение каждому из них за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 4 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением каждому из них следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на каждого из них обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом имущественного положения Ахримова ***, Варламова ***, Пакидова *** и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать каждому из данных подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ.

 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

 

Гражданский иск потерпевшего Н*** на сумму 1751 рубль о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами, настоящим приговором установлена вина подсудимого Варламова ***. в содеянном.

 

Гражданские иски потерпевших М*** *** на сумму 54 673 рубля 94 копейки и Г*** на сумму 32 659 рублей 20 копеек о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства. Для правильного разрешения данных исковых требований необходимо истребовать дополнительные документы о стоимости переданных потерпевшим вещественных доказательств после их хищения и эксплуатации, истребовать дополнительные документы о понесенных расходах и произвести на их основании дополнительные расчеты. В связи с этим суд признает за Г***. и М*** Е.*** право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Потерпевшей П*** заявлены исковые требования о компенсации причиненного ей убийством сына П***. морального вреда на общую сумму 3 000 000 рублей и возмещении материального ущерба на общую сумму 201 979 рублей (стоимость похищенного имущества и затраты на организацию похорон и погребение П***.).

Гражданский иск потерпевшей П*** о возмещении материального ущерба не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку для правильного разрешения данных исковых требований необходимо истребовать дополнительные документы о стоимости переданных потерпевшей вещественных доказательств после их хищения и эксплуатации, истребовать дополнительные документы о понесенных расходах и произвести на их основании дополнительные расчеты, в связи с чем суд признает за П*** право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П*** о компенсации причиненного преступлениями морального вреда на сумму 3 000 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом, согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных П*** повреждений, степень понесенных П*** в связи с утратой сына нравственных страданий, степень вины Ахримова ***., Варламова ***, Пакидова ***, материальное положение подсудимых и их семей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу П*** *** компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Ахримова *** – 900 000 рублей, с Варламова *** – 500 000 рублей, с Пакидова *** – 600000 рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Ахримова *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** Е.***), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** О.***), пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.), пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** Е.***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** О.***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.), пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ахримову *** наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Ахримову ***. условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Ахримовым *** по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года, и назначить Ахримову *** наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** Е.***), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** О.***.), путем частичного сложения наказаний назначить Ахримову *** наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Ахримову *** наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Назначенное Ахримову *** наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.12.2013. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ахримова *** под стражей в период с 10.01.2013 по 10.12.2013 включительно.

 

Признать Варламова *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н***.), частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С***.), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н***.) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С***.) в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Варламову *** наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Варламову *** наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.12.2013. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Варламова *** под стражей в период с 09.01.2013 по 10.12.2013 включительно.

 

Признать Пакидова *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Пакидову *** наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение *** сельсовет» Кузнецкого района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Пакидову *** наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.12.2013. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Пакидова *** под стражей в период с 09.01.2013 по 10.12.2013 включительно.

 

Признать Симирзина *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Симирзину *** наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании статьи 73 УК РФ считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года, возложив на Симирзина *** обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

Меру пресечения Ахримову ***., Варламову ***., Пакидову *** до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения Симирзину *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Гражданский иск потерпевшего Никитина *** о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Варламова *** в пользу потерпевшего Никитина *** в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1751 рубль.

Признать за потерпевшими Г***. и М*** Е.*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей П***. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей Прякиной *** компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Ахримова *** – 900 000 рублей, с Варламова *** – 500 000 рублей, с Пакидова *** – 600 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** и документы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П*** ***., - оставить в ее распоряжении;

- упаковку, руководство пользователя и кассовый чек к мобильному телефону «Samsung GT-C3530» - передать по принадлежности потерпевшей П***.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, ключи в количестве 2 штук, автомобиль ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков и идентификационных номеров, двигатель 2106 с фрагментом идентификационного номера _***_, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М*** Е.***, - оставить в его распоряжении;

- двигатель автомобиля ВАЗ, 2 автомобильных колеса «BELSHINA 175/70 R13 32Н БИ-391» на автомобильных колесных дисках, 2 автомобильных колеса «GOOD YEAR M+S 175/70 R13 ULTRA GRIP 400» на автомобильных колесных дисках, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М*** О.***., - оставить в его распоряжении;

- свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком *** - передать по принадлежности потерпевшему М*** О.***;

- автомобиль ВАЗ-2101, кузовной № ***, без государственных регистрационных знаков, государственные регистрационные знаки ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г***, - оставить в его распоряжении;

- расписку от 28 декабря 2012 года – передать по принадлежности свидетелю М***.,

- мотоцикл «Восход 2М», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К***., - оставить в ее распоряжении;

- руководство пользователя к автомагнитоле «Prology MCН 380 U», находящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- фотографию, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета с частями лесной подстилки, шапку черного цвета, гаечный ключ, металлическую трубу, гаечный ключ (балонник), пакет с одеждой, чехол с нижней части заднего сиденья, чехол со спинки заднего сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с переднего водительского сиденья, футболку синего цвета, брюки черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, ботинки черного цвета и носки серого цвета, трусы в клетку белого и черного цветов, срезы с ногтевых пластин с правой руки трупа П***., срезы с ногтевых пластин с левой руки трупа П***., волосы с головы трупа П***., куртку черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, толстовку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, ремень белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови обвиняемого Варламова ***., образцы крови обвиняемого Ахримова ***., образцы крови обвиняемого Пакидова ***., нож, черную куртку с красно-желто-белыми вставками, штаны черного цвета с белыми полосками на боках каждой штанины в нижней части, куртку черного цвета с тремя серыми полосами на обоих рукавах, кроссовки зимние черного цвета, куртку кожаную черного цвета на молнии, свитер черного цвета с продольными полосами серого цвета, джинсы синего цвета, брюки черного цвета, ботинки мужские зимние черного цвета, штаны черного цвета с тремя белыми полосками на боках каждой штанины, безрукавку черного цвета, кроссовки белого цвета с тремя черными полосами с внешней и внутренней стороны, куртку черного цвета комбинированную со вставками черного и серого цвета, 1 отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, изъятый 19.04.2012 в ходе осмотра места происшествия, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятых 28.08.2012 в ходе осмотра места происшествия, 1 отрезок светлой дактопленки со следом перчатки, изъятый 28.08.2012 в ходе осмотра места происшествия, 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятый 28.08.2012 в ходе осмотра места происшествия, 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятый 14.06.2012 в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ахримовым ***., Варламовым ***., Пакидовым ***., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                       И.В. Киргизов