УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3999/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

23 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре  Пелькине А.Е., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева А.И.  на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 12 ноября 2013 года, которым осужденному

 

ЗИНОВЬЕВУ А*** И***,

***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 2 октября 2007 года.

 

Доложив   содержание постановления и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Зиновьев  А.И. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Зиновьев  А.И. считает, что  постановление суда является необоснованным. Ссылается на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство и характеризовала его положительно, поскольку он признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, имеет 15 поощрений, к труду относится добросовестно,   04 марта 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, взыскания отсутствуют,  выполняет все требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка. Оспаривая выводы суда об отсутствии поощрений в период с августа 2007 года по декабрь 2008 года, указывает, что в тот период он находился на инвалидности после перенесенного инфаркта, в мае 2010 года он перенес повторно инфаркт и по декабрь 2011 года был освобожден от работ. По мнению автора жалобы, получение поощрений не является обязательным условием при отбывании наказания.  Оспаривая вывод о том, что он ведет себя  законопослушно лишь под контролем,  указывает, что до его осуждения он не имел приводов в милицию, трудился и имел благодарности и грамоты. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.   

 

В возражениях на апелляционную  жалобу осужденного Зиновьева А.И. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Указывает о том, что в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы характеризующие личность осужденного и не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить  ходатайство. Считает, что постановление является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным,  обоснованным и мотивированным.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2007 года Зиновьев А.И. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 11 августа 2007 года, конец срока – 10 июля 2016  года.

 

В соответствии с частью 1 статьи  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении  должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

 

Суд  принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Зиновьев А.И.  отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции, исследовав личность осужденного, в том числе и сведения положительного характера, о которых изложено осужденным в апелляционной жалобе, исходя из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения  ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Зиновьев А.И. не доказал в достаточной степени своего исправления, той высокой ее степени, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от  дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении  осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Зиновьева А.И. от дальнейшего отбывания наказания.  

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.  С выводами суда первой инстанции о том, что осужденный не встал твердо на путь исправления, соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное,  обоснованное и мотивированное  надлежащим образом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 12 ноября 2013 года в отношении ЗИНОВЬЕВА А*** И***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий: