УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3900/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Басырова Н.Н., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
адвоката Курбаналиева
Р.Р., осужденной Деминой А.Д.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденной Деминой А.Д. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2013 года, которым
ДЕМИНА А*** Д***,
***, несудимая,
осуждена по части 1 статьи 111
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 30 октября 2013
года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взята под стражу в
зале суда.
Постановлено
освободить Демину А.Д. от выплаты
процессуальных издержек в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденной
Деминой А.Д., адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демина А.Д.
признана виновной в умышленном причинении своей дочери Л*** Л.В.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
совершено 12 июня 2013 года в *** района
Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденная Демина А.Д., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что
обстоятельств произошедшего она не помнит, признательные показания дала под
психологическим давлением со стороны
сотрудников правоохранительных органов. Одновременно указывает, что с
предъявленным обвинением она согласна,
в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что ее дочь Л*** Л.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, лишена
родительских прав, имеет задолженность по алиментам. Считает, что во всем
виновата именно потерпевшая, которая в
настоящее время к ней (Деминой А.Д.) претензий не имеет. Выражая несогласие с
содержанием характеристики, полагает, что соседи ее оговаривают. Просит дать ей шанс на исправление и принять
справедливое решение.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Деминой А.Д.
и адвоката Курбаналиева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора
Хуртиной А.В., возражавшую
против удовлетворения жалобы и обосновавшую ее
несостоятельность, суд апелляционной
инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Деминой А.Д. заявлено добровольно и после консультации
с защитником, о чем осужденная заявила в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Демина А.Д. осознала характер
и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденной, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Демина А.Д.
согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденной
ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной по
части 1 статьи 111 УК РФ дана
правильно.
Принимая во внимание положения статьи 317 УПК
РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, доводы осужденной, в том
числе относительно самооговора и
поведения потерпевшей, не могут быть предметом апелляционного
рассмотрения.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК РФ права участников уголовного
судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного
производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Наказание Деминой А.Д. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и
соблюдением правил, установленных
частью 1
статьи 62 УК РФ.
Так, при
назначении Деминой А.Д. наказания учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о ее личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи, мнение потерпевшей, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный
возраст, содействие в оказании медицинской помощи потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для
признания необъективной характеристики, данной
участковым уполномоченным полиции, согласно которой осужденная зарекомендовала себя отрицательно
(злоупотребляет спиртными
напитками, на нее поступали жалобы от
соседей, привлекалась к административной ответственности), не имеется.
Выводы суда о том,
что исправление Деминой А.Д. возможно
только в условиях изоляции ее от
общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы.
С учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебной коллегией
не усматривается.
Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение справедливость
назначенного судом наказания, которое соразмерно содеянному и чрезвычайно
суровым не является.
На основании изложенного оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как
об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября
2013 года в отношении Деминой А***
Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
