УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3984/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш., потерпевшего Д***
А.А.,
осужденной
Дияновой А.В., адвоката Ведибура
В.Д.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дияновой А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013
года, которым
ДИЯНОВА А*** В***,
*** ранее судимая:
-27 декабря 2011
года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
осуждена по части 1 статьи 111
УК РФ к 3 годам
1 месяцу лишения свободы.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Засвияжского районного суда г, Ульяновска от 27 декабря
2011 года, в соответствии со статьей 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 27 декабря
2011 года и окончательно к отбытию Дияновой
А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 18 ноября 2013 года. Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную
силу на заключение под стражу. Взята под
стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой
М.С. отозвано в соответствии с частью
3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденной
Дияновой А.В., адвоката Ведибура
В.Д., потерпевшего Д***
А.А., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Диянова А.В. признана виновной в умышленном причинении Д*** А.А.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
совершено 11 августа 2013 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Диянова А.В., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на неверную
квалификацию ее действий, а также чрезмерную суровость назначенного наказания.
Обращает внимание, что с потерпевшим Д***
А.А. они прожили 18 лет, от брака у них имеется сын А***, 02 января
1997 года рождения, который является инвалидом *** группы. В период их
совместного проживания потерпевший постоянно злоупотреблял спиртными напитками,
нигде не работал, избивал ее и ребенка, проходил лечение в наркологическом
диспансере. Излагая свою версию произошедшего 10 августа 2013 года, утверждает,
что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д*** А.А. у нее не было,
ножевое ранение потерпевшему она нанесла неосторожно, поэтому ее действия должны быть переквалифицированы с
части 1 статьи 111 УК РФ на статью 118 УК РФ. Полагает, что суд безосновательно
не учел при решении вопроса о наказании наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, которому потерпевший не сможет обеспечить
материальное содержание и оказать необходимую медицинскую помощь, кроме
того, в условиях следственного изолятора
у нее самой ухудшилось состояние
здоровья, в случае необходимости она будет лишена квалифицированной медицинской
помощи. Считает, что суд также необоснованно не нашел оснований для изменения
категории преступления в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ. Вместе
с тем в материалах дела имеется ее явка
с повинной, вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию данного
преступления, оказала потерпевшему до приезда врачей первую медицинскую помощь,
имеет малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, сама она также
является больным человеком, потерпевший признал в судебном заседании, что в
произошедшем он виновен сам, исковых требований к ней не предъявил.
Просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Дияновой
А.В., адвоката Ведибура В.Д., потерпевшего Д*** А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалоб и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Дияновой А.В. в содеянном
основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для
признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.
Доводы жалоб осужденной о неосторожном характере причинения вреда
здоровью Д*** А.А. проверялись судом
первой инстанции, однако не получили своего объективного подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
Так, из показаний Дияновой
А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой,
следует, что в ночь с 10 на 11 августа 2013 года между ней и ее бывшим
мужем Д*** А.А. произошел конфликт, в
ходе которого последний нанес ей один удар ладонью левой руки по щеке. От этого удара она не падала, от
неожиданности лишь немного наклонила
голову назад и уперлась в стоящий за ней за спиной стол, где на подносе находился нож. Схватив данный нож, она нанесла им потерпевшему удар в живот.
В протоколе явки с
повинной Диянова А.В. в целом аналогичным образом указывала об обстоятельствах
нанесения ножевого ранения потерпевшему Д*** А.А.
Приведенные выше показания осужденной получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей разъяснялось право не свидетельствовать
против себя, показания она давала в
присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов ведения
следствия. Протоколы данных следственных
действий соответствуют требованиям
закона, при этом всеми участниками
этих действий они подписаны без
каких-либо замечаний.
При этом суд первой
инстанции обоснованно признал приведенные выше показания Дияновой А.В. в качестве достоверных доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и согласуются с
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, в частности, с выводами экспертных исследований, согласно которым потерпевшему Д*** А.А. причинено
колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области,
проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Ранение Д***А.А.
причинено со значительной силой, от
одного воздействия колюще- режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа. При этом эксперты, исходя из характера,
локализации, количества телесных повреждений, не исключили возможность
образования у Д*** А.А. колото- резаного ранения
при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса
в качестве подозреваемой Дияновой А.В., а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Дияновой А.В. в ходе следственного эксперимента от 12 сентября 2013 года.
В ходе предварительного следствия на очной ставке с Д*** А.А потерпевший Д*** А.А. показывал, что 10
августа 2013 поздно вечером между ними произошел конфликт, в ходе которого
осужденная упрекала его в том, что он пьет, не содержит семью материально. Ему надоело это слушать, и он ударил её несильно ладонью по щеке. При этом она не падала, а только
немного закинула голову назад и оперлась рукой о стол, стоявший за её спиной. В следующий момент
Диянова А.В. нанесла ему удар ножом в
живот. Д*** А.В. полностью
согласилась с показаниями потерпевшего.
Из протокола предъявления предметов для опознания следует,
что Д*** А.А. опознал нож, которым ему нанесла телесное повреждение Диянова
А.В.
По заключению
судебно-трассологической экспертизы на свитере Д*** А.А. обнаружено одно
сквозное повреждение линейной формы,
имеющее колото-резаный
характер, которое могло быть образовано
твердым предметом, имеющим режущую кромку и обух, каким мог быть однолезвенный
клинок ножа, представленный на исследование.
Вина Дияновой А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается
также и другими исследованными в судебном заседании и
подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе
результатами осмотра места происшествия,
выводами судебно - биологической
экспертизы.
Судебная коллегия находит приведенные судом
первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах,
требующие их истолкования в пользу осужденной Дияновой А.В. по делу отсутствуют.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дияновой А.В. в
совершении инкриминируемого
преступления.
Выводы суда относительно квалификации преступления по части
1 статьи 111 УК РФ подробно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Что же касается доводов Дияновой А.В. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, то они являлись предметом тщательного исследования
суда первой инстанции, обоснованно расценившего их в качестве избранного ею способа защиты.
Нанесение Дияновой
А.В. удара ножом со значительной силой в область расположения жизненно важных органов
– живот, как правильно указал суд первой
инстанции со ссылкой на выводы судебно-медицинский исследований, свидетельствует о направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК
РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного
судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а
также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не
установлено.
Наказание Дияновой А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ и соблюдением
правил, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Так, при
назначении Дияновой А.В. наказания учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о ее личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, явка
с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,
мнение потерпевшего, не желающего привлекать осужденную к уголовной
ответственности, противоправное поведение
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие
с его стороны претензий материального характера, оказание медицинской
помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, занятие общественно- полезным трудом, состояние здоровья как ее самой, так и её близких родственников, нуждаемость их в лечении.
Выводы суда о том,
что исправление Дияновой А.В. возможно
только в условиях изоляции ее от
общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 16 части 5, 64, 73
и 82 УК РФ, в приговоре мотивированы.
С учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений
вышеуказанных норм уголовного закона судебной
коллегией, вопреки доводам жалоб, также
не усматривает.
При этом судом правильно применены положения
статьи 70 УК РФ, поскольку в период условного осуждения по предыдущему
приговору Диянова А.В. совершила
умышленное тяжкое преступление, что в
силу части 5 статьи 74 УК РФ явилось безусловным основанием для отмены ей
условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, с
присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой
части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года.
Относительно состояния здоровья самой
осужденной и ее сына, указанного в
апелляционных жалобах, следует отметить, что данное обстоятельство
было известно суду при постановлении приговора, однако само по себе оно не
может служить в данном конкретном случае основанием для смягчения назначенного
ей наказания.
Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение справедливость
назначенного судом наказания, которое соразмерно содеянному и чрезвычайно
суровым не является.
Вместе
с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как
следует из содержания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
366/А от 12 сентября 2013 года, исходя из характера, локализации, количества телесных
повреждений у Д*** А.А., анализируя
материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что оно не могло образоваться
при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего
от 30 августа 2013 года, так как имеется
полное несовпадение направления раневого
канала (сверху в низ) и направления удара (снизу вверх) (т. 1 л.д.110-118),
тогда как в приговоре при изложении содержания данного вывода
экспертизы неверно указано, что колото-резаное ранение могло образоваться у Д*** А.А. при обстоятельствах, продемонстрированных
потерпевшим в ходе следственного
эксперимента от 30 августа 2013 года.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вышеуказанный вывод комиссионной
судебно медицинской экспертизы.
В остальной части приговор постановлен в
соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые и
достоверные доказательства, всем им дана надлежащая оценка, с которой судебная
коллегия полностью согласна.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 18 ноября 2013 года в отношении
Дияновой А*** В*** изменить,
исключить из описательно мотивировочной части ссылку суда на вывод комиссионной
судебно-медицинской экспертизы о возможности образования колото - резанного
ранения у Д*** А.А. при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в
ходе следственного эксперимента от 30
августа 2013 года.
В
остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
