УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22- 3963/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
Е.С.
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Исакова С.А.,
защитника в лице адвоката Есаяна Ш.Б.,
потерпевшего Н***
Н.И.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есаяна Ш.Б. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2013 года, которым
Исаков С*** А***, не судимый:
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Исакову С.А. постановлено
установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания,
не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы.
На Исакова С.А. возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст.47 УК РФ Исакову С.А. назначено дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено взыскать с Исакова С.А. в пользу
потерпевшего Н*** Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере
300 000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг
представителя.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления адвоката
Есаяна Ш.Б., осужденного Исакова С.А., прокурора Идеотуллова Р.Ш., потерпевшего
Н*** Н.И. суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Исаков С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью Н*** Н.И.
Преступление совершено 29 сентября 2012 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Есаян Ш.Б. в защиту интересов осужденного Исакова
С.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, считает
дополнительное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере
учел смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, положительные
характеристики, полное признание вины, явка с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи
потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья отца. Адвокат полагает, что
суд должен был мотивировать свое решение о применении дополнительного
наказания. Просит изменить приговор суда и отменить дополнительное наказание в
виде лишения права управления транспортным средством.
В
возражениях на жалобу потерпевший Н*** Н.И. указывает на несогласие с жалобой,
которую просит оставить без удовлетворения.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Есаян Ш.Б. и осужденный Исаков С.А. поддержали жалобу в полном объеме;
-
прокурор Идеотуллов Р.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, просил
применить п. 3 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в
связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и освободить Исакова С.А. от
наказания;
-
потерпевший Н*** Н.И. возражал против удовлетворения жалобы, указал на
отсутствие оснований для освобождения Исакова С.А. от дополнительного
наказания.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит
приговор подлежащим изменению в связи с применением акта амнистии.
Уголовное дело в отношении осужденного Исакова С.А.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Исаков С.А. согласился с
предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников
уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы о несправедливости назначенного наказания являются
несостоятельными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, личности Исакова С.А.,
который ранее не судим, положительно характеризуется, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие
наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимым, раскаяние в
содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления путем вызова «скорой помощи», принесение извинений
потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного,
а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие
смягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из характера и степени
общественной опасности преступления против безопасности и эксплуатации
транспорта, с учетом привлечения Исакова С.А. к административной
ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного
движения, и, несмотря на то, что управление транспортным средством может быть
связано с будущей трудовой деятельностью, с учетом положений ст. 47 УК РФ,
пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вопреки
доводам жалобы решение вопроса о назначении дополнительного наказания должным
образом мотивировано в приговоре.
Назначенное Исакову С.А. наказание соразмерно содеянному и
является справедливым.
Гражданский иск разрешен верно, выводы суда надлежащим
образом мотивированы. Размер возмещения морального вреда определён с учётом
понесенных потерпевшим страданий и требований разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении расходов на представителя разрешен
верно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, после вынесения приговора Государственной
Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление «Об объявлении
амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Согласно пункту 3 данного Постановления лица, осужденные за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат освобождению от
отбывания наказания. В связи с изложенным судебная коллегия вносит соответствующее
изменение в приговор и освобождает Исакова С.А. от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября
2013 года в отношении Исакова С*** А*** изменить:
на основании п. 3 Постановления Государственной Федерального
Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции
Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года Исакова С. А. от назначенного
наказания освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
