УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4021/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

25 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А,

осужденного Рыжова А.В., адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Е.Г., действующей в интересах осужденного Рыжова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года, которым

РЫЖОВ А*** В***,

*** ранее судимый:

- ***,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу из зала суда, срок наказания исчислен с  13 ноября 2013 года.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Рыжова А.В., адвоката  Грачева А.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рыжов А.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического вещества, совершенное в крупном размере. Преступление совершено 15 августа 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.Г., действующая в интересах осужденного Рыжова А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, на его чрезмерную суровость. Считает, что судом не в полной мере были учтены признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие ***, наличие поощрений по воинской службе, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Кроме  того, Рыжов изначально давал признательные показания, что свидетельствует о том, что он осознает противоправный характер своих действий и не пытается избежать уголовной ответственности. Просит приговор  изменить, смягчить назначенное наказание.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимова Е.О., ставит вопрос  об  отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно полно мотивировал размер назначенного наказания, а само наказание  является несправедливым  вследствие  необоснованной мягкости.

 

В судебном заседании:

- осужденный Рыжов А.В. и адвокат Грачев А.А. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность жалобы, просил изменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Рыжова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявлял в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Рыжов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Рыжовым А.В. ходатайства не имеется.

 

Органами  следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не допущено.

 

При назначении Рыжову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления,  данные о его личности, смягчающие  наказание обстоятельства,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем ему обоснованно назначен вид наказания в виде лишения свободы реально.

Судом в полной мере учтены все смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.

 

Сообщение о каких-либо новых характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению осужденного и защитника, могут повлечь изменение приговора суда, как считает судебная коллегия, не могут послужить основаниями для применения ст.73 УК РФ.

 

Судебная коллегия считает, что оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и удовлетворения апелляционного представления,  не имеется. 

 

Назначенный вид наказания отвечает принципу справедливости, оснований применению ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ,  судебной коллегией не усматривается.

 

Вместе с тем, судом неверно квалифицированы действия Рыжова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

 

Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие  «Наблюдение» проводилось за  Рыжовым А.В. в связи с поступившей информацией о незаконном приобретении им наркотического средства. Именно в связи с указанной информацией, оперативные сотрудники проводили наблюдение за осужденным непосредственно при сборе им верхушечных частей дикорастущего растения конопля. После чего, согласно обвинению через непродолжительный промежуток времени, он сразу был задержан, а наркотическое средство у него было изъято.

 

Таким образом, факт приобретения осужденным указанного наркотического средства проводился под контролем сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем довести свой преступный умысел на приобретение наркотического средства Рыжов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам.

 

Поэтому действия Рыжова А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ –  покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, со снижением назначенного наказания.

 

При этом судебная коллегия не может расценивать действия Рыжова А.В. в ходе личного досмотра по выдаче указанного наркотического средства, как добровольная выдача в соответствии с Примечанием к указанной статье, поскольку его личный досмотр проводился после доставления осужденного сотрудниками правоохранительных органов в УФСКН.

 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих изменение приговора, не имеется. Оснований для отмены приговора суда не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года в отношении РЫЖОВА А*** В*** изменить:

переквалифицировать действия Рыжова А.В. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, по которой смягчить наказание, с применением ст.64 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: