УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №
22-4014/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Романюк М.П.,
судей Сенько С.В.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Тарасова
А.Е., Мамедова И.И.
адвокатов Чикинева
В.Н., Серовой Г.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Тарасова
А.Е., Мамедова И.И., адвоката Чикинева
В.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, которым
ТАРАСОВ А*** Е***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 14
ноября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1 августа по 13 ноября 2013
года.
МАМЕДОВ И*** И***,
*** ранее судимый:,
1) приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2007 по п.
«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) приговором
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30.06.2008 года (с учетом изменений, внесенных
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 13.08.2008 года) по ч.1 ст. 158, ч.1
ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3
ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8
месяцев, освободился 17 февраля 2011 года по
отбытии срока;
3) приговором Заволжского районного суда от
14.07.2011 по п. «в»
ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы
на срок 2 года, освободился
04.04.2013 года по
отбытии срока,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7
годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2013 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей с
1 августа по 13 ноября 2013 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление в отношении Мамедова И.И., Тарасова А.Е. отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК РФ до начала судебного заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., осужденных Тарасова А.Е., Мамедова
И.И., выступления защитников Чикинева В.Н., Серовой Г.Н., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов И.И., Тарасов А.Е. признаны виновными в разбойном нападении на
Л*** О.В., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Тарасов А.Е.
также по признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшим
место в ночь на 31 июля 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Чикинев В.Н. в интересах
осужденного Тарасова А.Е., указывает на незаконность, необоснованность и
несправедливость приговора. Мотивируя тем, что нельзя принимать за основу
показания Л*** О.В., поскольку та находилась в сильной степени алкогольного
опьянения и не могла достоверно воспринимать события. Часть повреждений в области лица получены ею
не от действий Тарасова А.Е, а при
падении возле автомобиля и ударе лицом о твердую поверхность.
Следовательно, действия Тарасова А.Е. не
могли причинить легкий вред её здоровью.
Не соответствуют действительности показания потерпевшей по её удушению, применению ножа, т.к. не подтверждаются иными доказательствами, в
частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей на шее,
животе характерных повреждений, а также
указавшем на возможность
причинения вреда здоровью за 1-2 суток к моменту освидетельствования, что не исключало
возможность их образования в более ранний период. Потерпевшая не могла
правильно оценивать происходящее также из-за сильных головных болей, накинутого на глаза халата, отсутствии
освещения. Не нашли подтверждения данные о совершении противоправных деяний Тарасовым А.Е. по
предварительному сговору с Мамедовым И.И. Последний пришел в квартиру после
того, как его подзащитный тайно похитил золотые изделия. С учетом изложенного, действия Тарасова А.Е. подлежат
квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161
УК РФ. При назначении наказания суд учел не все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, а именно, возмещение морального вреда в виде перевода денежной
суммы по почтовой квитанции; положительные характеристики осужденного, проживание в неполной семье,
воспитание отцом, мнение потерпевшей о смягчении наказания, а также иные
обстоятельства, свидетельствующие о
существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и
возможности применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что государственным обвинителем
запрошено меньшее наказание, нежели назначено судом. С учетом изложенного,
просит приговор изменить.
В апелляционной
жалобе Тарасов А.Е. также выражает свое
несогласие с приговором, поскольку его показания являются последовательными в
ходе предварительного и судебного
следствий, он признал вину в части, написал явку с повинной. В то время как
потерпевшая давала непоследовательные
показания, увеличивая их объем, стала оговаривать его в применении предметов, поэтому они не могут
быть приняты во внимание, Кроме того,
отпечатки пальцев с ножа, отвертки не
снимались, данные предметы в суде не осматривались. Обращает внимание на
нанесение им Л*** О.В. не более 5 ударов, большинство телесных повреждений она
получила до случившегося, при падении из-за сильного алкогольного опьянения.
Свидетель Г*** также изменила показания в суде. При расследовании дела ему
предъявляли обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, а при завершении предварительного
расследования необоснованно
квалифицировали действия по ч.3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Мамедов И.И. указывает на
незаконность приговора. По мнению автора жалобы, потерпевшая Л***
оговаривает его в совершении преступления, к которому он не причастен, по
причине невозможности привлечь его к уголовной ответственности за действия
сексуального характера. Из-за отсутствия очевидцев происходящего в квартире,
суд необоснованно принял во внимание её
показания, проигнорировав показания
Тарасова А.Е., его явку с повинной.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- защитник Серова Г.Н. поддержала доводы жалобы Мамедова
И.И. в полном объеме, просила его оправдать за непричастностью к совершению
преступления; осужденные Мамедов И.И., Тарасов А.Е. доводы жалобы поддержали;
адвокат Чикинев В.Н. доводы своей жалобы и жалобы Тарасова А.Е. поддержал,
обосновал необходимость переквалификации действий его подзащитного на более
мягкий состав преступления, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ; прокурор
Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав участников судебного
заседания, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных Мамедова И.И., Тарасова А.Е. в совершении разбойного
нападения на Л*** О.В. по предварительному сговору группой лиц
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Показаниями
потерпевшей Л*** О.В. об открытом завладении из её сумки Мамедовым И.И.,
Тарасовым А.Е. ключами от квартиры. Когда она пришла домой, то дверь ей
открыл Тарасов А.Е., с силой затащил в
зал и накрыл голову принесенным
Мамедовым И.И. халатом. Став душить её,
Тарасов А.Е. требовал передачи им денег и ценностей, а Мамедов И.И. осматривал
содержимое шкафов. Так как ничего не могли найти, то вдвоем стали избивать её
ногами и руками по голове, туловищу,
ногам. Тарасов А.Е. принес отвертку,
найденную в квартире, и, приставив к животу, потребовал деньги. Получив отказ,
он приставил к шее, обнаруженный в квартире нож, произнося те же требования.
Вновь вдвоем стали осматривать шкафы,
похитили золотые изделия и убежали из квартиры.
Показаниями Я*** К.А. об обращении к нему Тарасова А.Е., совместном приезде в ломбард и
передачи в залог золотых изделий приятеля на сумму *** рублей; протоколом выемки у него договора о залоге золота ( т.1 л.д. 62-63).
Показаниями Д*** Р.Ш. о приеме в
ломбарде у Я*** К.А. золотых изделий, оцененных как лом на сумму 18 000 рублей; протоколом
выемки в ООО «Ф***» золотых изделий (т.1 л.д. 138-139); протоколом опознания
Лазаревой О.В. в золотых изделиях, изъятых в ООО «Ф***», драгоценностей,
похищенных у неё осужденными (т.1 л.д.
146-147, 148-149, 150-151, 152-153,
154-155, 156-157, 158-159, 160-161, 162-163, 164-165); справкой об их стоимости
( т.1 л.д. 178).
Обоснованно признаны
достоверными показания потерпевшей об обстоятельствах завладения ключами от квартиры двумя лицами, уходе обоими от неё одновременно, разбойном
нападения на неё в квартире как Тарасовым А.Е., так и Мамедовым И.И., активной
роли обоих, согласованности их действий, обоюдном избиении с целью отобрания денег и имущества, поиска ценностей и завладения ими в её присутствии, а также применении Тарасовым А.Е. ножа и отвертки, поскольку её
показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для оговора осужденных
потерпевшая не имеет, ранее с ними знакома не была, отказалась
привлекать их к уголовной
ответственности за действия
сексуального характера, не заявила
требований имущественного характера, подтвердила свои показания в ходе очных
ставок с ними. Нахождение её в состоянии опьянения не свидетельствует о невозможности контролировать свои действия, понимать происходящее и воспроизводить
события.
Не смотря на отсутствие в её первоначальном
допросе данных об удушении нападавшими, последующие её показания в этой
части признаются достоверными, они
согласуются с пояснениями, данными Л***
О.В. при освидетельствовании 31 июля 2013 года, т.е. непосредственно после
случившегося, в экспертном учреждении, о применении насилия в виде удушения
(т.1 л.д. 22-24). О набрасывании на
голову халата Л*** О.В. показывала последовательно, поэтому последующее
пояснение об удушении расценивается как уточнение её показаний. В силу чего не
обнаружение на её шее характерных
повреждений, не ставит под сомнение её показания, а их образование при
указанных действиях не является
обязательным. Отсутствие на шее пореза
от ножа, на животе – следа воздействия от отвертки, также потерпевшей вполне логично объясняется тем, что сильного надавливания указанными
предметами на кожу не производилось.
Показания Л*** О.Н.
об обстоятельствах завладения ключами согласуются с протоколом осмотра места
происшествия – участка местности, где на
земле обнаружены разбросанными предметы из её сумки (т.1 л.д. 7-9); о применении ножа, отвертки – протоколом осмотра
квартиры потерпевшей, в которой разбросаны вещи из шкафов, в зале на полу
изъяты нож с отверткой, халат (т.1 л.д. 13-16); также её показания согласуются
с показаниями соседки Г*** Л.Б.,
открывшей ночью дверь подъезда по просьбе Л*** О.В., слышавшей в
последующем из квартиры потерпевшей шумы и стуки.
Судом обоснованно
взяты за основу показания Тарасова А.Е.,
изложенные в явке с повинной относительно
завладения ключами потерпевшей против её воли, проникновении в жилище с
целью хищения имущества, нанесении ударов по голове, завладении золотыми
изделиями (т.1 л.д. 31-32); в протоколе проверки показаний Тарасова А.Е. на
месте, в ходе которых показал квартиру Л*** О.В., место хранения золота (т.1
л.д. 99-103); данные в суде в части сдачи похищенного золота в ломбард от имени Я*** К.А., которые согласуются с показаниями потерпевшей в этой части и критически оценены его показания в части проникновения в квартиру, завладения ключами им одним,
тайного завладения имуществом, избиении потерпевшей из-за неприязни, неприменении ножа, отвертки,
а также неучастии в разбое Мамедова И.И.
Правильно приняты во
внимание показания Мамедова И.И., изложенные в явке с повинной,
относительно того, что Тарасов А.Е.
избивал Л*** О.В., закрывал ей лицо халатом, требовал деньги (т.1 л.д. 33-34), подтвержденные в
суде и критически оценены в части
хищения Тарасовым А.Е. золотых изделий до прихода хозяйки квартиры,
непричастности его (Мамедова) к
совершению преступления.
Показания
потерпевшей об избиении её Мамедовым И.И., Тарасовым А.Е., в том числе в
область лица, множественности нанесенных ударов, повлекших причинение легкого
вреда здоровью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №
1736/з, согласно которому у неё
обнаружены кровоподтеки, кровоизлияния
на лице, ссадина на шее, кровоподтеки, ссадины на теле,
образовавшиеся не менее чем от 20
воздействий тупого твердого предмета ( в область лица не менее 9, шеи – не
менее 1, грудной клетки – не менее 5, конечностей – не менее 5). Кровоподтек и ушибленная рана мягких тканей в
области правой надбровной дуги - в комплексе одной травмы причинили легкий вред
здоровью по признаку - кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д.208-210
). При этом не порочит показания потерпевшей факт отражения в данном
заключении возможность причинения
телесных повреждений в срок одних суток
к моменту первичного осмотра – 31 июля 2013 года, в иное время получить все
обнаруженные повреждения она не могла.
В этой связи судебная
коллегия критически оценивает показания свидетеля Ш*** А.В. о падении
потерпевшей в его присутствии, ударе лицом о землю, поскольку он дружен с
осужденными и имеет основания в силу этого оговорить Л*** О.В. Его показания
опровергаются последовательными
показаниями потерпевшей об отсутствии
событий, которые изложил Ш*** А.В., а также показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых ими также не выдвигалась
в свою защиту версия о получении потерпевшей
телесных повреждений при иных обстоятельствах. Не согласуются показания Ш***
А.В. с показаниями Г*** Л.Б., видевшей Л*** О.В. позднее, о том, что
степень опьянения последней была незначительной, от неё только пахло спиртным, но речь была внятной, синяков и ссадин на лице
не имелось. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях Г***
Л.Б. не имеется, она не заинтересована в исходе дела.
Избиение потерпевшей, набрасывание ей на
голову халата с целью ограничения доступа кислорода, а также приставление к горлу ножа, к животу – отвертки, совершались как средство подавления её воли к
сопротивлению, с целью завладения
имуществом, деньгами, создавало реальную
опасность для жизни и здоровья Л*** О.В. и обоснованно расценено как
применение насилия опасного для её жизни и здоровья. В указанном случае нож и отвертка использовались в качестве
оружия. То обстоятельство, что ножи с отверткой не исследовались в судебном
заседании, а также на предмет наличия на
них отпечатков пальцев не подрывает
показания потерпевшей. Данные предметы были обнаружены в квартире
Лазаревых непосредственно после
совершения преступления, в нетипичном
для хранения таких вещей месте, изъяты в присутствии понятых, признаны
вещественными доказательствами, осмотрены следователем. Исследование их на
наличие папиллярных узоров, а также осмотр в судебном заседании не является обязательным, ходатайств об этом, в том числе со стороны
защиты, не заявлялось.
Оба осужденных
проникли в квартиру потерпевшей
неправомерно, с целью хищения, вдвоем выполняли
объективную сторону преступления: избивали Л*** О.В., ограничивали
доступ кислорода, искали имущество, что
свидетельствует о согласованности их
действий, совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Поэтому не имеет значения последующее отношение Мамедова И.И. к похищенному
имуществу.
Суд подробно мотивировал в приговоре
наличие признаков: применение насилия,
опасного для жизни и здоровья,
совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве
оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Совокупность
исследованных доказательств опровергает
показания осужденных о получении Л*** О.В. телесных повреждений в области лица
при иных обстоятельствах, об отсутствии
у неё возможности правильно воспринимать события из-за состояния
опьянения, головных болей, отсутствия освещения в квартире, неправильной квалификации действий Тарасова
А.Е., непричастности к совершению преступления Мамедова И.И.
Исследовав эти, а
также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд
проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Приведенные судом
первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо
неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Судом сделан
обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении разбоя, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, а
Тарасова А.Е. и по признаку - с применением предмета, используемого в
качестве оружия, действия как Мамедова И.И., так и Тарасова А.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК
РФ.
В полной мере
исследовано психическое состояние осужденных, в том числе заключения
судебно-психиатрических экспертиз, оба
обоснованно признаны вменяемыми и
подлежащими уголовной ответственности.
Наказание
им назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности
осужденных, их роли, влияние назначенного наказания на исправление и условия
жизни семьи, смягчающие обстоятельства, для Тарасова А.Е.
такие, как : частичное признание вины, явка с повинной, молодой возраст, отсутствие судимостей,
состояние здоровья самого осужденного и его родных, наличие грамот за
спортивные успехи, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного
имущества; для Мамедова И.И. - явка с повинной, молодой возраст, наличие
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его родных.
Верно отражено на наличие у Мамедова И.И.
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Принято во внимание,
что Тарасов А.Е. участковым
уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению
правонарушений и преступлений, скрытный по характеру.
Судебная
коллегия учитывает, что свидетелем Я*** К.А. осужденный
характеризуется положительно, по месту работы
ИП Я*** Е.С. он характеризуется как добросовестный работник, не
нарушавший производственную дисциплину, пользующийся уважением в коллективе, по
месту предыдущей работы, учебы он также характеризуется с положительной стороны, принимал активное
участие в спортивной жизни школы, поощрялся грамотами, с 10 лет воспитывался отцом в связи со
смертью матери, в 2007 году пережил смерть брата. После совершения преступления Тарасов А.Е.
принял меры по возмещению ущерба
потерпевшей путем перевода денежной суммы через его родных. Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника Ч*** В.Н., свидетели З*** характеристик личности
его подзащитному в судебном
заседании не давали, положительные отзывы о нем со стороны тренера признаны смягчающим наказание обстоятельством, также
учтено возмещение ущерба потерпевшей.
Мамедов И.И. по
месту жительства, отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался
к административной и уголовной ответственности, воспитывался в многодетной
семье.
Свидетелями З***, Т***
Е.Ю. он характеризуется
положительно, проживает в
фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, содержит его.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих
осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание в виде лишения свободы без
дополнительного наказания. Правильным является решение об отсутствии оснований для применения к ним
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории
преступления.
Судом обсуждался вопрос о возможности
назначения Мамедову И.И., Тарасову А.Е. наказания с применением ст. 64
УК РФ, но достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и данные, принятые во внимание судебной коллегией,
не являются исключительными. Назначенное осужденным наказание по размеру близко к минимальному, поэтому
оснований для его большего смягчения, а
также применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ для Мамедова И.И., не имеется, в том числе по доводам жалобы. Не является таковым основанием назначение
Тарасову А.Е. наказания в большем размере, чем было предложено государственным
обвинителем, мнение потерпевшей о снисхождении, а также увеличение объема обвинения в ходе
предварительного расследования.
Вопреки доводам
жалоб, назначенное наказание как Тарасову А.Е., так и Мамедову И.И. не
является чрезмерно суровым.
Правильно для отбывания наказания назначена
исправительная колония строгого режима обоим осужденным.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
14 ноября 2013 года в отношении Тарасова
А*** Е***, Мамедова И*** И*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
