УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3952/2013
г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Губина
Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Грачева И.А.,
его защитника в лице адвоката Петровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Грачева И.А. и адвоката Забайкина И.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2013 года, которым
ГРАЧЕВ И*** А***,
*** ранее
судимый:
1. 25 октября 2006
года (с учетом кассационного определения от 29.11.2006) по ст. 158 ч. 3 УК РФ
(два эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На
основании ст.ст. 70 и 74 ч.5 УК РФ к приговору от 07 июня 2006 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 17.06.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 8
месяцев 10 дней;
2. 28 октября 2010 года (с учетом постановления о пересмотре от 16.11.2011) по ст. 158 ч. 3 п.
«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6
месяцев;
3. 22 декабря 2010 года (с учетом постановления о пересмотре от 16.11.2011) по ст. 158 ч. 3 п.
«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 9 месяцев;
4. 04 октября 2011
года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году
4 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ и ст.74 ч.4 УК РФ
окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.06.2013
условно-досрочно на неотбытый
срок 9 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 158 ч.
3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года.
Постановлено отменить в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК
РФ условно-досрочное освобождение Грачеву
И.А. по приговору от 04.10.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору
и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1
месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания
Грачеву И.А. постановлено исчислять с 29 октября 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Грачева И.А. в пользу потерпевшей С***
Е.И. в счет возмещения материального
ущерба 770 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Грачева И.А., адвоката Петровой О.С. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Грачев И.А. признан виновным и осужден за
совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества на общую сумму 3570 рублей, совершенную с незаконным
проникновением в жилище С*** Е.И.
Преступление им было совершено *** августа 2013 года в с. Е***
С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Грачев И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что суд
в неполной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной,
активное способствование расследованию преступлений, а также условия жизни его
семьи. Просит приговор суда отменить и
назначить более мягкую меру наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Забайкин С.В. также
выражает несогласие с приговором суда в
части назначения наказания. Считает, что при назначении наказания суд не
принял во внимание смягчающие наказание Грачеву И.А. обстоятельства: полное признание вины, явку с
повинной, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, а также
небольшой размер ущерба, существенно уменьшающий степень общественной опасности
преступления и личности виновного. Указывает на то, что осужденный в целом
характеризуется удовлетворительно, дело рассматривалось в особом порядке. Также
суд не принял во внимание в полном объеме
степень общественной опасности совершенного преступления, влияния
наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Просит
приговор суда отменить и назначить
более мягкую меру наказания.
В возражениях на жалобу адвоката Забайкина С.В.
государственный обвинитель Седова Е.В. указывает на несогласие с
приведенными в жалобе доводами и считает, что её следует оставить
без удовлетворения.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Грачев
И.А. и
адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы жалоб и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Хуртина А.В.
возражала против доводов жалоб, обосновала их несостоятельность и просила решение суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Грачева И.А.
постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были
соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора.
Так, осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение
им принято добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в
условиях открытого судебного разбирательства
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы
обжалования приговора Грачеву И.А.
были разъяснены также и судом, и
осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая С***
Е.И. не возражали против рассмотрения
дела в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в инкриминируемом преступлении
он также признавал полностью.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Грачев И.А.
подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что квалификация
содеянного дана правильно по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, являются обоснованными и каких-либо сомнений у судебной коллегии
не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Грачеву И.А. было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличие
смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно были учтены:
деятельное раскаяние в содеянном, полное
признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных
показаний по обстоятельствам совершенного
преступления, а также наличие относительно небольшого материального
ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного
преступления.
Не
смотря на приводимые в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что данная совокупность смягчающих наказание
обстоятельств надлежащим образом учтена судом при назначении наказания, оно не
определено в максимальном размере, и
судом не были применены дополнительные виды наказания, предусмотренные
санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Грачева
И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение
целей наказания в отношении него возможно
только в условиях изоляции от
общества, и оснований для применения
статей 64 и 73 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено, иных существенных обстоятельств,
которые влияли на назначение наказания,
и были не учтены судом первой инстанции, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного
Грачевым И.А. преступления, оснований для изменения его категории в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не
имелось, о чем суд указал в приговоре, и с данным выводом судебная коллегия
согласна.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих отмену приговора, также не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В силу пункта «в» части третьей статьи 86 УК РФ, судимость
за совершение преступлений средней тяжести погашается в течении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Грачев И.А. был судим приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области 07 июня 2006
года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за
преступление средней тяжести к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года.
Наказание по данному приговору, с учетом последующего
осуждения Грачева И.А. по приговору
этого же суда от 25 октября 2006 года, было
отбыто им 17 июня 2009 года,
следовательно, данная судимость была погашена 17 июня 2012 года, то есть до
совершения преступления по данному делу.
Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости
аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, а поэтому суд первой
инстанции необоснованно привел во вводной части приговора данные о ней, в связи
с чем судебная коллегия считает необходимым исключить её из приговора по
настоящему делу.
Суд первой инстанции
при назначении наказания Грачеву И.А. верно указал на наличие в его
действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» части
первой статьи 63 УК РФ – рецидива преступлений.
Правильно судом для отбывания наказания осужденному был определен и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ –
исправительная колония особого режима, который назначается, в том числе при
особо опасном рецидиве преступлений.
Однако, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение в
этой части, вместо указания вида рецидива – особо опасного, ошибочно указал на отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив, что
мнению судебной коллегии носит характер технической ошибки, не влекущей отмену
приговора, однако в этой части необходимо внести в приговор соответствующее изменение,
исключив ссылку суда на указанное
отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, не смотря на вносимые изменения,
связанные с исключением из приговора
судимости по приговору от 07 июня 2006 года, а также ссылки на отягчающее
наказание обстоятельство – особо
опасный рецидив преступления, приведенной судом лишь при определении вида
исправительного учреждения, принимая во внимание, что Грачев И.А. имеет иные
судимости, а назначенное ему наказание является справедливым, то оснований для
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2013 года в
отношении осужденного ГРАЧЕВА И*** А***
изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость
Грачева И.А. по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 07 июня 2006 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при
определении вида исправительного учреждения ссылку на отягчающее наказание
обстоятельство.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
