УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33-4625/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17  декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черняковой А*** И*** -  Мироненко Т*** А*** на решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняковой А*** И*** к садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» о взыскании неполученных сумм ко дню смерти работника в размере 76 190 руб. 80 коп., компенсации за использование личного автомобиля в размере 45 000 руб.,  компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения представителя Черняковой А.И. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Раздолье» Корнилова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чернякова А.И. обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства иском к СНТ «Раздолье» о взыскании неполученных сумм ко дню смерти работника, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с умершим ***10.2011 года Черняковым В.Н.  На момент смерти Черняков В.Н. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Раздолье». Она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей недополученной заработной платы и причитающейся компенсации Чернякова В.Н., до настоящего момента СНТ «Раздолье» имеет перед ней указанную задолженность. Согласно справке от 28 августа 2012 года, выданной ответчиком, сумма недополученной Черняковым В.Н. заработной платы составляет 57 005,88 руб. Кроме этого ответчик являлся третьим лицом по делу №2-2545/12, в ходе рассмотрения которого сообщил, что общая сумма недополученной Черняковым В.Н. заработной платы и компенсации составляет 170 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию, не полученную ко дню смерти работника Чернякова В.Н. в сумме 76 190 руб. 80 коп.; компенсацию за использование личного автомобиля для служебных поездок в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель Черняковой А.И. - Мироненко Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.  Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск противоречит положениям ст. 140 ТК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу  СНТ  «Раздолье» просит решение суда оставить  без изменения, а жалобу представителя Черняковой А.И.-  Мироненко Т.А. – без удовлетворения.

Истица Чернякова А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Черняков В.Н. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Раздолье» с 01.09.2005 года по 04.10.2011 в должности п***, уволен ***10.2011 согласно приказу №*** от 06.10.2011 года в связи со смертью.

12 августа 2013 истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на невыплату ответчиком заработной платы и компенсации, причитающихся Чернякову В.Н. на момент его смерти, просила в соответствии со ст.141 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату и компенсацию в сумме 76 190 руб. 80 коп., компенсацию за использование личного автомобиля для служебных поездок в сумме 45 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, статьи 141 Трудового кодекса РФ исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения с требованиями о взыскании недополученной ко дню смерти работника заработной платы и компенсаций.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Чернякова А.И. в суд обратилась со значительным пропуском четырехмесячного срока, установленного ст. 1183 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ею иска у суда не было, поскольку срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате вышеуказанных сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что 21.03.2013 года истице выплачена сумма заработной платы в размере 57 006 руб., не полученной ко дню смерти Чернякова В.Н., указанная заработная плата начислена за период с июня по октябрь 2011 года. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, регламентирующие выплату компенсации за неиспользованный отпуск, является необоснованным.

Так, нормы п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ содержат положения о том, что при отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования о взыскании заявленных истицей сумм заработной платы и компенсаций, не полученных ко дню смерти работника, могут быть предъявлены в рамках ст.141 ТК РФ в четырехмесячный срок со дня открытия наследства. Доказательств, свидетельствующих о заявлении указанных требований в установленный срок истицей суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  25 сентября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  представителя Черняковой А*** И*** -  Мироненко Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи