УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 33-4521/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Элад» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 октября 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Чумака Г*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Элад» о
признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт произошедшего 2 июня 2007года несчастного
случая на производстве ООО «Элад» с
потерпевшим Чумаком Г*** А*** при выполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элад» в
пользу Чумака Г*** А*** компенсацию
морального вреда в сумме 160 000 рублей,
в возмещение расходов на представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по составлению
доверенности 840 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере Чумаку Г*** А*** к ООО «Элад» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элад» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения
представителя ООО «Элад» Файзуллиной Д.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Чумака Г.А. – Савосиной Н.Г., возражавшей против доводов
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чумак Г.А. обратился в суд с иском к ООО
«Элад» о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал,
28 мая 2007 между ним и ООО «Элад» был заключен трудовой договор № ***,
в соответствии с которым он был принят на должность п*** на полный рабочий день
с испытательным сроком 3 месяца. 2 июня
2007 года согласно табелю учета рабочего времени этот день считался выходным, но работодатель
обязал его и еще нескольких рабочих выполнить строительные работы производственного
здания, расположенного на территории ООО «Элад». В этот день была изнурительная
жара, температура воздуха поднималась до 35 градусов. Ему дано рабочее задание -
покрыть крышу строительным материалом
бикроссом с использованием газовой горелки и баллонов с пропаном. Выполнив задание, он стал сматывать
кислородные шланги, из-за повышенной температуры воздуха ноги прилипли к
кровельному покрытию, в последний момент он потерял равновесие и упал с крыши с
высоты около 6 метров, в результате потерял сознание. На место была вызвана скорая медицинская
помощь, он был доставлен в
травматологическое отделение №2
ФГУЗ МСЧ №172. Работодатель уговорил его оформить данный несчастный
случай как бытовой, пообещав полное финансирование лечения, материальную помощь,
поэтому в листе нетрудоспособности был указан несчастный случай в быту. После обследования ему поставлен диагноз
- раздробление обеих пяточных костей и
перелом правой руки. В больнице ему
сделали операцию, установили на обе ноги аппарат Иллизарова, на правую руку наложили гипс.
Данная операция к положительному результату не привела, в декабре 2007 года ему
установили *** группу инвалидности, но спустя год инвалидность сняли. В августе 2009 года работодатель принудил его написать заявление
на увольнение по собственному желанию, с 31 августа 2009года он уволен. В результате производственной травмы с
большим трудом передвигается, стопы при ходьбе не сгибаются, в положении стоя
долго находиться не может.
С учетом уточненных исковых требований просил установить
факт произошедшего несчастного случая 2 июня 2007 в ООО «Элад» при выполнении им трудовых обязанностей,
признать полученную травму производственной,
дату получения травмы признать рабочим днем, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 800 000 рублей,
за представительские расходы 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 840
руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Элад» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд
дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что факт
привлечении работодателем Чумака Г.А. к работе в выходной день не подтвержден. Данный случай не зарегистрирован в журнале
регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Элад». Инженер по охране
труда Г*** В.И. не подтвердил факт производственной травмы 02.06.2007,
произошедшей с Чумак Г.А. Полагает, что суду необходимо было отнестись
критически к показаниям свидетеля Я*** А.О. Кроме того, суд не установил место
получения травмы, а именно с какого здания упал истец.
В нарушение действующего законодательства, Чумак Г.А. не
сообщил работодателю о несчастном случае на производстве, как он утверждает
02.06.2007, ни после травмы, ни до настоящего времени до подачи иска в суд. Из
объяснительной Чумака Г.А. от 04.06.07 следует, что в субботу 02.06.2007 после
ураганного ветра, производил ремонтные работы на даче по восстановлению
кровельного покрытия, при выполнении работ не удержался и упал с кровли, при
падении повредил себе ноги. Его
пояснения подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая в
быту с работником ООО «Элад» от 04.06.2007.
Суд не учел, что после проведения проверки Государственной
инспекций труда по Ульяновской области по заявлению истца события, произошедшие 02.06.2007, как
производственная травма не подтвердились. Предписание ООО «Элад» не выдано, так
как факт несчастного случая не подтвердился. Кроме того, суд не применил нормы
права, подлежащие применению, а именно ст. 231 ТК РФ. Автор жалобы также
обращает внимание, что из пояснений истца усматривает, что им была грубо
нарушена техника безопасности. Размер морального вреда полагает завышенным.
В возражении на апелляционную жалобу Чумак Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
ООО «Элад» - без удовлетворения.
Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Чумак Г.А. в период с 28.05.2007 по
31.08.2009 работал в ООО «Элад» в качестве п*** на основании трудового
договора, уволен по собственному желанию.
Из медицинских документов Чумака Г.А. следует, что
02.06.2007 года он получил травму ***, в связи с чем истец на основании листков
нетрудоспособности с 02.06.2007 по 16.01.2008 был нетрудоспособен, с 17.01.2008
ему установлена *** группа инвалидности.
Истец в судебном заседании утверждал, что травмы он получил
на производстве в ООО «Элад» при выполнении работ по кровле производственного
здания. Представитель ответчика данное обстоятельство отрицал, утверждая, что
травму Чумак Г.А. получил в быту, при ремонте кровли дачи.
Принимая решение об установлении факта несчастного случая на
производстве и компенсации морального вреда в части, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в этой части иска,
не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возложена
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ознакомлению
работников с требованиями охраны труда и проведению инструктажа по охране
труда, по расследованию и учету в установленном настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации порядке несчастных случаев на производстве.
Работодатель не выполнил данные требования закона, и в
результате нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и
охране труда, необеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением
работ Чумак Г.А. получил производственную травму.
В статье 3 ФЗ №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на
производстве.
Статьей 227 ТК РФ установлено, какие несчастные случаи
подлежат расследованию и учету в соответствии с настоящей главой.
Статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227
настоящего Кодекса, на работодателя возложены определенные
обязанности.
Статьями 229, 230 ТК РФ предусмотрена обязанность
работодателя для расследования несчастного случая незамедлительно образовать
комиссию в составе не менее трех человек; и в указанных случаях оформить
акт о несчастном случае на производстве по установленной форме
в двух экземплярах.
В
силу ч.3 ст. 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Согласно
ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику моральный вред и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В силу ООО «Элад» в нарушение вышеуказанным норм закона не
была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и,
соответственно, не составлен акт о несчастном случае на производстве в
установленном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден
факт привлечении работодателем Чумака Г.А. к работе в выходной день, травма истцом получена при производстве
ремонтных работ в быту, поэтому работодателем не создана комиссия по
расследованию несчастного случая на производстве и не составлен акт о
несчастном случае на производстве, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
С учетом правильного анализа вышеуказанных норм закона,
совокупности представленных истцом доказательств и их надлежащей оценки суд
первой инстанции верно установил, что с Чумаком Г.А. при выполнении им
трудовых обязанностей по ремонту кровли в ООО «Элад» произошел несчастный
случай на производстве.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я***
А.О., хотя он непосредственно 02.05.2007 не видел падения истца с крыши
производственного здания, но его показания позволили суду прийти к
вышеуказанному выводу. Оснований не доверять показаниям данного
свидетелей у суда не имелось, эти
показания не противоречат пояснениям истца. Вместе с тем суд обоснованно
критически оценил показания свидетеля Г*** В.И., который являлся работником ООО
«Элад», по время получения истцом травмы работал инженером по охране труда, и
он не заинтересован давать показания против своего работодателя, которые могут
повлиять на оценку исполнения им должностных обязанностей по охране труда.
Из пояснений Н*** С.Н., государственного инспектора
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, проводивший проверку
соблюдения законодательства по охране труда в ООО «Элад» следует, что по объяснениям и по медицинским
документам пострадавший Чумак Г.А. доставлен в лечебное учреждение с места
работы ООО «Элад», травму истец получил, выполняя работу в интересах
работодателя, который, пытаясь избежать ответственности, не составил акт о
несчастном случае на производстве.
Исследовав
представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинские
документы, суд пришел к объективному выводу о том, что несчастный случай с
истцом произошел в рабочее время на территории ООО «Элад».
При
этом суд правильно исходил из сведений, содержащихся в медицинской карте Чумака
Г.А., о получении истцом травмы на работе при падении в высоты, из листка нетрудоспособности
от 02.06.2007, согласно которому первично причиной травмы указан несчастный
случай на производстве, впоследствии причина травмы изменена на травму в быту.
Вопреки
доводам жалобы, судом обоснованно критически оценил объяснительную Чумака Г.А.
о получении им травмы в быту, подписанную им в медицинском учреждении под
давлением работодателя 04.06.2007.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив,
что 02.06.2007 с Чумаком Г.А. произошел несчастный случай на
производстве, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации
морального вреда, причиненного истцу.
Разрешая
спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101
ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правильно принял во внимание установленные по делу
обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных
страданий истца в связи с причиненной травмой, требования разумности и
справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Элад» компенсацию
морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая
на производстве в размере 160 000 рублей.
Выводы
суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств,
однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Ссылок на новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и
могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Обстоятельств,
которые в силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены
решения суда, не имеется.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
