УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Гобузов Д.С.                                                                           Дело № 33-43372013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Радищевском районе Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

Исковое заявление Безрукова В*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области о признании решения комиссии УПФР в Радищевском районе от 03.07.2013 незаконным и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, удовлетворить.     

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Радищевском районе Ульяновской области от 03.07.2013 в части отказа Безрукову В***  А*** засчитать в специальный стаж работы периоды с 29.11.1979 по 11.06.1982,  с 14.06.1983 по 28.06.1983, с 27.05.1999 по 20.01.2000, с 26.04.1991 по 16.06.1992, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Радищевском районе Ульяновской области включить Безрукову В*** А*** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, предоставляющего право на досрочное назначение пенсии по  старости, период работы с 29.11.1979 по 11.06.1982 (2 года 6 месяцев 13 дней), с 14.06.1983 по 28.06.1983 (15 дней), с 26.04.1991 по 16.06.1992 (1 год 1 месяц 21 день), с 27.05.1999 по 20.01.2000 (7 месяцев 24 дня), а всего 4 года 4 месяца 13 дней.

Признать за Безруковым В*** А*** право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности, связанной с тяжелыми  условиями труда.  

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Радищевском районе Ульяновской области назначить Безрукову В.А. досрочную трудовую пенсию по  старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Радищевском районе Ульяновской области, то есть с 25 июня 2013 года. 

Заслушав доклад судьи  Фоминой В.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Безруков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Управлению Пенсионного фонда РФ  в Радищевском районе Ульяновской области о признании решения комиссии от 03.07.2013 незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

В обоснование иска указал, что 25.06.2013 он обратился с заявлением в УПФР в Радищевском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. По результатам рассмотрения его заявления комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Радищевском районе 03.07.2013 приняла решение об отказе в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого льготного стажа. При этом решением ответчика не были  зачтены в специальный стаж периоды работы с 29.11.1977 по 11.06.1982, с 14.06.1983 по 28.06.1983, с 26.04.1991 по 16.06.1992, с 27.05.1999 по 20.01.2000. С решением ответчика не согласен.

Просил признать решение комиссии УПФР в Радищевском районе от 03.07.2013 об отказе в назначении пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, незаконным; обязать включить в специальный стаж спорные периоды работы; признать право на назначение досрочной пенсии со снижением пенсионного возраста с 25.06.2013. 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Радищевском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что из трудовой книжки истца не следует, что он работал  полный рабочий день именно на работах электросварщика. Из представленных суду архивных копий приказов усматривается, что истец периодически отвлекался на другие виды работ.  Суд отдал предпочтение свидетельским показаниям вопреки положениям п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Документов, подтверждающих  занятость Безрукова В.А. полный рабочий день на работе в качестве электросварщика на резке и ручной сварке металла, им не представлено. Автор жалобы считает незаконным решение суда также в части срока назначения пенсии с 25.06.2013, т.е. при достижении истцом 56-летнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу Безруков В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу УПФ РФ в Радищевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25.06.2013 Безруков В.А., ***06.1957 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № *** от 25.06.2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В специальный стаж Безрукова В.А. включен период его работы в качестве электросварщика ручной дуговой сварки на основании данных трудовой книжки и льготно-уточняющих справок, а также сведений персонифицированного учета, специальный стаж истца составил 6 лет 1 месяц 1 день. Во включении периодов работы с 29.11.1979 по 11.06.1982, с 14.06.1983 по 28.06.1983, с 26.04.1991 по  16.06.1992 и с 27.05.1999 по 20.01.2000 электросварщиком с совхозе «С***СПК «С***») отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих льготный характер работы и условия труда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенного в действие с 01.01.2002г., досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2  производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.

В раздел ХХХIII «Общие профессии» данного Списка  под кодом 23200000-19906 включены электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, правом на досрочную пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка №2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том,  что периоды работы Безрукова В.А. в совхозе «С***», СПК «С***» в должности электрогазосварщика с 29.11.1979 по 11.06.1982, с 14.06.1983 по 28.06.1983, с 26.04.1991 по  16.06.1992, с 27.05.1999 по 20.01.2000 подлежат включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29.

Согласно п.5 данного разъяснения право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Вывод суда первой инстанции о характере работы истца в качестве электрогазосварщика в спорные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан на основе анализа совокупности исследованных доказательств, подробная оценка которых приведена в решении.

Поскольку с учетом указанных периодов стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет у истца более 10 лет, суд обоснованно назначил ему досрочную трудовую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения за назначением пенсии с 25 июня 2013 года по достижении истцом 56 лет.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу своего решения, а также в переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что спорные периоды не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку № 2, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку занятость истца на резке и ручной сварке, как это предусмотрено Списком №2 от 1991 г., доказана материалами дела, в том числе приказами о приеме на работу, переводе, лицевыми счетами, ведомостями начисления заработной платы. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты. Ссылка в жалобе на периодическое отвлечение истца  в спорные периода на другие виды работ несостоятельна. Судом обоснованно указано на данные лицевых счетов за спорные периоды, где истец значился работающим в должности электросварщика, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, согласно которым при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

При оценке пенсионных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в  спорные периоды проходила с тяжелыми условиями труда, и, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Ссылка в решении на показания свидетелей не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку вывод суда о работе истца на ручной сварке в течение полного рабочего дня наряду с показаниями свидетелей подтвержден письменными доказательствами.

С учетом суммирования периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, правильно судом определена и дата назначения истцу пенсии с уменьшением возраста по достижению им 56-летнего возраста.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от  30 сентября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Радищевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи