УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Хуснетдинов А.Р.                                                                  Дело № 33-3962/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   индивидуального предпринимателя Усмановой А*** М*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Усмановой А*** М*** к Измайловой Д*** К*** и Алексеевой Р*** А*** о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в сумме 123 003 (сто двадцать три тысячи три) рубля 67 копеек и судебных расходов в сумме 3830 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ИП Усманова А.М.  обратилась в суд с иском к Измайловой Д.К. и Алексеевой Р.А. о взыскании причиненного материального вреда в сумме 123 003 рубля 67 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Измайлова Д.К. и Алексеева Р.А. работали у нее в должности п*** в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Р*** Измайлова Д.К. работала с 3 октября 2010 года, Алексеева Р.А. работала с 5 июля 2011 года. При приеме на работу с Измайловой Д.К. и Алексеевой Р.А. были заключены договоры о полной материальной ответственности. Вместе с ответчиками в магазине также работала п*** Измайлова Г.Р. В период работы Измайлова Д.К. и Алексеева Р.А. допустили недостачу товара на сумму 123 003 руб. 67 коп. В нарушение трудового договора и должностной инструкции ответчики самовольно покинули рабочие места Алексеева Р.А. – 26 сентября 2012 г., Измайлова Д.К. – 22 сентября 2012 г. В ходе инвентаризации 27 сентября 2012 года установлено, что ответчики допустили недостачу материальных ценностей в сумме 123 003 руб. 67 коп. В нарушение трудового договора ответчики самовольно брали из магазина без оплаты товар различного наименования, что и привело к образованию недостачи.

Просила суд взыскать с ответчиков Измайловой Д.К. и Алексеевой Р.А.  сумму причиненного материального ущерба в равных долях, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 3830 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Усманова А.М.  не соглашается с решением суда,  просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом  в нарушение норм действующего законодательства  не были определены юридические значимые обстоятельства, не распределено бремя их доказывания между сторонами с учетом презумпции вины работников, несущих коллективную (бригадную) материальную ответственность, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика продавцы, работавшие в период возникновения ущерба вместе с ответчиками, для установления степени вины ответчиц и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.  Судом не выяснялись  предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие  материальную ответственность работника.  Считает, что истицей были представлены достаточные доказательства для установления и подтверждения факта недостачи вверенного ответчицам имущества - денежных средств; суммы материального ущерба,  причиненного ей работниками вследствие исполнения ими должностных обязанностей при обычных условиях труда. Полагает, что представленные договоры о полной материальной ответственности не должны вызывать сомнения у суда. Следует считать ответственность Измайловой Д.К. и Алексеевой Р.А. равной, поскольку они вместе работали в один и то же период, никто из них не представил доказательств отсутствия своей вины в образовавшихся недостачах. При этом факт недостачи подтвержден актом от 29.09.2012, который составлен в установленном законом порядке. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства из-за занятости ее адвоката в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств занятости ее представителя в ином судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчики Измайлова Р.А. и Алексеева Р.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Усмановой А.М.  с 3 октября 2010 года и с 5 июля 2011 года соответственно, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении ревизии в магазине ИП Усмановой А.М. выявлена недостача, размер которой по данным акта ревизии от 27.09.2012 составляет 123 003 руб. 67 коп. Согласно акту ревизии материально ответственными лицами являются работники Измайлова Д.К., Алексеева Р.А., Измайлова Г.Р., одним из членов ревизионной комиссии указана Измайлова Г.Р. – материально ответственное лицо, ответчики не принимали участия в проведении ревизии.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 245 Трудового кодекса РФ истицей не заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами, работавшими в магазине ИП Усмановой А.М.

Вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ истицей не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчицам Измайловой Д.К. и Алексеевой Р.А. вверялось имущество Усмановой А.М., они данное имущество принимали, материальный ущерб истице был причинен в результате противоправных действий ответчиков и по вине последних. Кроме того, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение, до начала инвентаризации истребовать  от материально-ответственных лиц все расходные и приходные документы, акты списания товаров, однако, данные требования истицей не выполнены.

По мнению судебной коллегии, основываясь на толковании и применении указанных норм права, разрешая заявленные по настоящему делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Измайлову Р.А. и Алексееву Р.А. материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам ревизии от 27.09.2012 г., установив, что ИП Усмановой А.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчиков за период с 01.09.2012 по 27.09.2012, поскольку указанная ревизия проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем не может быть принята в обоснование заявленного иска.

Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что к участию в инвентаризации была допущена в качестве члена ревизионной комиссии Измайлова Г.Р., являющаяся материально ответственным лицом, работавшая продавцом в том же магазине, что и ответчики, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации.

В силу приведенных выше мотивов, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков доказательств невиновности в недостаче не может быть признан состоятельным, поскольку сама истица не исполнила первоочередную обязанность по доказыванию факта недостачи на вменяемую работникам сумму.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усмановой А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи