УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 33-4015/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12
ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Караевой О*** Л*** к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области засчитать в
трудовой стаж Караевой О*** Л*** периоды её работы на Т***
с 04.09.1974 года по 25.10.1978 год, на фабрике с*** с 14.02.1979 года по
29.09.1989 год, в кооперативе «Т***» с 30.09.1989 года по 27.12.1990 год и
произвести перерасчёт пенсии с учётом указанного стажа с 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Караевой О.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Караева О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Инзенском районе Ульяновской области об обязании произвести перерасчёт
начисленной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что ей назначена трудовая пенсия
по старости, при этом после её обращения к ответчику 09.07.2013г. выяснилось,
что при расчете размера её пенсии ответчик не учел следующие периоды работы:
- в Т*** с 04.09.1974г. по 25.10.1978г. (4года 1 месяц
22дня), в связи с тем, что наименование работодателя при приеме не
соответствует наименованию на оттиске печати при увольнении, указана дата
заполнения трудовой книжки - 21.11.1978г., т.е. позже даты увольнения;
- на фабрике с*** с 14.02.1979г. по 29.09.1989г. (10 лет, 7
мес. 16 дней), в связи с тем, что в записи №5 имеется исправление, не
заверенное соответствующим образом;
- в кооперативе «Т***» с 30.09.1989г. по 27.12.1990г. (1год,
2 мес. 28дней), т.к. в записях о приеме и увольнении не указаны номера
приказов. Действия ответчика считала незаконными.
Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера
её трудовой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что
суд необоснованно обязал произвести Караевой О.Л. перерасчет пенсии с учетом
трудового стажа с 08.04.2013. Указывает, что ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»№213
от 24.07.2009 не предусмотрено такое понятие как «трудовой стаж». Кроме того, судом не принято
во внимание, что истица является получателем пенсии по старости с 08.04.2013,
при этом специалистами УПФ при приеме документов было предложено истице право на предоставление
трехмесячного срока, в соответствии со ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»,
однако истица от данного права отказалась, просила назначить ей пенсию без учета
указанных периодов работы. При этом ей было разъяснено, что при поступлении
подтверждающих документов, перерасчет будет произведен в соответствии со ст.20
Закона «О трудовых пенсиях в РФ», то есть с первого числа месяца, следующего за
месяцем подачи заявления.
Представитель Управления
Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Караева О.Л***04.1958 года рождения, является получателем
трудовой пенсии по старости, с заявлением
о назначении пенсии она обращалась в УПФ 04 апреля 2013 года, ответчик принял решение
о назначение ей пенсии с 08
апреля 2013 года.
При решении вопроса о назначении пенсии в страховой стаж
истца не включены периоды её работы в Т*** с 04.09.1974г. по 25.10.1978г. (4года 1 месяц 22дня), на
фабрике с*** с 14.02.1979г. по 29.09.1989г. (10 лет 7 мес. 16 дней), в
кооперативе «Т***» с 30.09.1989г. по 27.12.1990г.(1год, 2 мес. 28дней) по
причине нечитаемости оттисков
печати, заверяющих записи об увольнении, исправлений, не заверенных должным
образом.
Принимая решение о включении спорных периодов в страховой
стаж истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Караевой О.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» страховой стаж представляет собой учитываемую при
определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов
работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые
взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой
стаж.
В силу п.1 ст.13
Федерального закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и
(или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 и ст. 11 Федерального
закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии
с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми
в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами.
Согласно п.6 Правил
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555
(ранее п. 1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях,
в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда
СССР от 20.06.1974 № 162) основным
документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является
трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в
трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют
записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы
принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым
законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих
правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из
приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении
трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы
у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного
за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Суд первой инстанции правильно указал на наличие в трудовой
книжки истицы записей о том, что 04.09.1974г. (пр. №126 от 03.09.1974г.) она
была принята на Фабрику индпошива одежды в ателье №9 на должность портного,
25.10.1978 года уволена по собственному желанию(на оттиске печати
просматриваются отдельные слова «Т***»); 14.02.1979 года Караева О.Л. принята
на Фабрику с*** в швейный цех ученицей швеи (пр. №79 от 17.02.1979г.),
29.09.1989 года освобождена от работы по личному заявлению (пр. №34а от
29.09.1989г.). 30.09.1989 года принята в кооператив «Т***» (№ приказа
отсутствует, дата 30.09.1990г.), 27.12.1990 года уволена по собственному
желанию (№ приказа отсутствует, дата 27.12.1990г.).
Факт работы истицы в
спорные периоды также подтверждается показаниями свидетеля Б***
Н.А.
Иные доказательства истица не могла представить ввиду
нахождения работодателей на территории другого государства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования истца.
Доводы, приведенные УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской
области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылка на необходимость подтверждения, в силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового
стажа для установления трудовых пенсий, имеющейся в трудовой книжке
записи об увольнении в связи с тем, что
данная запись имеет исправления, не заверенные
должным образом, поскольку факт работы истицы в спорный период подтверждается
также иными доказательствами.
Довод автора жалобы на неправильное определение судом срока
перерасчета пенсии, судебная коллегия считает неосновательным, считает правильным
вывод суда о том, что на момент обращения в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе
вышеуказанные периоды трудовой деятельности истицы были отражены в трудовой
книжке.
Данный вывод суда согласуется со ст.18 Федерального закона
от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами
обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода
с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации», утвержденными Постановлением Минтруда РФ № 17,
Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
