УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                            Дело № 22-4053/ 2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  23 декабря 2013 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Шибковой И.В., 

при секретаре Застыловой С.В.,                                                                        

с участием  прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную     жалобу  осужденного Гусейнова А.Б.  на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска   от  23 октября     2013 года,  которым осужденному

ГУСЕЙНОВУ А*** Б***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Щелковского городского суда Московской области   от 28 сентября 2009  года.

Доложив   содержание постановления,  существо  апелляционной       жалобы и возражений, выслушав выступление        прокурора Лобачевой А.В.,   суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной   жалобе    осужденный Гусейнов А.Б.,  не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства,  необоснованно учел его  поведение только в течение первой половины  отбывания наказания, тогда как  с ноября 2011 года он пересмотрел свои жизненные позиции, стал добросовестно относиться к общественно-полезному труду,  соблюдать установленный порядок отбывания наказания, в течение длительного периода времени на него не было наложено ни одного взыскания, принимает  активное участие в жизни отряда и учреждения, был неоднократно поощрен, переведен на облегченные  условия отбывания наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения его ходатайство полностью поддержала. Материальный  ущерб и моральный вред возмещены по делу  полностью.  Полагает, что он стал законопослушным гражданином, цели наказания достигнуты. Просит учесть, что  его  больная мать и малолетний сын нуждаются в его помощи и поддержке, в случае освобождения он имеет постоянное место жительства и гарантированное место работы, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную      жалобу  старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.,   обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании      прокурор Лобачева А.В.,     выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного   - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,   доводы жалобы и возражений, выслушав выступление     прокурора, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Щелковского городского суда Московской области   от 28 сентября  2009 с учетом изменений, внесенных  кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского  областного суда от 08 декабря 2009 года, постановлением президиума Верховного суда республики Татарстан от 16 ноября 2011 года) Гусейнов А.Б. осужден  по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Гусейнов А.Б.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  за  все время отбывания наказания  он был 6  раз поощрен   за  хорошее  поведение и добросовестное отношение к труду, при этом за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 8     взысканий в виде  выговора и водворения в штрафной изолятор,    которые на момент рассмотрения ходатайства были в установленном законом порядке сняты и погашены.  

Снятие и погашение  наложенных      на  Гусейнова А.Б.          взысканий не препятствовало их        учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценив в совокупности вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд сделал правильный  вывод об отсутствии достаточных  оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гусейнова  А.Б.  об условно-досрочном освобождении.

Суждения суда первой инстанции в части оценки обстоятельств дела обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности  освобождения Гусейнова  А.Б.  не  предрешает решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении данного  осужденного от отбывания наказания.

Что касается  довода  осужденного в жалобе  об условиях жизни его семьи,   то он не влияет на законность принятого решения и юридически значимым в данном случае не является.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении  были надлежащим образом  исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного  суда г. Ульяновска  от 23   октября  2013  года в отношении Гусейнова А*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную         жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий