УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3961/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря
2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Рулькова
Н.А., адвоката Чураковой Н.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Рулькова Н.А., адвоката
Чураковой Н.В., потерпевших А*** В.И. и Ч*** И.С. на
приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года, которым
РУЛЬКОВ Н*** А***,
*** ранее не
судимый,
осужден по части
2 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права управлять транспортным средством
сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
В соответствии с
пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ
Рульков Н.А. обязан после вступления приговора в законную силу
самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания после получения
предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по ульяновской
области.
Срок отбывания
наказания Рулькову Н.А. постановлено исчислять со дня прибытия к месту
отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Шундикова А.А. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Рулькова Н.А., адвоката Чураковой Н.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Рульков Н.А.
признан виновным в том, что 10
июня 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем
***, регистрационный знак ***, допустил нарушение правил дорожного движения ,
что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно
-транспортного происшествия потерпевшим
Ч*** И.С. и А*** В.И. был
причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление имело
место в г. Барыше Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Рульков Н.А. и адвокат Чуракова Н.В., не
оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в
совершении преступления и
квалификацию содеянного, указываю на чрезмерную суровость назначенного
наказания. Не соглашаясь с выводами суда в части решения данного вопроса,
считаю, что наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих
обстоятельств не было учтено должным
образом судом первой инстанции, что
повлекло назначение столь несправедливого
наказания. Обращают внимание, что он (Рульков Н.А.) деятельно раскаялся в
содеянном, продемонстрировав это своим поведением после совершения
преступления, оказывал следствию
активную помощь в раскрытии данного преступления, на протяжении
длительного времени не был замечен в чем-либо предосудительном, не допускал
никаких правонарушений. Полагают, то суд безосновательно не учел мнение потерпевших А*** В.И. и Ч*** И.С., которые не настаивали
на строгом наказании виновного и просили уголовное преследование в
отношении него (Рулькова Н.А.)
прекратить в связи с примирением, никаких претензий к нему не имеют. По мнению
авторов жалоб, применение статьи 73 УК РФ в данном конкретном случае будет
способствовать достижению целей
наказания. Просят принять законное и справедливое решение по делу.
В апелляционных жалобах потерпевшие Ч***
И.С. и А*** В.И., не соглашаясь с
приговором суда в части назначенного Рулькову
Н.А. наказания, обращают внимание, что последний неоднократно просил у
них прощение, они с ним примирились, характеризуют его только с положительной
стороны, никаких претензий к нему не имеют. Просят пересмотреть состоявшееся
судебное решение и уголовное дело в отношении Рулькова Н.А. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Рулькова
Н.А. и адвоката Чураковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против
удовлетворения жалоб и обосновавшего их
несостоятельность, суд
апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Рулькова Н.А. в
содеянном основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.
Вина Рулькова Н.А.
доказана признательными
показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Ч*** И.С. и А*** В.И., свидетелей К*** М.Ю., Ф*** Д.Э., Д*** А.Ю., Б*** А.М., Ч*** Л.Е., результатами
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также другими исследованными и приведенными в
приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобах.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Рулькова Н.А. в совершении преступления и верно
квалифицировать его действия по части 2 статьи 264 УК РФ.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали
процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Рулькову Н.А. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и
соблюдением правил, установленных
частью 1
статьи 62 УК РФ. Все
обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены в полном
объеме.
Так, при назначении Рулькову Н.А. наказания в полной мере учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного, отсутствие отягчающих
обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, а именно: активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение
потерпевшему А*** В.И. имущественного ущерба, совершение иных действий,
направленных на заглаживание вреда потерпевшим, выразившихся в принесении
извинений потерпевшим, мнение
потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного, молодой возраст последнего, привлечение к
уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в
содеянном.
Выводы суда о том, что исправление Рулькова Н.А. возможно только в условиях изоляции его от
общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6 и 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности
данных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об
этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалоб о незаконности отказа суда в прекращении
уголовного дела за примирением сторон, то следует отметить следующее. По смыслу
статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к
примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного
дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого
решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является
правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все
обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Вывод
суда об отклонении ходатайства
потерпевших о прекращении уголовного дела
в отношении Рулькова Н.А. за
примирением сторон должным образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 07 ноября 2013 года в отношении Рулькова Н*** А*** оставить
без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
.
