УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33 – 4624/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева С*** В***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013
года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Афанасьева С*** В*** о признании незаконным
акта проверки знания правил безопасного
обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием от 23.08.2013 №*** и возложении
обязанности на Негосударственное образовательное учреждение дополнительного
профессионального образования «Учебный центр «Динамо-Профи», Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области выдать
Афанасьеву С*** В*** акт проверки знания
правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием с указанием в нем, что Афанасьев С*** В*** прошел проверку знания правил безопасного
обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Афанасьева С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УЦ «Динамо-Профи» (НОУ) Бекеровой Р.Т.,
полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев С.В. обратился в суд с заявлением
об оспаривании акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и
наличия навыков безопасного обращения с оружием и возложении обязанности на «УЦ
«Динамо-Профи» (НОУ), УМВД России по Ульяновской области выдать акт проверки
знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного
обращения с оружием.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2013
он проходил проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием в «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ), он не
прошел проверку из-за вмененного ему нарушения правил безопасности при
стрельбе.
Между тем, он прошел проверку и нарушений
правил безопасности не допускал, акт проверки нарушает его право на
приобретение оружия.
Просил признать незаконным акт проверки
знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного
обращения с оружием от 23.08.2013 №*** и обязать «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ), УМВД
России по Ульяновской области выдать ему акт проверки знания правил безопасного
обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием с
указанием в нем, что он прошел проверку знания правил безопасного обращения с
оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев С.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение,
которым заявленные им требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что вывод о
том, что упражнение не пройдено, не соответствует п.17 Порядка, утвержденного
приказом МВД РФ от 27.07.2012 №372. Из протокола проверки невозможно
установить, какой критерий не был выполнен.
Судом не учтены противоречия в пояснениях
представителя «УЦ
«Динамо-Профи» (НОУ), утверждавшего, что нарушены 2 критерия безопасности, и
показаниях свидетеля С*** С.А., утверждавшего, что нарушен один критерий.
Свидетель находился от заявителя на расстоянии 10 м и не мог видеть
отклонение оружия от мишени.
Кроме того, к показаниям свидетеля следует отнестись критически,
поскольку он является работником «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ).
Полагает, что пояснения
представителя «УЦ
«Динамо-Профи» (НОУ) и показания свидетеля С*** С.А. являются надуманными,
противоречивыми и непоследовательными, не могут быть положены в основу решения.
Доказательства того, что он не прошел
проверку, отсутствуют, а протокол проверки не соответствует нормам Порядка
проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного
обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием,
утвержденный приказом МВД России от 27.04.2012 №372.
В связи с тем, что обязанность по доказыванию
законности оспариваемого решения заинтересованные лица не исполнили в
соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, считает, что его заявление подлежит
удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ)
просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева С.В. –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что «УЦ
«Динамо-Профи» (НОУ) является образовательным учреждением дополнительного
профессионального образования, реализует образовательные программы в области
физической культуры и спорта, программы по обучению граждан правилам
безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с
оружием, и имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности №***, в
том числе по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного
обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.
21.08.2013 Афанасьев С.В. обратился в «УЦ
«Динамо-Профи» (НОУ) с заявлением о проведении в отношении него проверки знания
правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного
обращения с оружием, заключил договор возмездного оказания услуг, произвел
оплату, 23.08.2013 в отношении заявителя была проведена проверка знания правил
безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с
оружием.
Проверку знания правил безопасного обращения
с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием в отношении
Афанасьева С.В. проводила комиссия «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ), в состав которой
входили председатель комиссии – директор «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ) С*** А.Н.,
члены комиссии – инспектор отделения по лицензионно-разрешительной работе, анализу,
планированию и сопровождению АИПС «Оружие-МВД» ЦЛРР УМВД России по Ульяновской
области И*** О.С., преподаватель «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ) С*** С.Г.
Афанасьев С.В. успешно сдал теоретическую
часть проверки правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков
безопасного обращения с оружием комиссии «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ), прошел
инструктаж и был допущен к выполнению
практических упражнений, выполнял последовательно три контрольных упражнения.
За выполнение первого упражнения Афанасьев С.В. получил «зачтено», за
выполнение второго и третьего упражнений – «не зачтено».
По результатам проверки комиссией «УЦ
«Динамо-Профи» (НОУ) Афанасьеву С.В.
был выдан акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и
приобретения навыков безопасного обращения с оружием №*** от 23.08.2013,
согласно которому по проверке знания правил безопасного обращения с оружием ему
была поставлена оценка «зачтено», по проверке приобретения навыков безопасного
обращения с оружием поставлена оценка «не зачтено», в связи с чем результат
проверки указан – не пройдена.
Акт проверки №*** от 23.08.2013 подписан
членами комиссии, скреплен печатью «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ) и вручен Афанасьеву
С.В.
Результат проверки подтверждается также
сведениями о результатах прохождения проверок от 23.08.2013, протоколом
заседания комиссии «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ) о результатах прохождения
практических упражнений проверки наличия навыков безопасного обращения с
оружием от 23.08.2013.
Как следует из п.1.2 и п.1.3 Приложения 1
Требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил
безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с
оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил
безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с
оружием, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 05.04.2012 №259, при
выполнении практических упражнений №2 и №3 в целях соблюдения правил
безопасности запрещается, в том числе, отклонение оружия более 45 градусов в
любую сторону от цели (мишени).
Из пояснений свидетеля С*** С.Г., опрошенного
в суде первой инстанции, следует, что он являлся членом комиссии «УЦ
«Динамо-Профи» (НОУ). Указанный свидетель пояснил, что при выполнении
упражнений №2 и №3 Афанасьев С.В. допустил отклонение оружия более чем на 45°,
чем нарушил требования правил безопасного обращения с оружием.
Как следует из ст.13 Федерального закона от
13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение огнестрельного
гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского
огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего
оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для
ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей
формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после
получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних
дел по месту жительства. Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие
гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие
ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье
пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение
или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в
государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо
специальные звания или классные чины либо уволенных из этих организаций с
правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного
обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.
Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после
прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного
обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при
отсутствии иных препятствующих ее получению оснований.
Согласно п.1 Перечня организаций, имеющих
право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с
оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также
проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.09.2011 №731
образовательные учреждения профессионального образования, реализующие
образовательные программы в области физической культуры и спорта, в рамках
которых предусмотрено изучение дисциплин с использованием огнестрельного
оружия, и имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по
программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с
оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.
В соответствии с п.3 Порядка проведения
проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с
оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, утвержденного
приказом МВД России от 27.04.2012 №372, для осуществления проверки в
организации создается комиссия, в состав которой включаются должностные лица
организации, осуществляющие обучение граждан по программе подготовки лиц в
целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков
безопасного обращения с оружием, руководители организации, а также должностное
лицо подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа
МВД России на региональном или районном уровнях, уполномоченное в установленном
порядке на осуществление действий по контролю за оборотом оружия.
Согласно п.4 Порядка проверка включает в себя
проверку теоретических знаний и практических навыков, приобретенных гражданином
в результате освоения программы.
Как следует из п.13 Порядка практические
упражнения выполняются последовательно, при этом в случае, если гражданин не
выполнил одно из контрольных упражнений, то он считается не прошедшим
практическую часть проверки. Результаты проверки оформляются актом, который
подписывается членами комиссии, скрепляется печатью организации и вручается
гражданину.
В соответствии с п.17 Порядка в случае
неудовлетворительного выполнения практических упражнений гражданином к акту,
передаваемому гражданину, прилагается протокол о прохождении практических
упражнений, в котором указывается, какое именно практическое упражнение не было
выполнено гражданином и (или) какой критерий выполнения упражнения не был
выполнен. Протокол подписывается членами комиссии и заверяется печатью
организации.
С учетом указанных
норм права, принимая во внимание, что Афанасьевым С.В. не были надлежащим
образом выполнены все контрольные упражнения, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии оснований у комиссии «УЦ «Динамо-профи» (НОУ) для
выставления Афанасьеву С.В. оценки «прошел
проверку наличия навыков безопасного обращения с оружием», с учетом чего
оставил заявление без удовлетворения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что показания свидетеля С*** С.А. не могут быть приняты в
качестве доказательства, поскольку противоречивы и непоследовательны, он
является сотрудником «УЦ «Динамо-профи» (НОУ), не мог видеть отклонения оружия
от мишени, судебной коллегией отклоняются.
Указанный свидетель был предупрежден об
уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания имеют подробный и
последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в акте
проверки №*** от 23.08.2013 и протоколом заседания комиссии «УЦ «Динамо-Профи»
(НОУ) о результатах прохождения практических упражнений.
По делу не имеется
данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель оговорил
Афанасьева С.В.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что из протокола проверки невозможно установить, какой критерий
упражнения не был выполнен, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены
оспариваемого решения не является. В соответствии с п.17 Порядка в протоколе
прохождения практических упражнений указано, что упражнения №2 и №3 Афанасьеву
С.В. не зачтены. Указания на обязательное изложение в протоколе критерия
упражнения, который не был выполнен, п.17 Порядка не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции и правовых оснований для отмены
оспариваемого решения не содержат.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
