УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-4588/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Водяновой Л*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2013 года,
по которому постановлено:
Иск Самойловой И***
А*** к
Лютикову М*** А*** удовлетворить.
Выселить
Лютикова М*** А***
из квартиры № *** дома *** по ул. ***
в г. Ульяновске, без предоставления другого жилого
помещения.
В
удовлетворении иска Самойловой И*** А*** к
Лютикову М*** А*** в
остальной части -
отказать.
Взыскать с Лютикова
М*** А*** в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения ответчика Лютикова М.А., третьего лица Лютиковой Н.З., согласившихся с доводами апелляционной жалобы
Водяновой Л.А., представителя истицы Самойловой И.А. – адвоката Якубовой И.Г., просившей решение суда
оставить без изменения, а также
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самойлова И.А. обратилась в
суд с иском к
Лютикову М.А. о выселении из квартиры
№ *** в г.Ульяновске, без предоставления другого жилого помещения, со
снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала,
что ей совместно с Водяновой Л.А. (третьим лицом по делу)
принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № ***, расположенная
по адресу: г.Ульяновск, ***.
25.10.2011г. между
сособственниками было заключено соглашение о разделе
указанного имущества, по которому
5/12 долей закреплялось за квартирой
*** и выделялось Самойловой И.А., а 7/12
закреплялось за квартирой *** и
выделялось Водяновой Л.А.
24.10.2012г. по
договору купли-продажи Водянова Л.А.
продала свою долю (7\12) Лютикову М.А.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 06.02.2013г.
указанное выше соглашение, как и договор купли- продажи от 24.10.2012г., были
признаны недействительными, а право собственности Лютикова
М.А. на квартиру № ***
прекращено. За Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. признано право общей долевой собственности
на указанную жилплощадь (квартиру № ***)
в размере 7/12 долей и 5/12 долей соответственно. Иск Лютикова
М.А. к Самойловой И.А. о
признании его добросовестным приобретателем квартиры
№ *** отклонен.
Ссылаясь на положения
ст. 35 ЖК РФ, а также на
незаконность действий ответчика, не
желающего освободить спорную жилплощадь, истица просила суд выселить
Лютикова М.А. из
квартиры № *** в г.Ульяновске без
предоставления другого жилого
помещения со снятием его
регистрационного учета по данному
адресу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо Водянова Л.А. просит решение суда отменить в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании
доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она
не была привлечена к
участию в деле и, тем
самым была лишена
возможности влиять на ход
судебного разбирательства. Считает, что
в соответствии со ст.
62 ГПК РФ суд
должен был направить отдельное
судебное поручение по
месту ее жительства. Кроме того указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не
учел, что Лютиков
М.А. был собственником
квартиры № *** в период
с 26.10.2012 г. по 23.04.2013г.,
за счет собственных денежных средств осуществил производство неотделимых
улучшений в ней. Ранее Самойлова И.А. квартиру не ремонтировала, содержала её в
антисанитарном состоянии, оплату коммунальных услуг не
осуществляла. Считает, что со
стороны Самойловой И.А. имеется
злоупотребление правом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В силу
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были
соединены с лишением
владения.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что спорное по делу жилое помещение,
состоящее из двух квартир № ***, расположено по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
Указанная жилплощадь
на праве общей долевой собственности принадлежит истице Самойловой И.А. и
третьему лицу Водяновой Л.А. Доля собственности истицы составляет 7/12 долей, а доля
Водяновой Л.А. - 5/12 долей.
Также материалами
дела установлено, что 25.10.2011 г. между указанными лицами было заключено
соглашение по данной жилплощади, по
которому меньшая доля - 5/12 долей закреплялась за квартирой № *** и выделялась
истице, а 7/12 долей - за
квартирой № *** и закреплялись
за Водяновой Л.А.
По договору
купли-продажи от 24.10.2012г. причитающаяся Водяновой Л.А. доля собственности
была продана Лютикову М.А. (ответчику по делу).
В соответствии с
вышеприведенным договором ответчик Лютиков М.А. фактически вселился в квартиру ***,
зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
06.02.2013г. вышеприведенное соглашение
между Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. о разделе общего имущества, а также
последующий договор купли-продажи жилплощади от 24.10.2012 г. были признаны
недействительными.
Данным решением,
имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу, право
собственности за Лютиковым М.А. на квартиру № *** прекращено, за Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. признано
право общей долевой собственности на
спорное имущество (квартиру № ***), расположенное по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***. Иск Лютикова М.А. к Самойловой И.А. о признании его
добросовестным приобретателем квартиры № *** оставлен без удовлетворения.
Тем самым были
восстановлены права истицы на владение принадлежащей ей до рассматриваемых
событий долей жилплощади, а также подтвержден факт незаконного вселения
ответчика на жилплощадь истицы.
Согласно п. 1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина
права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим
Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения
суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Несмотря на
указанные обстоятельства, ответчик
продолжает проживать и
пользоваться спорной квартирой, освобождать это жилое помещение не желает.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что в
настоящее время ответчик
без законных оснований занимает
спорное жилое помещение
(квартиру № 11), и обоснованно
удовлетворил заявленные истицей требования.
Доводы апелляционной
жалобы Водяновой Л.А.
указанный вывод суда
не опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения служить не могут.
То обстоятельство, что Лютиков М.А.
был вселен в
квартиру на основании
договора купли - продажи от
24.10.2012 г., не может
служить основанием к сохранению
права владения ответчиком спорным
объектом, поскольку, как
было указано выше, решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06.02.2013г., вступившим в законную силу, указанный договор
был признан недействительным, право
собственности за Лютиковым М.А. на
квартиру № *** прекращено.
Допустимых законом
оснований по владению ответчиком
спорным жилым помещением по делу не
установлено.
Доказательств,
подтверждающих наличие между участниками общей долевой собственности - Самойловой И.А. и Водяновой Л.А. соглашения о передаче в пользование ответчику
квартиры № ***, расположенной в спорном помещении, по делу не представлено.
Отсутствует и решение суда в указанной части.
Довод
апелляционной жалобы Водяновой Л.А. о том,
что она не была
привлечена к участию
в деле, не
может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно определению о
подготовке дела к судебному
разбирательству от 27.06.2013 г.,
Водянова Л.А. была привлечена
к участию в
процессе в порядке
ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.
Указанное
определение о подготовке дела к
слушанию, копия искового
заявления, а также уведомление
о времени и
месте судебного заседания,
которое было назначено
на 24.07.2013г. в 13
час.30 мин., были направлены
Водяновой Л.А. по
месту её жительства
заказным письмом 27.06.2013г., что подтверждается материалами дела и
выпиской из реестра
отправлений (л.д.8,16).
Согласно
почтовому идентификатору, указанные
документы были вручены адресату 12.07.2013г. (л.д.17).
Решение
по делу было
постановлено 24.07.2013г.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Водянова Л.А. надлежащим
образом была извещена
о времени и
месте судебного разбирательства.
Довод
жалобы о том, что суд
должен был направить судебное поручение в
Индустриальный суд г.Хабаровска
по месту жительства
Водяновой Л.А., не основан на законе.
Частью 1 статьи 62 ГПК РФ предусмотрено, что
суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств,
находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду
произвести определенные процессуальные действия.
Судебное поручение является исключительным
способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в
тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть
представлены в суд, рассматривающий дело.
Направление судебного поручения в силу ст. 62
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не
обязанностью суда.
Необходимости в истребовании
каких-либо доказательств по
месту жительства Водяновой
Л.А. не имелось.
Указанные в апелляционной жалобе
обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены
служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на
ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами
доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с
материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с
чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не
имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Водяновой Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
