УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33 – 4568/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Чечуковой Н*** А*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Григораш
(Стояновской) А*** В*** удовлетворить частично.
Снизить размер
исполнительского сбора, подлежащего взысканию
на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонному
отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по
исполнительному производству № *** в отношении Григораш (Стояновской) А*** В***
до 101 261 руб. 72 коп.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Никонорова В.В., представлявшего
интересы Григораш А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григораш
(Стояновская) А.В. обратилась в суд с иском к МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области о снижении
исполнительского сбора.
Указала, что в
отношении нее 30.07.2012 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению
особых исполнительных производств Чечуковой Н.А. было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №***.
21.03.2013 было
вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с
погашением долга в полном объеме. 21.03.2013 в отношении нее было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 135 015 руб. 62
коп. Полагала, что исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера
и может быть снижен. Просила снизить размер исполнительского сбора до 5 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
по Ульяновской области Чечукова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, в удовлетворении заявления Григораш А.В. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что Григораш
А.В. не представила доказательств тому, что с момента возбуждения
исполнительного производства имели место объективные, непредотвратимые и
непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность
уменьшения вины должника в неисполнении решения суда. Григораш А.В. С
заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не обращалась.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 30.07.2012 на основании исполнительного листа № *** от 26.06.2012,
выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** в
отношении должника Григораш А.В. о взыскании 1 928 794 руб. 64 коп. в
пользу ООО КБ «Юниаструм банк».
21.03.2013 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного
исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга.
03.09.2012 судебным
приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора с должника в размере 135 015 руб. 62 коп.
Как следует из
ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей
взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина (ч.3 ст.112). Суд
вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить
его размер, но не более чем на 1/4 от установленного размера. При отсутствии установленных
ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).
Уважительных причин
не исполнения требований исполнительного документа должником судебному
приставу-исполнителю представлено не было. В установленный для добровольного
исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не
были.
С учетом указанных
норм права, суд обоснованно отказал в снижении исполнительского сбора до
5 000 руб.
Вместе с тем, при
разрешения спора суд принял во внимание доводы истицы о нахождении на ее
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
материальное положение, ее действия по погашению задолженности.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств суд, пришел к обоснованному выводу о
возможности уменьшения размера исполнительского на одну четверть – до 101 261
руб. 72 коп.
Всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что должник Григораш А.В. не представила доказательств,
подтверждающих наличие объективных, непредотвратимых и непредвиденных
обстоятельств, позволяющих уменьшить вину должника в неисполнении решения суда,
по мнению судебной коллегии направлены на переоценку обстоятельств,
установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Доводы жалобы о том,
что должник не обращался с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения, основанием
для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Нарушений
норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 октября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечуковой Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
