УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело №
33-4698/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому с учетом определения того
же суда от 15 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки
постановлено:
Исковые требования Сазонова
М*** Е*** к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании
страхового возмещения –
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в
пользу Сазонова
М*** Е*** страховое возмещение в сумме 49 120 рублей 70 копеек,
неустойку 28 93 рубля, расходы по оплате
отчета 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей,
расходы по оформлению доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 2
000 рублей, штраф 31 006 рубль 85 копеек.
В
остальной части исковых требованиях отказать.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 11 820 рублей.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета
государственную пошлину 2 200 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сазонов М.Е. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21073», которое было застраховано
в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. 16.10.2012
после мытья автомашины он обнаружил многочисленные повреждения на кузове в виде
сколов и царапин. Находит данное событие страховым случаем. ОСАО «ИНГОССТРАХ» в
выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что данный случай не
является страховым, а повреждения на автомобиле образовались при движении, в
результате контактов с разными следообразующими предметами, что было
установлено экспертным заключением страховой компании.
В связи с проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизой, истец требования иска уточнил -
просил взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта в
размере 49 120 рублей 70 копеек,
неустойку в размере 49 120 рублей 70 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей,
компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по
оформлению доверенности 800 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По
мнению автора жалобы, заявленное истцом событие от 16.10.2012 (обнаружение
незначительных повреждений на транспортном средстве после мойки) не является
страховым случаем, поскольку не относится ни к одному из рисков, перечисленных
в договоре страхования, заключенном между ОСАО «Ингосстрах» и Сазоновым М.Е.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в
полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что
рассматриваемое событие, имевшее место 16.10.2012, в ходе которого причинен
ущерб автомобилю Сазонова М.Е., является страховым случаем. Суд определил к
взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 120 руб. 70 коп.
При этом, в
нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не указал какое же в
действительности произошло событие, в ходе которого был причинен вред
автомобилю истца. Также суд не привел доводы, указывающие на несостоятельность
позиции ОСАО «ИНГОССТРАХ» в части отсутствия признаков страхового случая по
спорным правоотношениям.
Вышеприведенные
выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная
коллегия находит безосновательными, противоречащими условиям достигнутого между
сторонами соглашения по страхованию и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся
в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Из материалов дела
следует, что Сазонов М.Е. (истец по делу) является собственником автомобиля
марки «ВАЗ 21073», г.н. ***, который застрахован по договору добровольного
страхования транспортного средства от 19.10.2011 в ОСАО «Ингосстрах» (полис № ***)
на период страхования с 20.10.2011 по 19.10.2012. Страховая сумма договором
страхования определена в 240 000 руб., страховая премия уплачена страхователем
Сазоновым М.Е. при заключении договора в полном объеме в размере 15 240
рублей.
Договор
добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»
от 06.08.2010 (л.д. 68).
16.10.2012 Сазонов
М.Е. после мойки своего транспортного средства обнаружил на кузове автомашины
множественные повреждения: на крышке багажника вмятина и царапины; на дверях
автомашины повреждения в виде царапин и сколов; на крыльях прочие повреждения в
виде царапин, вмятин и сколов; на переднем бампере повреждения в виде царапин и
в виде деформации с правой стороны бампера; на капоте повреждения в виде
царапин. На крыше автомобиля также выявлены повреждения в виде небольших вмятин
и царапин.
По данному факту
истец обратился с заявлением в органы полиции.
Постановлением
начальника ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) ЦМВД России по
городу Ульяновку от 25.10.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано по
ст. 24 ч. 1 и ст. 144-148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
за отсутствием события преступления.
Страховая выплата по
названному выше договору добровольного страхования транспортного средства истцу
не произведена, в связи с не признанием ОСАО «ИНГОССТРАХ» заявленного
истцом события (обнаружение многочисленных повреждений автомашины после мойки) страховым
случаем.
Как было указано
выше, рассматриваемый договор страхования между сторонами заключен в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»
от 06.08.2010.
С правилами
страхования и условиями страхования страхователь был ознакомлен, согласился с
ними, о чем свидетельствует наличие указанных Правил страхования у истца,
которые были приложены к иску.
В соответствии с
пунктами ст. 18 названных Правил страхования транспортных средств страховыми
рисками признаются следующие события: "ДТП" (дорожно-транспортное
происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по
дороге и с его участием; "Пожар" - неконтролируемое горение или
взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия; "Повреждение отскочившим
или упавшим предметом" - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета;
"Стихийное бедствие" - внешнее воздействие на ТС природного явления;
"Злоумышленное действие" - совершение или попытка совершении
противоправных действий третьими лицами в отношении ТС; "Действия
животных" - повреждение ТС в результате действий животных;
"Угон" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или
неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
В соответствии с
п.п. 14 и 15 ст. 21 Правил страхования, во взаимосвязи с нормоположениями ст.
929 ГК РФ, не возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и
деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
В соответствии с
принципом свободы договора, стороны договора страхования могут заключить
договор на любых условиях.
В соответствии со
ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец, предъявляя
рассматриваемые требования, указывал, что 16.10.2012 после мойки своей
автомашины он обнаружил по периметру кузова множественные повреждения в виде
сколов и царапин. Не указав механизм образования данных повреждений, истец между
тем утверждал, что сам факт обнаружения данных повреждений является страховым
случаем.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом и его представителем не были представлены
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов иска о наличии страхового случая по рассматриваемым
правоотношениям.
Обстоятельства
причинения ущерба истцу не в результате естественного износа автомашины либо в
результате неправильной ее эксплуатации, не были подтверждены всей
совокупностью собранных по делу доказательств.
Сам факт обнаружения многочисленных
повреждений на автомашине не является страховым случаем. Вышеприведенные
Правила страхования транспортных средств, обязательные для сторон, не предусматривает
данное обстоятельство в качестве
страхового риска.
Доказательств, подтверждающих возникновение
указанных повреждений на автомобиле одномоментно от противоправных действий
третьих лиц, либо в результате ДТП, в
том числе в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом,
истец суду не представил.
То обстоятельство,
что органами полиции по заявлению Сазонова М.Е. было отказано в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления, само по себе
свидетельствует о повреждении автомашины истца (наличие на автомашине
многочисленных царапин и сколов) не в результате противоправных действий
третьих лиц, а в процессе эксплуатации транспортного средства.
Поскольку заявленное
событие (обнаружение повреждений после мойки) не относится ни к одному из
перечисленных рисков по договору страхования, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствовали
основания по выплате истцу страхового возмещения.
Вышеприведенные
выводы судебной коллегии также основаны на анализе заключения независимого
эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», которым опровергается получение повреждений
на автомобиле истца в результате заявленного им события от 16.10.2012, а также
заключения автотехнической экспертизы № *** от 24.09.2013, проведенной по делу
ООО «Экспертно-юридический центр».
Эксперт в последнем
заключении пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений об
обстоятельствах события, с технической точки зрения, не представляется
возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате
данного события, в виду отсутствия научно-обоснованной и апробированной
методики подобных следований.
Эксперт в заключение
№ *** также указал, что поскольку невозможно с технической точки зрения,
подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений автомобиля ВАЗ
21730, г.н. ***, вследствие некоего происшествия, при неопределенных
обстоятельствах, следует принять все заявленные повреждения, как результат
одного события.
Несмотря на такое
заключение эксперта, относительно допустимости отнесения заявленных повреждений
к одному событию, судебная коллегия соглашается с позицией ОСАО «Ингосстрах» об
отсутствии страхового случая и по данному основанию.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что истцом изначально не были указаны истинные
обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля (по всему
кузову транспортного средства), а также не указано время и характер их
образования, что безусловно является значимым обстоятельством при оценке
страхового события.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии
с условиями заключенного между истцом и ОСАО «Ингосстрах» (полис № ***)
договора страхования от 19.10.2011, и, соответственно, об отсутствии оснований
для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения.
Вышеприведенные
обстоятельства, указывающие на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с ч.
1 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Как следует из материалов
дела расходы на производство ООО «Экспертно-юридический центр» вышеприведенной экспертизы
составляют 11 820 рублей (л.д.92),
оплата данной экспертизы сторонами по делу не произведена.
Экспертным
учреждение заявлено ходатайство о производстве оплаты услуг эксперта (л.д. 91).
По общему правилу,
предусмотренному ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу
четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает необходимым
расходы по экспертизе возложить на истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года отменить.
Постановить новое
решение, которым:
Исковые
требования Сазонова М*** Е*** к открытому страховому
акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
а также понесенных по делу расходов по оплате отчета, услуг представителя, по
оформлению доверенности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Сазонова М*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
экспертизе - 11 820 рублей.
Председательствующий
Судьи:
