У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-4322/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яшанова А*** А***
на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10
сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коныгина С*** Д*** к Яшановой Н*** С***, Яшанову А*** А*** о
восстановлении положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий,
нарушающих права, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Яшанову Н*** С***, Яшанова А*** А*** демонтировать забор, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Обязать Яшанову Н*** С***, Яшанова А*** А*** перенести часть бассейна, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, участки № 4 и № 5, на
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***, участок № 4.
Межевая граница между земельным участком, находящимся по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, участок 4 и земельным
участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***,
участок 5 должна располагаться
параллельно существующему забору, установленному между участками № 5 и № 4, на
расстоянии 6,26 м от него, а также на расстоянии 15,26 м от садового домика,
находящегося на участке № 5, и на расстоянии 29,54 м от садового домика,
находящегося на участке № 4, №3.
Взыскать с Яшановой Н*** С***, Яшанова А*** А*** в пользу
Коныгина С*** Д*** расходы по оплате услуг представителя, в долевом порядке, по
2500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной полшины, по 100 руб. с
каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Яшанову Анатолию Анатольевичу отказать.
Взыскать
с Яшановой Н*** С***, Яшанова А*** А*** в пользу Закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы, в долевом порядке, по 9300 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Яшанова
А.А. и его
представителя Антоновой А.А.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Коныгина С.Д. и его
представителя Веретенникова В.А.,
полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коныгин С.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания к Яшановой Н.С., Яшанову А.А. о восстановлении границы
между земельными участками
и переносе построек.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником земельного
участка № 5 по линии № *** в СНТ «Юрманки». Ответчики Яшанов А.А.
и Яшанова Н.С являются
собственниками соседнего земельного
участка № 4 по линии 29 в
СНТ «Юрманки». В момент его отсутствия
ответчики осуществили захват
части его земельного
участка, о чем
истцу стало известно
в 2011 году,
когда он начал
собирать документы для
межевания земельного участка.
В настоящее время часть
бассейна ответчиков, а
также возведенный ими
забор находятся на
его земельном участке.
Просил обязать ответчиков освободить его земельный участок
от забора и бассейна в соответствии
с планом межевания, установить
межевую границу, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней
Яшанов А.А. не
соглашается с решением суда и
просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает,
что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также неправильно применил
нормы материального права. В
основу решения суд
положил выводы эксперта, не дав при
этом оценки сложившемуся между сторонами
порядку пользования земельными
участкам и их смежной
границе. Кроме того указывает, что при проведении
экспертизы эксперт не
учитывал существующие границы, определенные в
системе координат в отношении
участка № 3, а также
то обстоятельство, что
по договору купли-продажи
он приобрел земельный участок, ширина которого
составляла 25 м. До
настоящего времени он
пользуется участком в тех
границах, которые сложились еще у прежнего
собственника. Кроме того, ссылается на
нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в
отклонении его ходатайств
об отложении судебного
разбирательства и о
вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной желобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая спор, суд правильно установил характер
правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права и дал
надлежащую оценку доказательствам об обстоятельствах спора, согласно
требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
(пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьями 38, 39 Федерального
закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование
местоположения границ спорного
земельного участка с
правообладателями смежного земельного
участка, является обязательным.
Из материалов
дела следует, что Коныгину С.Д. на праве собственности
принадлежит земельный участок площадью
500 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***,
что подтверждается государственным актом
на право собственности на землю № *** от
26.05.1992. Согласно чертежу границ,
являющемуся приложением к указанному
акту, данный земельный
участок имеет ширину
по фронтальной (с
линией № 29) и задней (с
лесопосадкой) границе – 25м, по
левой и правой (с участком № 4) границе - 20 м
(л.д.16-20).
Ответчик Яшанов А.А. является собственником земельного
участка площадью 500 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013
(л.д. 104).
Земельные
участки сторон являются
смежными.
Из материалов дела
следует, что земельный
участок № 4 Яшанов А.А. приобрел
у Ц*** П.В. на основании
договора купли-продажи от 27.02.1998. Согласно
плану участка, являющегося приложением
к указанному договору
купли-продажи, данный
земельный участок имеет
ширину по фронтальной и задней
границе – 25 м, по левой
и правой границе – 20м (л.д.
33-35).
Вместе с тем, в
государственном акте на земельный
участок № 4, выданном Ц***
П.В. 26.05.21992, земельный участок
имел другие границы:
по фронтальной и задней
границе ширина земельного
участка указана как 20 м,
по левой и
правой границе – 25м.
Кроме того, в
собственности Яшанова А.А. находится
земельный участок № 3 линия
29 в СНТ «Юрманки»
(граничит с земельным
участком № 4), что
подтверждается свидетельством о
праве собственности на землю от 13.01.1997.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что на земельном участке № 4
ответчиком Яшановым А.А.
обустроен бассейн, в 2013
году возведен металлический забор, разделяющий спорные
земельные участки.
С целью проверки
доводов истца о том,
что указанные строения
расположены на его земельном
участке, судом по настоящему
делу была назначена
судебная
строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» от 21.07.2013 за № ***
возведенный ответчиками забор,
а также часть бассейна шириной
2,26 м и длиной 7,8 м, находятся на
территории участка № 5.
Забор не соответствует требованиям п.6.2 СниП 30-02-97 в
части высоты и непрозрачности забора.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что межевая
граница между земельными участками № 4 и
№ 5, находящимися по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, в
соответствии с правоустанавливающими документами (государственными актами и свидетельством о праве собственности на землю) должна располагаться
параллельно существующему забору, установленному между участками № 5 и № 4, на
расстоянии 6,26 м от него, а также на расстоянии 15,26 м от садового домика,
находящегося на участке № 5, и на расстоянии 29,54 м от садового домика,
находящегося на участке № 4, №3.
При таких обстоятельствах, поскольку
доводы истца о самовольном
захвате ответчиками части его
земельного участка нашли
свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, суд
обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования в
части установления межевой
границы и переносе
спорных строений на земельный
участок ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы Яшанова А.А.
о том, что
экспертиза проведена с
нарушением требований действующего
законодательства и что
эксперт неправильно определил
размеры земельных участков
и не установил
точное местоположение участков,
не могут быть
приняты во внимание.
Оснований
сомневаться в правильности
выводов эксперта, который был
предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения не
усматривается. Экспертиза
проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный
стаж работы в
данной области и
соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы
и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта в
ходе судебного разбирательства ответчиками
опровергнуты не были.
Доказательств того, что
все измерения экспертом
выполнены неправильно, также
не представлено.
Само по себе
то обстоятельство, что
эксперт не смог
установить точное местоположение участков,
ввиду того, что длины
левых и правых границ
обоих участков значительно
превышают размеры, указанные в
правоустанавливающих
документах и имеются
заступы на значительное
расстояние как в
сторону линии № 29, так и в
сторону лесопосадки, никоим
образом не повлияло на
выводы эксперта о нарушении
границы между спорными
участками.
Исходя из правоустанавливающих документов и участок № 3, и
участок № 4, принадлежащие
ответчикам Яшановым, имеют
ширину по фронтальной
части – 20 м
каждый, тогда как фактически
ширина обоих участков
составила 46,26 м, что на 6,26 м больше. При этом, на такую же величину уменьшилась ширина
участка № 5.
Доводы
ответчиков о том,
что ширина участка
истца также должна составлять 20 м, а не
25м, обоснованно не
были приняты судом
во внимание, как не
соответствующие правоустанавливающим документам, выданным Коныгину С.Я. на
земельный участок.
В установленном
законом порядке указанные
документы не оспорены
и не признаны недействительными.
Более того, поскольку
участки № 5 и № 4 являются
смежными, в любом
случае, независимо от ширины
земельного участка № 5 и его
расположения, спорные строения (бассейн и забор) находятся
за пределами границы
земельного участка № 4,
которая является смежной
с участком № 5.
Доводы
апелляционной жалобы Яшанова А.А.
о том, границы
спорных земельных участков
должны устанавливаться исходя
из сложившегося порядка пользования
земельными участками, не
основаны на законе.
В первую очередь местоположение границы земельного участка
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся
в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его
образовании.
При определении
границ спорных земельных
участков эксперт обоснованно
исходил из государственных актов и
свидетельств на право
собственности на эти
участки.
Нарушений норм
процессуального права, на которые
ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, судом не
допущено. Из протокола
судебного заседания от 09.09.2013 -10.09.2013 следует,
что ходатайства об
отложении дела слушанием
для ознакомления с заключением
экспертизы и о вызове
свидетелей, ответчиком не
заявлялись. Замечания на указанный
протокол судебного заседания ответчиком не приносились.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит,
что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела
обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по
правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами
материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение
суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании
норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных
оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Яшанова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
