УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                              Дело № 33 – 4511/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     17 декабря 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колесовой Е*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

 

Заявление прокурора Мелекесского района удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колесовой Е*** А*** с 29.03. до 12.09.2013 г. по исполнительному производству №***  о взыскании штрафа  по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.04.2011 г. с Николич  М*** В***.

В удовлетворении остальной части заявления прокурора Мелекесского района Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения судебного пристава-исполнителя Колесовой Е.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области Агафоновой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Колесовой Е.А. незаконным.

Указал, что прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области установлены факты нарушений закона в деятельности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее МОСП) Колесовой Е.А.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.04.2011 г. Николич М.В. осуждена по ст. *** ч.***, *** ч.*** п. «***» УК РФ к штрафу в сумме *** руб.

Приговор вступил в законную силу, и 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство № ***.  

По результатам прокурорской проверки установлено, что  пристав Колесова Е.А. меры по своевременному и полному исполнению поступившего к ней приговора суда не принимала.

С момента возбуждения исполнительного производства и в течение 2011 г. приставом Барановой В.В. были проведены отдельные действия, предусмотренные законом. Однако в 2012, 2013 г. фактически ни одного исполнительного действия приставами не принимались, в том числе и судебным приставом Колесовой Е.А.

Направленные 12.09.2013 и 17.09.2013 запросы нельзя считать достаточными мерами, поскольку они были направлены перед прокурорской проверкой.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Колесовой Е.А. по исполнительному производству №*** о взыскании штрафа по приговору суда с Николич М.В., и  обязать судебного пристава-исполнителя принять установленные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, УИК РФ меры, направленные на исполнение должником требований, содержащихся в приговоре суда и исполнительном листе ВС  № ***, выданном 19.04.2011 года Инзенским районным судом Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Колесова Е.А. (далее – судебный пристав Колесова Е.А.) не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый акт, которым заявление прокурора оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство №*** в отношении Николич М.В. передано от судебного пристава-исполнителя Афанаскиной Л.Г., вместе со сводным исполнительным производством №*** в отношении Николич М.В. Данные исполнительные производства не были объединены, но находились в ее производстве.

В рамках исполнительного производства  №*** ею осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление о розыске в отношении Николич М.В.

В рамках исполнительного производства №*** направлялись запросы в ИЦ УВД Ульяновской области, УФМС по Самарской области, УФМС по Оренбургской области. Также вынесено постановление о розыске должника.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ прокурор не относится к лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, соответственно ему не предоставлено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягков А.С. считает решение суда законным и обоснованны, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно ч.2 ст.36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения требований об обязании должника совершить определенные действия содержатся в ст.105 указанного Закона, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.04.2011 о признании Николич М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч.***, *** ч.*** п. «***» УК РФ  и назначении наказания в виде штрафа в размере *** руб. выдан исполнительный лист серии ВС №*** на взыскание указанного штрафа. Взыскателем указано Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

10.06.2013 судебным приставом исполнителем МОСП Барановой В.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Николич М.В., ей установлен 30-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением Мелекесского районного суда от 27.10.2011 оставлено без удовлетворения представление судебного пристава-исполнителя МОСП Барановой В.В. в отношении Николич М.В. о замене штрафа другим видом наказания.

29.03.2013 по акту приема-передачи данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Колесовой Е.А.

Исполнительные действия указанным приставом произведены только 12.09.2013, а именно, в УФМС по Ульяновской, Самарской и Оренбургской областям 12.09.2013 и 17.09.2013 направлены запросы о месте регистрации должника по месту жительства.

12.09.2013 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области об имуществе должника, запросы в различные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей на этих счетах, запрос в ИЦ УВД МО «г.Димитровград» о месте отбывания наказания должника. 

01.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск должника.

Таким образом, с 29.03.2013 по 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем Колесовой Е.А. исполнительных действий по исполнительному производству № *** не производилось. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майскому району Ульяновской области в период с 29.03.2013 по 12.09.2013 указанному исполнительному  производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства №*** направлялись запросы и вынесено постановление о розыске должника судебной коллегией отклоняются, поскольку данные действия были произведены позднее, чем было допущено незаконное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника Николич М.В. в рамках сводного исполнительного производства  №*** основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку бездействие судебного пристава установлено по исполнительному производству №***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Приговором суда штраф с Николич М.В. взыскан в доход государства, заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации, т.е. в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колесовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи