У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-4646/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Филипповой И*** М*** – Набиуллиной А*** М*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Признать
недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между Филипповым В***
В*** и Филипповой И*** М*** 15
февраля 2005 года.
Применить
последствия недействительности сделки. Восстановив законный режим и
обязательств супругов, признав за Филипповым В*** В*** и Филипповой И*** М***
право собственности по ½
части: на жилой дом с принадлежностями, расположенный
по адресу: Ульяновская область, *** и
земельный участок, площадью 1837 кв.м, с кадастровым номером N ***,
расположенный по этому же адресу, а также на земельный участок, площадью 1911
кв.м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Филипповой И.М.- Набиуллиной А.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гасанов Р.Ш.
обратился в суд с иском к Филиппову В.В. о признании соглашения о
разделе нажитого имущества недействительным.
В обоснование
заявленных требований указал, что заочным решением Засвияжского
районного суда от 30.10.2007 с Филиппова В.В. в его пользу было взыскано 3 660
000 руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2007 , был
выдан исполнительный лист. 17.12.2007 в отношении должника Филиппова В.В
возбуждено исполнительное производство. Выплат по данному исполнительному листу
не производилось. Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
14.02.2012 взысканная по решению сумма
была проиндексирована, с Филиппова В.В. в его пользу за период с
01.12.2007 по 31.01. 2012 взыскано 1 668
115 руб. 26 коп.
В настоящее
время истцу стало известно, что 15.02.2005
между супругами Филипповыми было
заключено соглашение о разделе
совместно нажитого имущества,
в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, в
том числе, жилой дом с принадлежностями, расположенный
по адресу: Ульяновская область, ***; земельный участок, площадью 1 837 кв.м, с
кадастровым номером № ***, расположенный по этому же адресу; земельный участок,
площадью 1911 кв.м, кадастровый номер № ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***, были переданы
в собственности бывшей супруге Филиппова В.В - Ф*** И.М.
Полагает, что это
было сделано с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку на
момент заключения данного
соглашения Филиппов В.В. имел
обязательства по возврату суммы долга по
договору займа от 23.09.2004. Срок возврата долга по указанному договору - 25.12.2004 . За день до наступления
данного срока супруги Филипповы подали в ЗАГС заявление о
расторжении брака по взаимному согласию, а 15.02.2005 оформили указанное выше соглашение
о разделе. Истец считает данную сделку
мнимой.
Просил суд признать
недействительным соглашение о разделе имущества от 15.02.2005, заключенное межу
Филипповым В. В. и Ф*** И.М., применить последствия недействительности
сделки, определив доли Филипповых И.М. и В.В. в
указанном недвижимом имуществе
равными, т.е. по 1/2
доли за каждым.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Филипповой И.М. – Набиуллина А.М. просит отменить
постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное применение норм
материального и процессуального права и неверное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обосновании жалобы указывает на
то, что истцом пропущен
трехлетний срок исковой
давности, установленный п.7 ст.
38 Семейного кодекса РФ, что
является основанием для отказа
истцу в
иске. Кроме того обращает
внимание на то, что ранее истец
обращался с аналогичными требованиями к
ответчикам и производство по
делу было прекращено
в связи с
отказом истца от иска.
Считает, что при вынесении решения
суд вышел за пределы
заявленных истцом требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В силу ст.166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью, в соответствии
с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов
является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно
приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии с п.2 ст. 34 Семейного
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из
супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При
недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 46
Семейного кодекса Российской
Федерации супруг обязан уведомлять
своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении
брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим
обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы)
супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения
заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися
обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
30.10.2007 (с учетом определения этого же суда от 05.11.2007) с Филиппова В.В.
в пользу Гасанова Р.Ш. была взыскана денежная сумма в размере 3 660 000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области
от 17.12.2007 было возбуждено
исполнительное производство о взыскании с должника указанной суммы.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 14.02.2012 с Филиппова В.В. в
пользу Гасанова Р.Ш.
взыскано 1 668 115
руб.26 коп. в
счет индексации взысканных
по решению суда
от 30.10.2007 сумм.
До настоящего
времени судебные
постановления не исполнены, имущество,
на которое может
быть обращено взыскание, не установлено,
взыскания по исполнительным документам
производятся из пенсии
должника.
Суд обоснованно пришел к выводу, что исковые
требования истца по своему содержанию фактически представляют требования о
применении последствий недействительности ничтожной сделки и что Гасанов Р.Ш. является заинтересованным лицом
при оспаривании вышеуказанного
соглашения о разделе имущества.
Из имеющихся в
материалах дела документов установлено, что в
соответствии с договором
займа от 23.09.2004 Филиппов В.В. взял
в долг у
Гасанова Р.Ш. 1 750 000
руб. под
36 % годовых. Срок возврата
денежных средств по данному
договору займа был
определен - 25.12.2004.
Поскольку в установленный договором срок Филиппов В.В.
свои обязательства перед
Гасановым Р.Ш. не выполнил, последний
обратился в суд с требованиями
о взыскании суммы
долга по договору
займа и процентов.
Исковые требования Гасанова
Р.Ш. были удовлетворены.
На
момент рассмотрения иска
о признании оспариваемого соглашения
о разделе имущества взысканная судом
сумма должником не
выплачена.
Из
материалов дела следует,
что за день
до наступления срока
возврата денежных средств, т.е. 24.12.2004 супруги Филипповы И.М. и В.В. подали
заявление в ЗАГС
о расторжении брака
по взаимному согласию.
25.01.2005
брак между супругами Филипповыми И.М. и В.В. был прекращен, что
подтверждается копией свидетельства
о расторжении брака (л.д.8)
15.02.2005
между Филипповым В.В. и
Филипповой И.М. было заключено соглашение о
разделе имущества, по
условиям которого, в собственность
Ф*** И.М. было передано
все движимое и
недвижимое имущество,
нажитое супругами в период
брака, в том числе,
жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***; земельный участок, площадью 1 837 кв.м, с кадастровым номером № ***,
расположенный по этому же адресу; земельный участок, площадью 1911 кв.м,
кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, а
в собственность Филиппова В.В. - денежные
средства в размере 121 000 руб., хранящиеся на его счете (л.д.6-7).
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к
выводу о ничтожности указанного
соглашения о разделе
имущества и передал
оспариваемое имущество в
совместную собственность Филиппова
В.В. и
Ф*** И.М., признав их доли
равными, т.е. по 1/2
доли за
каждым.
При этом суд обоснованно указал, что имеются
законные основания для применения последствий недействительности ничтожной
сделки в порядке статьи
167 ГК РФ, т.к. указанное
соглашение заключено бывшими супругами Филипповыми в нарушение предусмотренного семейным законодательством
принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого
имущества.
Суд обоснованно сделал вывод, что
оспариваемое соглашение фактически
представляет собой не раздел совместно нажитого супругами
имущества, а его передачу в собственность одному из супругов. С учетом
обстоятельств, при которых заключалось данное
соглашение, а именно: наличия на момент его заключения существенных
денежных обязательств у Филиппова В.В.
по договору займа, а также отсутствия какой-либо срочной
необходимости в подобном разделе имущества - суд обоснованно пришел к выводу,
что целью указанного соглашения являлось намерение ответчика Филиппова В.В.
уберечь свою часть
совместно нажитого в браке
имущества от взыскания по требованию кредитора.
Из
материалов дела следует,
что до настоящего
времени Филиппов В.В. продолжает
проживать с семьей
по адресу: Ульяновская область, ***.
Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске
истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку основаны на неверном
толковании законодательства.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими
правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня,
когда лицо узнало
или должно было
узнать о нарушении
своего права.
В соответствии с п. 7.ст. 38 Семейного
Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак
которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В случае
пропуска без уважительных причин срока исковой давности
супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем
долей и передачи части имущества ему в собственность.
Соответственно, по
смыслу закона утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его
право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания
производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (в редакции от 06.02.2007 года) «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества,
являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут
(пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения
брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в
органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде —
дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истец узнал о существовании оспариваемого
договора в 2012 году, после
получения сведений при рассмотрении в Чердаклинском районном суде Ульяновской
области его иска к Филипповым о признании сделки недействительной ( гражданское
дело № 2-683/2012), поскольку ни в исполнительном производстве, ни в других
делах окончившихся вынесением судебных решений, состоявшихся ранее, данных сведений и упоминаний об оспариваемом
соглашении не имеется.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что установленный законом
срок исковой давности
истцом не пропущен.
Доводы
апелляционной жалобы о том,
что истец ранее обращался в
суд с аналогичными требованиями к
ответчикам, опровергаются
материалами гражданского дела
№ 2-683/2012, из которого
следует, что предметом спора, рассмотренного Чердаклинским
районным судом Ульяновской области 17.12.2012, был иной
договор.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что при
рассмотрении спора суд
вышел за пределы
заявленных истцом исковых
требований, являются
несостоятельными, поскольку истец
просил применить последствия
недействительности сделки,
которые заключались в восстановлении законного
режима супругов на
спорное имущество.
На основании изложенного судебная
коллегия приходит к выводу, что, что
решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены
судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Филипповой И*** М*** – Набиуллиной А*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
