УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                            Дело № 33-4468/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          10 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А., 

при секретаре  Абросимовой А.А.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АртДорс» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крылова А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «АртДорс» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, судебных расходов, штрафа, обязании восстановить фасад жилого дома удовлетворить частично.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АртДорс»  устранить  на установленных гипсовых изделиях на фасаде жилого дома, пристрое, беседке, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. *** недостатки выполненной работы стоимостью 149 969 руб. 74 коп., а именно: устранить фрагментарные отслоение окрасочного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины на оконных и дверных откосах: ремонт штукатурки наружных, прямолинейных откосов (61-20-1), простукивание и отбивка старой штукатурки с подготовкой поверхности, оштукатуривание отдельных мест, очистка волосяной щеткой (при необходимости); огрунтовка ранее окрашенных гипсовых изделий на фасадах под окраску водоэмульсионными красками сложных с земли и лесов (62-25-4), шпатлевка окрашенных гипсовых изделий на фасадах под окраску перхлорвиниловыми красками сложных с земли и лесов, окраска гипсовых изделий на фасадах по подготовленной поверхности поливинилацетатная (15-04-014-03); фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя, появление трещин на окрасочном слое колонн: расчистка лепных изделий от покрасок трудноудаляемых (64-1-4), очистка от покрасок и естественных загрязнений вручную со смачиванием поверхности водой, выведение ржавых пятен, исправление орнамента заделыванием раствором с тщательным заглаживанием образующихся на изделии раковин, трещин и царапин с придачей ему четкого рисунка, ремонт штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястр с земли и лесов по камню и бетону цементно-известковым раствором с каннелюрами толщиной слоя до 40 мм (61-17-3), простукивание и отбивка старой штукатурки, подготовка поверхности, оштукатуривание отдельных мест, отделка узенков, лузг, ребер и фасок, огрунтовка ранее окрашенных гипсовых изделий на фасадах под окраску водоэмульсионными красками сложных с земли и лесов (62-25-4), шпатлевка окрашенных гипсовых изделий на фасадах под окраску перхлорвиниловыми красками сложных с земли и лесов (62-25-10), окраска гипсовых изделий на фасадах по подготовленной поверхности поливинилацетатная (15-04-014-03); сколы, выбоины, вспучивание отделочного слоя в местах установки крепежных элементов на кронштейнах: расчистка лепных изделий от покрасок трудноудаляемых (64-32-4), расчистка лепных изделий от покрасок трудноудаляемых (64-1-4), очистка от покрасок и естественных загрязнений вручную со смачиванием поверхности водой, выведение ржавых пятен, исправление орнамента заделыванием раствором с тщательным заглаживанием образующихся на изделии раковин, трещин и царапин с придачей ему четкого рисунка, огрунтовка ранее окрашенных гипсовых изделий на фасадах под окраску водоэмульсионными красками сложных с земли и лесов (62-25-4), шпатлевка окрашенных гипсовых изделий на фасадах под окраску перхлорвиниловыми красками сложных с земли и лесов (62-25-10), окраска гипсовых изделий на фасадах по подготовленной поверхности поливинилацетатная (15-04-014-03); трещины на поверхности и в местах соединения отдельных элементов, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя на молдингах, карнизах и обналичке: перетирка штукатурки 6 фасадов гладких с земли и лесов (61-26-2), соскабливание водной краски со смачиванием поверхности, перетирка штукатурки с расшивкой трещин, огрунтовка ранее окрашенных гипсовых изделий на фасадах под окраску водоэмульсионными красками сложных с земли и лесов (62-25-10), окраска гипсовых изделий на фасадах по подготовленной поверхности поливинилацетатная (15-04-014-03); частичное разрушение гипсовых элементов, отслоение окрасочного слоя, трещин в местах соединения отдельных элементов на угловых элементах: перетирка штукатурки 6 фасадов гладких с земли и лесов (61-26-2), соскабливание водной краски со смачиванием поверхности, перетирка штукатурки с расшивкой трещин, огрунтовка фасадов сложных с земли и лесов (62-25-4), шпатлевка фасадов сложных с земли и лесов (62-25-10), окраска гипсовых изделий на фасадах по подготовленной поверхности поливинилацетатная (15-04-014-03).

 

Установить срок устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртДорс» в пользу Крылова А*** С***  расходы  услуг эксперта в сумме 1920 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 2460 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылову А*** С*** отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртДорс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 600 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртДорс» в пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта 16500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения   представителя ООО «АртДорс» Дорофеева А.П.,   поддержавшего доводы  апелляционной жалобы,   Крылова А.С. и его представителя Османова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крылов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АртДорс» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, судебных расходов, штрафа,  возложении   обязанности   по  восстановлению  фасада жилого дома.

В обоснование  заявленных требований  указал, что 05.05.2012 между ним  и  ООО «АртДорс»  был заключен договор на производство, изготовление, поставку и монтаж гипсовых изделий по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Сумма договора составила 1 448 331 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить предусмотренные дизайн-проектом работы в соответствии со сметой, определяющей   стоимость работ.  Работы   должны  завершиться 15.09.2012   при условии  обеспечения заказчиком  строительными лесами  и их  монтажа.  На работы установлен  гарантийный срок.  Со  своей  стороны все условия договора им выполнены  в  полном объеме.  В период гарантийного срока  проявились недостатки выполненной работы, а именно: часть гипсовых изделий начала осыпаться, на гипсовых изделиях проявились крепежные элементы, краска с гипсовых изделий частично осыпалась, фасад и стены приобрели неприглядный вид.

Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав  потребителей»  истец просил  расторгнуть договор подряда от 05.05.2012, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в соответствии с  заключением  эксперта № 7116 от 25.09.2013, взыскать  предоплату в размере 1 383 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 920 руб., штраф в сумме 691 700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АртДорс» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального  и процессуального права. В жалобе ее автор указывает на то, что  решение  суда  является неисполнимым,  так как выполнение  работ  по  восстановлению  фасада   возможно только в теплое  время года. Считает, что штраф взыскан судом необоснованно, поскольку истец с претензией к ним не обращался, в связи с чем у них не было возможности устранить недостатки в  добровольном порядке. По мнению автора жалобы, экспертиза проведена не качественно, причина возникновения дефектов не установлена, не исключается их происхождение по вине заказчика.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  силу  части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 между Крыловым А.С. (заказчик)  и ООО «АртДорс» (подрядчик)  был заключен договор,  в  соответствии  с  которым подрядчик  обязался произвести  изготовление, поставку и монтаж гипсовых изделий по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,  а    заказчик  -  оплатить  указанные  работы. Ассортимент, количество,  цена  изделий  и  стоимость  работ  определены сметой, утвержденной заказчиком, являющейся приложением к договору. Общая сумма договора составила  1 448 331 руб. ( п.1.1, 1.2, 2.1  договора).

В соответствии  с п.3.1 указанного  договора    подрядчик  обязался   выполнить  предусмотренные   работы  в  соответствии с дизайн-проектом,  определяющим объем и содержание  работ, а также сметой, определяющей  стоимость  работ.

Сроки выполнения работ установлены с 05.05.2012 по 15.09.2012, гарантийный срок составляет 12 месяцев (п.7.1-7.2 договора).

В соответствии с п.4.1 сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ оформляется  актом, который подписывается обеими сторонами. При обнаружении недостатков  в  выполненных работах  подрядчик обязуется  устранить их и акт приемки подписывается   после устранения всех недостатков. 

Квитанциями к  приходному кассовому  ордеру   подтверждается   внесение  истцом  в  кассу  ООО «АртДорс» денежной  суммы по договору в размере  1 383 400 руб.

Акт  о приемке выполненных работ до настоящего времени  между  сторонами не  составлен.

С целью проверки доводов  истца о  некачественном выполнении подрядчиком  работ, предусмотренных  договором, определением суда  по  делу  была  назначена     судебная  строительно –техническая экспертиза.

Согласно  заключению эксперта № *** от 25.09.2013 на установленных декоративных гипсовых элементах на фасаде жилого дома, пристрое и беседке, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. *** имеются дефекты, описанные в таблице – приложению к заключению. Гипсовые элементы защищены от атмосферных осадков защитными покрытиями, над ними имеются свесы кровли, отливы, навесы. Обнаруженные дефекты являются производственными, образованы при проведении строительно-монтажных работ. Описание и характер выявленных дефектов отражены в таблице. Выявленные дефекты образованы по причине некачественно проведенных строительных работ, а также примененных материалов. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра на установленных на фасаде жилого дома, пристрое и беседке, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, декоративных гипсовых элементах, определена в локальной смете и на дату заключения составляет 149 969 руб. 74 коп.

Допрошенный  в судебном заседании эксперт Б*** М.В., проводивший экспертизу,  поддержал выводы, изложенные им в заключении,  и пояснил,  что при определении дефектов и стоимости работ он указал только те дефекты, которые имеют производственный характер. Дефекты, возникшие по вине заказчика в процессе эксплуатации,  им указаны не были и, соответственно,  не включены в локальную смету стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона  от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями  ст.ст. 79, 84  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд,  руководствуясь  ст. 29  Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, перечисленных  в резолютивной  части решения суда.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона  «О  защите  прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 2 460 руб.,  поскольку требования потребителя не были удовлетворены  ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в  апелляционной  жалобе  на  невозможность исполнения  решения  суда  в   установленный  судом  срок,   поскольку   работы по восстановлению  фасада  возможны  только   при  определенной  температуре свыше  15 градусов, основанием к  отмене  решения  суда  служить   не  может.   Ответчик не  лишен права  обратиться в суд  с  заявлением  об отсрочке или рассрочке исполнения решения  суда  в  указанной части согласно  ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив  соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртДорс»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи