УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3989/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бабичева А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года, которым
БАБИЧЕВУ А*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об его
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 16.11.2006г. Бабичев А.А. осужден по ст.
ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 228 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам
лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 04.09.2006, конец срока - 03.09.2015.
Осужденный Бабичев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Бабичев А.А. считает
постановление суда незаконным, а выводы, изложенные в нем, не
подтвержденными материалами дела. Считает, что судом не были приняты во
внимание положительная характеристика, мнение администрации учреждения,
поддержавшей его ходатайство. Полагает, что позиция прокурора противоречила
фактическим обстоятельствам дела, а
принятое судом решение разъяснениям
Пленума Верховного суда РФ и решениям Ульяновского областного суда по
другим делам об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда
отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что
вынесенное районным судом
постановление подлежит отмене, а
ходатайство осужденного - удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное
возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния,
принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также
иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, исследовал поведение Бабичева А.А. за все время отбытия им наказания, и пришел к выводу о том, что оно еще не
позволяет сделать вывод об исправлении
осужденного и достижении целей наказания, поскольку носит неустойчивый характер, исходя из наложения на осужденного
взысканий за нарушения порядка отбывания наказаний.
Вместе с тем из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, следует, что Бабичев А.А. отбыл 2/3
назначенного ему срока наказания,
трудоустроен, к выполняемым обязанностям относится добросовестно, проходил обучение, мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка
соблюдает, активно участвует в общественной жизни и в работах по
благоустройству, а поэтому администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразным условно-досрочное освобождение Бабичева А.А., и поддержало
ходатайство в суде, по месту учебы он также охарактеризован с положительной
стороны.
Кроме того, из представленных материалов также следует, что осужденный имеет 34 поощрения
за весь период наказания, а ранее
наложенные два взыскания а виде выговоров, которые совершены им в один день и за незначительные нарушения были сняты в установленном законом порядке, в связи с получением им поощрений.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал в
своем постановлении надлежащую оценку вышеуказанным фактам, указывающим на исправление
осужденного, и не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу
о невозможности условно-досрочного
освобождения Бабичева А.А. в настоящее время.
Принимая во внимание
вышеизложенное, постановление суда не
может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 389.15,
частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в
апелляционном порядке являются, в
том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем несоблюдением процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли на принятия судом законного и
обоснованного решения.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 389.20 УПК РФ
по результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции может принять решение об
отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив по
существу ходатайство осужденного Бабичева А.А. об его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, проверив
представленные материалы, и принимая в
во внимание, что осужденный отбыл установленные
законом 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, а также тот
факт, что исправление осужденного продолжается достаточно длительное время – в течении семи лет, за период отбытия
наказания он 34 раза поощрялся за
добросовестное отношение к труду и участие в жизни колонии, мероприятия
воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, выполняет обязанности по поддержанию санитарного
состояния и благоустройству территории ИУ и
отряда, а поэтому пришел к
убеждению, что осужденный своим
поведением и отношением к труду доказал свое исправление, потому может быть
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Вместе с этим, суд считает необходимым возложить на осужденного Бабичева А.А. в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности,
которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой
части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05 ноября 2013 года в отношении БАБИЧЕВА А*** А*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы отменить.
Освободить БАБИЧЕВА А***
А*** от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2006 года, условно-досрочно на неотбытый
срок -- 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.
Возложить на период условно-досрочного освобождения на
осужденного Бабичева А.А. обязанность не менять места постоянного жительства
без уведомления территориального органа внутренних дел.
Контроль за поведением осужденного в период
условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних
дел по месту жительства осужденного.
Разъяснить Бабичеву А.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, а
именно, что если в течение не отбытой части наказания осужденный:
- совершит нарушение общественного порядка, за которое на
него будет наложено административное взыскание, или уклонится от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд может по представлению специализированного государственного
органа постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении
оставшейся не отбытой части наказания;
- совершит преступление по неосторожности либо умышленное
преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд
назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же
правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий В.А.Кабанов