УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7-296/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Алмакаева А*** Ф*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2013 года, которым
суд решил:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Р*** В.Ю. от
20.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20
КоАП РФ Алмакаева А*** Ф*** и решение врио начальника полиции УМВД России по г.
Ульяновску по его жалобе оставить без изменения, а жалобу Алмакаева А.Ф. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Ульяновску Р*** В.Ю. *** от 20 сентября 2013 года Алмакаев А.Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 20 сентября 2013 года в 08 часов 01 мин. на ул. М***,***
г. Ульяновска водитель Алмакаев А.Ф. управлял автомобилем ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, без включения ближнего света фар, чем
нарушил п. 19.5 ПДД РФ.
Не согласившись с
указанным постановлением и решением врио начальника полиции УМВД России по г.
Ульяновску по его жалобе, Алмакаев А.Ф.
подал на них жалобу в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Алмакаева А.Ф. по существу, судья
Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение,
которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013
г. и решение врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску по жалобе Алмакаева А.Ф. были оставлены без изменения, а жалоба
Алмакаева А.Ф. – без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Алмакаев А.Ф просит решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2013г. отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности
по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку административного правонарушения не совершал.
Судом не дано оценки тому факту, что показания свидетелей сотрудников ДПС носят
противоречивый характер, показания данных свидетелей не могут быть объективными,
так как у них предвзятое к нему отношение.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Алмакаева А.Ф., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья
12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение
правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной
сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или
наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с
пунктом 19.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех
движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары
ближнего света или дневные ходовые огни.
Из материалов дела
следует, что 20 сентября 2013 года в 08 часов 01 мин. на левой дамбе П*** моста
ул. М***, *** г. Ульяновска водитель Алмакаев А.Ф. управлял автомобилем
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, без включения ближнего
света фар, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми
приборами.
Факт совершения
Алмакаевым А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении от
20 сентября 2013 года, составленным должностным лицом при исполнении своих
служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя
признаков административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС,
показаниями свидетелей сотрудников ДПС Р*** В.Ю., Ч*** А.В. и Ш*** Д.Н., допрошенных судом первой инстанции,
оцененными судьей районного суда по
правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со
статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном
правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном
правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Составленный в
отношении Алмакаева А.Ф протокол об административном правонарушении от 20
сентября 2013 года соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно
признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника
ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не
установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные
должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
Доказательств,
опровергающих совокупность собранных по делу должностным лицом доказательств,
равно как и тому, что на его автомобиле установлено заводское включение ходовых
огней, что исключает совершение инкриминируемого правонарушения, Алмакаев А.Ф
не привел.
Каких-либо
неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в
соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об
административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
При таких
обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения
Алмакаева А.Ф. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Процессуальных
нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли
бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и
решения судьи районного суда, по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что допрошенные судом
первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС Р*** В.Ю., Ч*** А.В.,
стажер инспектора ДПС Ш*** Д.Н. дали противоречивые показания, эти лица были
заинтересованы в исходе дела, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Показания инспекторов ДПС были оценены в совокупности с иными доказательствами,
каких-либо противоречий, свидетельствующих о недопустимости показаний как
доказательств, судом не установлено. Помимо прочего, исходя из толкования
положений ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ, нет оснований полагать, что показания
инспекторов ДПС не являются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных,
объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве
свидетелей инспекторов, жалоба не
содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, в момент
выявления им противоправных действий Алмакаева А.Ф., включая составление
процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы
направлены на иную субъективную оценку исследованных районным судом
доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в
связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В решении суда дана
всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в материалах дела
доказательств, а также законности постановленного по делу акта, оно не
противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в
том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Алмакаева А*** Ф*** - оставить без изменения, а
жалобу Алмакаева А*** Ф*** – без
удовлетворения.
Судья
