УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 7-292/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Дубровиной В*** Н*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года, которым
суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 09 октября
2013 года Халиуллина Р.Ш. в отношении
Дубровиной В*** Н*** о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения,
а жалобу Дубровиной В.Н. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» *** № *** от 09 октября 2013 года
Халиуллина Р.Ш., Дубровина В.Н. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 09.10.2013 г. в 19 час.05 мин. на ул. К***, *** г. Н***, водитель Дубровина В.Н., управляя автомобилем
«Хенде Соната», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1
Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся
преимуществом в движении.
Не согласившись с
указанным постановлением, Дубровина В.Н. подала на него жалобу в Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Дубровиной В.Н. по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской
области вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об
административном правонарушении от 09.10.2013 г. было оставлено без изменения,
а жалоба Дубровиной В.Н. – без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Дубровина В.Н. просит решение суда
отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и
события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права,
кроме того, полагает, что основанием для отмены судебного акта также является
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела. Автор жалобы указывает, что административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не совершала, в тот момент, когда она проезжала на
автомобиле по ул. К***, *** г. Н*** пешехода на данном участке дороги не было.
Полагает, что к показаниям свидетеля Ж*** А.П. инспектора ДПС суд должен был
отнестись критически, поскольку он был занят с другим водителем и не видел
дорожной обстановки. Кроме того, данный свидетель был допрошен судом без
заявленного ходатайства, полагает, что суд, таким образом, превысил свои
полномочия. Обращено внимание на то, что автором жалобы был заявлен отвод
судье, который не рассмотрен. Полагает, что у судьи неприязненные отношения к
заявителю, поскольку ранее она рассматривала гражданские дела с участием
заявителя. Кроме того, инспектор ДПС изначально должен был вынести
постановление об административном правонарушении, а он сразу составил протокол
об административном правонарушении, который в данном случае не составляется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Дубровиной В.Н., поддержавшей
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.18 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного
штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить
пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления
перехода.
Материалами дела установлено, что 09 октября
2013 года в 19 час. 05 мин. на улице К***, *** г. Н*** водитель Дубровина В.Н.,
управляя автомобилем «Хенде Соната» государственный номер ***, в нарушение
требований п.14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном
переходе, чем совершила административное правонарушение, ответственность за
которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Виновность Дубровиной В.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ
подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном
правонарушении *** № *** от 09.10.2013г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Ульяновский» Халиуллина Р.Ш., показаниями допрошенного судом первой
инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Ж*** А.П., из показаний которого
следует, что 09.10.2013г. он находился
на дежурстве в районе дома № *** по ул.
К*** г. Н***, на указанном участке имеется пешеходный переход «зебра» и с двух
сторон дорожные знаки «пешеходный переход», Дубровина В.Н. не остановилась и не
пропустила пешехода, продолжив движение; показаниями допрошенного судом
инспектора ДПС Х*** Р.Х.
При таких обстоятельствах, должностное лицо
обоснованно своим постановлением от 09.10.2013 года привлекло Дубровину В.Н. к
административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, а судья районного
суда обоснованно отказал последней в удовлетворении жалобы на вышеуказанное
постановление должностного лица.
Совокупность
названных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для
разрешения дела об административном правонарушении в отношении Дубровиной В.Н.
Данных о какой-либо заинтересованности
инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных
обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Дубровиной В.Н. или
допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований
ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном
протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об
административном правонарушении и
сообщенных в суде, не имеется.
Одним из оснований
остановки транспортного средства является визуальное установление или
зафиксированное, с использованием технических средств, наличие признаков нарушений требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных ст.
12.18 КоАП РФ.
Полагаю, что судья
районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения.
Инспектор ГИБДД Х*** Р.Ш. явился непосредственным очевидцем данного
правонарушения. Х*** Р.Ш. подробно рассказал суду об обстоятельствах
правонарушения.
Оснований не
доверять показаниям Х*** Р.Ш. не имеется.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Дубровиной В.Н. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену
судебного решения, по делу допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом не было
рассмотрено ходатайство об отводе судьи,
рассматривающей дело, является несостоятельным, как следует из материалов
административного дела, заявленный Дубровиной В.Н. отвод судье был рассмотрен,
и определением от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства
Дубровиной В.Н. было отказано.
Доводы жалобы о
предвзятом отношении судьи к Дубровиной В.Н.
никакими доказательствами не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на
то, что суд превысил свои полномочия, допросив свидетеля Ж*** А.П., без
заявленного ходатайства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2
ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ суд вправе вызывать свидетелей.
Указание в жалобе на процессуальное
нарушение, допущенное инспектором ДПС, составление протокола об
административном правонарушении, который, по мнению заявителя не должен был
составляться, основано на неверном толковании
норм КоАП РФ.
Поскольку Дубровиной В.Н. оспаривалось
событие административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ инспектор ДПС обоснованно составил протокол
об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие
специальное звание, вправе рассматривать дела об административных
правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.
Следовательно, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Ульяновский» Х*** Р.Ш. имея звание, лейтенант полиции, имел все
основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по
ст. 12.18 КоАП РФ.
Действия
правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Назначенное
Дубровиной В.Н. наказание соответствует санкции указанной статьи.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01
ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Дубровиной В*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья
