УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22- 4012/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей:
Орловой Е.А., Басырова Н.Н.,
прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Мударисова И.Р.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мударисова И.Р., защитника адвоката Крупиной С.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 января 2009 года, которым
МУДАРИСОВ
И*** Р***,
*** ранее несудимый,
осужден
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится
под стражей. Срок наказания исчислен с
23 января 2009 года, в срок отбытия
наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2008 года по 22 января 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление в отношении Мударисова И.Р.
государственным обвинителем отозвано в порядке
ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Сенько С.В., выступления осужденного Мударисова И.Р., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мударисов И.Р. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно героина массой 1,38
г.
Преступление совершено в г.Ульяновске 22 ноября 2008 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
Мударисов И.Р., его защитник
Крупина С.А. выражают несогласие с приговором, считая, что вина
осужденного не доказана исследованными в
суде доказательствами. Следуя последовательным показаниям Мударисова И.Р., умысла
на передачу наркотических средств
посторонним лицам он не имел, а намеревался
перекинуть через забор сим-карту,
прикрепленную к пруту и переданные ему
незнакомым человеком. По мнению кассаторов, суд неосновательно принял за
основу показания свидетелей С*** Ю.А., В*** А.А., отвергнув показания П*** А.Ю.
в судебном заседании. Обращает внимание на нарушение закона при проведении
личного досмотра, в силу чего данный протокол подлежит исключению из числа
доказательств. Просят приговор отменить,
прекратить производство по делу.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный
Мударисов И.Р. доводы жалоб поддержал; прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, полагал
необходимым действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.
228-1 УК РФ, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости изменения приговора в отношении Мударисова И.Р. по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно, объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно последовательных показаний осужденного, он не оспаривал свой приезд в вечернее темное
время суток к охраняемой территории ФБУ
ИК-8 с целью неправомерного переброса
осужденным имевшихся при нем свертков, прикрепленных к металлическому
прутку, задержании его сотрудниками колонии, изъятии находившихся при нем
предметов.
Доводы Мударисова И.Р.
о своей неосведомленности относительно
содержимого свертков, о подлоге
ему наркотических средств сотрудниками колонии, были предметом
тщательной проверки в судебном заседании
и обоснованно отвергнуты как не
согласующиеся с материалами уголовного дела.
Из показаний сотрудников
ФБУ ИК-8 Скоробогатова Ю.А., В*** А.А.
следует, что пресекая действия по незаконному перебросу через ограждение колонии запрещенных предметов, ими были
задержаны два парня, прятавшиеся в траве.
Согласно показаний
Т*** Д.Л., оперуполномоченного ОУР УВД по Заволжскому району
г.Ульяновска, им производился личный досмотр Мударисова И.Р., выдавшего
металлический пруток с привязанными к нему двумя пакетиками с порошкообразным
веществом, пояснившего о нахождении в них героина, предназначавшегося для
переброса осужденным.
Показания Т*** Д.Л. согласуются с протоколом личного
досмотра Мударисова И.Р., изъятием у него прутка с привязанными к нему
пакетиками, пояснением осужденного о
нахождении в них героина ( л.д. 3-4); справкой эксперта и заключением судебной
физико-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у Мударисова
И.Р., является наркотическим средством героин массой 1.38 г (л.д. 21,67).
Исследования проведены экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы
по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ, предмет исследования поступил в
опечатанном виде без нарушения целостности упаковки, что исключало его
подмену. Поэтому суд обоснованно признал
заключение эксперта допустимым доказательством.
Верно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении
из числа доказательств протокола личного досмотра осужденного, поскольку
оснований для этого не имелось. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Личный досмотр
производился в присутствии понятых В***
И.И., Ш*** А.В., показавших об обнаружении в одежде задержанного
Мударисова И.Р. прутка с двумя
пакетиками, пояснений последнего о принадлежности их ему, нахождении в
пакетиках героина, намерении перебросить его на территорию колонии (30-31,
57-58).
Показания В*** И.И., Т*** Д.Л., Ш*** А.В. также
согласуются с показаниями П*** А.Ю. в ходе предварительного следствия, о своем
приезде с Мударисовым И.Р. к территории колонии, задержании обоих сотрудниками
охраны, сообщении приятелем о наличии у
него героина для переброса заключенным (
л.д. 28-29). Оснований для оговора Мударисова И.Р. свидетель П*** А.Ю. не имел, напротив, был дружен с ним, его
показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены на очной
ставке с осужденным ( л.д. 44). Поэтому
изменение показаний в суде, а именно отрицание им факта сообщения осужденным о наличии героина,
обоснованно расценены как желание оказать содействие Мударисову И.Р. избежать
ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, когда показания вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются
последовательными, образуют цепь единых
событий, у суда не имелось данных
сомневаться в их объективности и признавать недопустимыми доказательствами.
Обоснованно критически оценены
показания Мударисова И.Р. об его
избиении сотрудниками исправительного учреждения, подбросе наркотического
средства, отсутствии умысла на
незаконную передачу героина третьим лицам, которые даны с целью избежать
ответственности за содеянное, опровергнуты П*** А.Ю.
На основании этих, а также других доказательств,
содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к
выводу об умысле Мударисова И.Р., направленном на незаконный сбыт
наркотического средства.
Однако
действиям осужденного дана неверная юридическая оценка. Согласно предъявленному
обвинению, Мударисов И.Р. до своего
задержания сотрудниками исправительного учреждения не выполнил действий, являющихся
элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, он не успел
перебросить героин на территорию исправительного ФБУ ИК-8, а лишь создал
условия для совершения преступления, то
есть приготовился к преступлению, поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.
30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч.1
ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до
конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом требований ст.ст. 43, 60, ч.2
ст.66 УК РФ, при назначении
наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности Мударисова И.Р.,
влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие
и иные влияющие на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание,
судом обоснованно признаны:
молодой возраст, привлечение к
уголовной ответственности впервые.
Как следует из
материалов дела, Мударисов И.Р. положительно характеризовался по месту
жительства, прежней учебы, в
употреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной, административной ответственности
не привлекался.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам
кассационных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения
ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также судебная коллегия полагает возможным не
назначать Мударисову И.Р. дополнительное
наказание.
С учетом фактических
обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не
находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15
УК РФ об изменении категории преступления.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при
рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
января 2009 года в отношении Мударисова
И*** Р*** изменить.
Переквалифицировать
действия Мударисова И*** Р*** с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст.
30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по
которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить
без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
