УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                     Дело № 22-4023/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                         25 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Романюк М.П.,

судей Сенько С.В., Басырова Н.Н., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

переводчика  МД А*** А.,

осужденного Сингх Р., его защитника – адвоката Чалмаева В.В.,

при секретаре Царевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сингх Р., его защитника адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2013 года, которым

 

СИНГХ Р***,

***,   ранее  несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 28 октября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания  под стражей с 14 июля по 28 октября 2013 года.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде  амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Сингх Р., защитника Чалмаева В.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сингх Р. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К*** С.Н. Преступление совершено  13 июля 2013 года  в квартире № *** дома № ***  по ул.К*** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сингх Р. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что  защищался от опасного для жизни посягательства. Также просит учесть  наличие у него серьезного заболевания.

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат  Чалмаев В.В. полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. Отвергая версию осужденного, суд принял во внимание показания свидетеля С*** В.В., потерпевшей о нападении Сингх Р. на погибшего на пороге квартиры. Однако из их содержания следует, что в момент прихода осужденного они находились в зале, в коридор вышли через промежуток времени, т.е. очевидцами нанесения удара не являлись; протоколом осмотра квартиры об отсутствии следов борьбы в коридоре. Полагает, что отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний  Сингха Р. о применении ножа только после нападения на него К*** С.Н., при этом нанесении не целенаправленного удара в живот, а случайном попадании в область расположения жизненно-важных органов. Его показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у Сингха Р. телесные повреждения, образование которых не исключается при обстоятельствах, указанных осужденным. Не согласен с выводом суда об особых характеристиках ножа, препятствующих его ношение за поясом брюк. Указывает, что нож был бытовым и оказался при Сингхе Р. случайно. Также полагает ошибочным вывод суда об умысле на убийство, поскольку  ранение причинено не в область сердца, осужденный никогда не показывал, что желал смерти потерпевшему, не воспользовался своим преимуществом и не нанес дополнительные удары в жизненно-важные органы. Поэтому, просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ, смягчить  наказание.

 

В судебном заседании Сингх Р., защитник  Чалмаев В.В. доводы жалоб  поддержали, при этом  адвокат уточнил свою позицию, полагал необходимым квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 108 УК РФ;   прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб  и просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб,  заслушав выступления осужденного Сингх Р., адвоката Чалмаева В.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Сингх Р. в нанесении ножевого ранения К*** С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Сам Сингх Р. не оспаривал факта нанесения удара принесенным с собой ножом  в живот  К*** С.Н. 

 

Его показания согласуются с показаниями  очевидцев происшедшего:  К*** О.Н. о ссоре между братом, С*** В.В. и Сингх Р., уходе последнего из их квартиры, приходе через несколько часов и нанесении принесенным с собой ножом удара брату в живот на пороге квартиры.

 

Судом обоснованно взяты за основу показания К*** А.Н. об обстоятельствах  нанесения ножевого ранения, так как они являются последовательными и согласуются  с показаниями С*** В.В. о распития спиртного с К*** О.Н., К*** С.Н., супругом, уходе последним и возвращении через несколько часов, нанесении  при этом в прихожей К*** С.Н. удара ножом, принесенным с собой; протоколом осмотра квартиры потерпевшей,  в коридоре на полу обнаружен труп К*** С.Н. с резаной раной в области живота, общий порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д.13-22); картой вызова скорой помощи, в которой указано на получение К*** С.Н. ножевого ранения на пороге квартиры после того, как он открыл входную дверь своему знакомому (т.1 л.д.48-49);  свидетеля О*** А.Ф. – фельдшера, о том, что оказывал медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением в области живота, обнаруженного в прихожей, находившиеся там же женщины сообщили о нанесении повреждения Сингхом Р., пришедшим с ножом и ударившим им потерпевшего на пороге квартиры из-за ревности; заключением  судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на месте происшествия крови, происхождение которой  от К*** С.Н. не исключается (том 1 л.д.175-179); заключением  судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на одежде Сингха Р. крови  (том 1 л.д. 182-186).

 

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз  по трупу К*** С.Н., причиной его смерти  явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением внутренних органов,   осложнившееся острой кровопотерей,  является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Длина раневого канала составила 6 см (т.1 л.д. 146-158, 161-164, 202-208).

 

Показания осужденного, свидетелей  С*** С.В., потерпевшей К*** А.Н. о нанесении  удара К*** С.Н. ножом, принесенным с собой  Сингхом Р., согласуются с  протоколом осмотра квартиры  последнего, в ходе которого на холодильнике обнаружен хозяйственный нож с деревянной ручкой ( т.1 л.д. 25-33); протоколом опознания К*** А.Н.  в данном ноже орудия, использованного осужденным при нанесении удара в живот К*** С.Н. (т.1 л.д. 136-137); заключением  судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 344 об образовании повреждения у К*** С.Н. от действия плоского колюще-режущего  предмета типа одностороннеострого клинка ножа (т.1 л.д. 154-158). Необнаружение на   ноже биологических следов свидетельствует  о воздействии на него после совершения преступления с целью их уничтожения.

 

Подвергнув критической оценке показания Сингха Р. в той части, что дверь квартиры открыла ему К*** О.Н., нахождении его в состоянии сильного душевного волнения из-за интимной сцены в  квартире,  нанесении удара ножом потерпевшему при защите от нападения, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в судебном заседании достоверные доказательства. Так показания очевидцев  С*** В.В., К*** О.Н. свидетельствуют, что в свой второй приход в квартиру, Сингх Р. до нанесения удара ножом погибшему в коридоре, в глубь квартиры не заходил, непристойных сцен не наблюдал, дверь ему открыл К*** С.Н.,  в силу изложенного, показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде относительно обстоятельств совершения деяния обоснованно признаны несостоятельными.   Из заключения судебно-медицинской экспертизы  следует, что у Сингха Р. имелись телесные повреждения в области нижнего века, а также груди, которые  не причинили вред его здоровью, однако  суд полагает, что они   получены   ранее, указанное согласуется с выводом эксперта о возможности их причинения за 1-3 суток к моменту исследования, т.е. в период с 12 по 13 июля 2013 года  ( т.1 л.д.139-140),  а также с показаниями  К*** О.Н. о наличии у осужденного к моменту прихода к ним повреждений в области глаза.

 

Не свидетельствует о правдивости показаний осужденного вывод  комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 371 о возможности причинения колото-резаного ранения живота при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Сингхом Р. в протоколах допроса его в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте (т.1 л.д. 202-208), поскольку комиссия  учитывала  показания только в части механизма нанесения удара ножом,   локализации телесных повреждений,  и не оценивала  показания Сингха Р. о нападении на него К*** С.Н.

 

Отсутствие  свидетелей К*** О.Н., С*** В.В. в коридоре в момент открывания двери К*** С.Н., не порочит их показания, поскольку потерпевшая сразу  вышла  в прихожую на крик брата, никаких объективных данных о нападении его на Сингха Р., не имелось, он был в сильной степени опьянения. Незначительные расхождения в показаниях К*** О.Н. и С*** В.В., а также в показаниях последней на предварительном следствии и в суде относительно происходящего в первый приход осужденного в квартиру погибшего,  а именно особенностей  конфликта между К*** С.Н. и Сингхом Р., а также времени прихода С*** В.В. к погибшему, объясняется прошествием времени. Таким образом, данные, подтверждающие, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Сингха Р., либо реальная угроза такого посягательства, отсутствуют, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о возникновении у него права на необходимую оборону. При таких обстоятельствах также не имеется оснований расценивать действия Сингха Р. в отношении потерпевшего   как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Не находился Сингх Р. в момент содеянного и в состоянии сильного душевного волнения, т.к. его показания о нарушении душевного равновесия из-за аморального поведения супруги не подтверждены показаниями С*** В.В., К*** О.Н., заключением  амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1768, по выводам которой Сингх Р. в момент совершения деяния не находился  в состоянии аффекта (т.1 л.д.166-169).

 

Тщательно проверив   экспертные заключения, суд обоснованно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, психиатрии, криминалистики, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы указанных заключений достоверны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых привел суд к убежденности о виновности Сингха Р. в совершении преступления,  причинении  им колото-резаного проникающего слепого ранения живота, от которого К*** С.Н. умер на месте происшествия.

 

Вина Сингх Р. также подтверждается протоколом явки его с повинной (т.1 л.д.222-223) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

 

Преступление  совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности.

 

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об умышленном характере  действий Сингха Р. по нанесению удара ножом, направленных на убийство К*** С.Н. и  квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ  - как   убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на убийство свидетельствуют характер его действий, способ причинения и локализация обнаруженных повреждений в области живота, в месте расположения жизненно важных органов человека, от которых и наступила смерть, использование в качестве орудия преступления ножа.

 

Позиция стороны защиты по существу сходится к переоценке исследованных судом доказательств.

 

В полной мере исследовано психическое состояние Сингха Р., не смотря на выявленные у него в ходе  комплексной амбулаторной  психолого-психиатрической экспертизы  признаки органического расстройства личности сложного генеза, он  обоснованно признан  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, правомерно ему назначены  принудительные меры медицинского характера.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым, явно несправедливым. Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств:  явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудные жизненные обстоятельства, состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.  

 

Сингх Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту проживания характеризуется отрицательно, был замечен в скандалах и пьянстве, занимался общественно-полезным трудом, воспитывал  несовершеннолетнего ребенка.

 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия   отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не применены  положения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

 

В силу  ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно  назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение  приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября  2013 года в отношении Сингха Р*** оставить без изменений, а  апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: