УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                              Дело № 22-3678/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 27 ноября 2013 г.

Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Ленковского С.В. и Сенько С.В.,

прокурора                              Леванова О.В.,

адвоката                                 Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,

с участием осужденного Вдовина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вдовина Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года, которым

ВДОВИН Н*** А***, ранее судимый:

1) 16 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда по части первой статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 15 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда по части первой статьи 158 УК РФ (за восемь эпизодов преступлений), с применением правил части пятой статьи 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением от 02 июля 2013 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на один месяц и четыре дня;

осуждён по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года и один месяц.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 марта 2013 года (с учетом постановления от 02 июля 2013 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вдовина Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со 02 августа 2013 года.

Процессуальные издержки в размере 3850 руб., связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с Вдовина Н.А.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Вдовина Н.А., адвоката Серовой Г.Н., а также прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Вдовин Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовин Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так, он указывает, что при задержании он не оказывал сопротивления, написал явку с повинной, наркотическое средство впервые приобрел для личного употребления. Обращает внимание, что назначенное ранее наказание не отбыл из-за травмы; у него была сломана челюсть и в колонию-поселение намеревался прибыть непосредственно после излечения. Однако данное обстоятельство не было судом учтено при назначении наказания.

Автор жалобы также указывает на несогласие с квалификацией его действий; он считает, что они должны быть квалифицированы по части первой статьи 228 УК Российской Федерации.

Осуждённый также считает, что к его наказанию должно быть применено положение части первой статьи 64 УК Российской Федерации либо части второй статьи 75 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным просит вынести законное решение.

В судебном заседании судебной коллегии осужденный Вдовин Н.А. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, *** 2013 года Вдовин Н.А. посредством сети Интернет решил незаконно приобрести у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM (N)-2201, являющееся наркотическим средством, производным от наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM (N-018). Около *** час. *** мин. того же дня по указанию неустановленного лица Вдовин Н.А. пришел на участок местности, расположенный в двух метрах от дома №***, расположенного по улице *** г.Димитровграда, где в металлической перекладине обнаружил и взял себе указанное наркотическое средство массой не менее 0,97 грамма, которое стал незаконно хранить в своей одежде. В тот же день, не позднее *** час., Вдовин Н.А. употребил часть указанного наркотического средства. Около *** час. *** мин. возле дома № ***, расположенного по улице ***, Вдовин Н.А. был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM (N)-2201, являющееся наркотическим средством ‑ производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (ACBM (N-018) в крупном размере, массой 0,97 грамма.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Вдовин Н.А. свою вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. В связи с этим судом были исследованы его показания, полученные на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании протоколов его показаний установлено, что ***  2013 года на его сотовый телефон поступило сообщение от неизвестного лица с предложением приобрести посредством сети Интернет наркотическое средство «спайс» по цене *** руб. за грамм; пользователь сообщил ему о месте закладки наркотического средства. После этого он приехал в район «***», пришел к дому №*** по ул.*** и внутри металлической перекладины обнаружил стрип-пакет с веществом растительного происхождения, который взял себе. Затем, находясь на улице с О***., он употребил часть наркотического средства. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет со «спайсом».

Кроме признания виновности в этих показаниях, вина Вдовина Н.А. была доказана совокупностью других доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Э***., сотрудника полиции, следует, что *** 2013 года он и другой сотрудник милиции участвовали в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на установление лиц, занимавшихся хранением наркотических средств. Возле дома №*** по ул.*** были замечены двое молодых людей, один из которых вел себя подозрительно, постоянно оглядывался и явно находился в состоянии опьянения. Они подошли к данным лицам и при осмотре одежды Вдовина Н.А. в одном из карманов был обнаружен стрип-пакет с веществом растительного происхождения, а также приспособление для курения, сделанное из пипетки.

Свидетель А***. в судебном заседании показал, что в этот день он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Вдовина Н.А., который находился в состоянии наркотического опьянения. Досмотр производился сотрудником полиции в присутствии еще одного понятого. Сотрудник полиции изъял у Вдовина Н.А. стрип-пакет с веществом растительного происхождения, а также приспособление для курения, сделанное из пипетки. Вдовин Н.А. пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое принадлежит ему, приобрел он его для личного употребления.

Аналогичные в целом показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель М***.

Судом также исследованы протокол осмотра места происшествия от *** 2013 года, протокол личного досмотра Вдовина Н.А. от *** 2013 года, протокол осмотра предметов и признании их вещественным доказательством, справка об исследовании № *** от *** 2013 года о составе вещества, изъятого при личном досмотре у Вдовина Н.А., заключение судебной химической экспертизы №*** от *** 2013 года, которым установлено, что изъятое у Вдовина Н.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н–индазол–3-карбоксамид (ACBM (N)2201, то есть производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (ACBM (N_-018), массой 0,97 грамма, то есть является крупным размером.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Вдовина Н.А. на часть первую статьи 228 УК Российской Федерации, то они являются ошибочными, поскольку осужденный приобретал и хранил наркотическое средство в крупном размере. Так, согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229, 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные 0,97 грамм наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM (N)-2201 (производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (ACBM (N_-018), относятся к крупному размеру.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Вдовина Н.А.

Что касается данных о личности виновного, то он характеризуется удовлетворительно, ранее осуждался к обязательным работам; но в связи с уклонением от их отбывания назначенное приговором наказание было заменено на лишение свободы. Однако Вдовин Н.А. в колонию-поселение для отбывания наказания не прибыл, к отбытию наказания не приступил и вновь совершил преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновного и характером совершённого им преступления, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему реального лишения свободы. Оснований для применения к нему правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имелось. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы осуждённого о неприбытии к месту отбывания наказания по предыдущему приговору в связи с травмой челюсти не ставят под сомнение законность приговора. Данное обстоятельство (травма) не исключает применение правил статьи 70 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными.

Процессуальные издержки по делу обоснованно взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года в отношении ВДОВИНА Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: