УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***
Дело № 22-3674/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
ноября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Хуртиной
А.В.,
адвоката Серовой
Г.Н.,
секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
с участием осуждённого Петросяна Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Петросяна Д.И. и адвоката Романовой И.А. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, которым
ПЕТРОСЯН Д*** И***,
ранее не судимый,
осуждён по части
третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
два года с лишением права управления транспортными средствами на два года, с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Петросяна Д.И. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
На Петросяна Д.И.
возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10
суток явиться в Государственное Управление федеральной системы исполнения
наказания России по Ульяновской области за получением предписания для
направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня прибытия Петросяна Д.И. в колонию-поселение;
постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания
наказания из расчета один день за один день.
Взысканы с Петросяна Дмитрия Ишхановича в пользу потерпевшей
З***: компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы на
участие представителя в сумме 10 000 руб.
Признано за З***. право на удовлетворение иска о возмещении
материальных расходов на погребение, расходов на участие З***. в ходе предварительного
расследования, а также в суде и вопрос о размере возмещения иска передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
За гражданской истицей Ж***. признано право на удовлетворение
иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения иска
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Петросяна Д.И., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Хуртиной А.В.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Петросян Д.И. не согласен
с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В обоснование указывает, что судом не были учтены имеющиеся
по делу смягчающие его вину обстоятельства: имеет ряд хронических заболеваний,
подтвержденных медицинской справкой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеет положительную
характеристику с места работы, в момент ДТП находился в трезвом состоянии. При
наличии перечисленных обстоятельств, полагает возможным назначить наказание с
применением правил статьи 64 УК Российской Федерации.
Кроме того, автор жалобы не согласен с размером компенсации
морального вреда, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, имеется
ряд тяжелых заболеваний, среднемесячный доход не высокий. В связи с изложенным
просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения
статьи 73 УК Российской Федерации, уменьшить сумму возмещения морального вреда,
а также сумму расходов на участие представителя потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Романова И.А. приводит
аналогичные доводы.
Так она указывает на чрезмерную суровость назначенного
Петросяну Д.И. наказания, а также на завышенную сумму компенсации морального вреда
и расходов на представителя потерпевшей. Считает сумму компенсации назначенной
без учета требований разумности, справедливости, без учета материального
положения Петросяна Д.И., наличия у него ряда хронических заболеваний,
невысокого среднемесячного дохода, наличия на его иждивении малолетнего
ребенка. Считает подлежащей уменьшению также и сумму расходов на представителя
потерпевшей З***.
Обращает внимание также на смягчающие вину Петросяна Д.И.
обстоятельства: отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего
ребенка, положительные характеристики с места работы, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит,, в момент ДТП находился в трезвом состоянии,
а также состояние здоровья Петросяна Д.И. Так в ходе судебного заседания были
представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у последнего тяжелых
хронических заболеваний. С учетом состояния здоровья Петросяна Д.И., ему
необходимо постоянное наблюдение врачей специалистов, дополнительное
медикаментозное лечение, которые он не сможет получить в местах лишения
свободы.
С учетом изложенного адвокат Романова И.А. просит приговор
суда изменить, смягчить наказание, применив правила статьи 73 УК Российской Федерации,
снизить размер компенсации морального вреда в пользу Зайцевой С.П. и уменьшить
размер расходов на представителя потерпевшей.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и
его защитника государственный обвинитель Борминцев Я.С., помощник прокурора
Николаевского района Ульяновской области, считает доводы, изложенные в жалобах
безосновательными. Указывает на законность и обоснованность приговора суда, а
назначенное осужденному Петросяну Д.И. наказание считает справедливым,
поскольку судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Кроме
того, указывает, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшей, учтены
как степень нравственных страданий последней, так и материальное положение
осужденного, а также требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного Борминцев Я.С. просит приговор суда
оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
В своих письменных возражениях представитель потерпевшей –
адвокат Яшкин В.С. - считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного
и его защитника надуманными и необоснованными. Указывает, что Петросян Д.И.
грубо нарушил правила дорожного движения, и в результате преступной
самонадеянности совершил ДТП, в котором погиб человек, поставил под угрозу
жизнь второго пассажира, свою вину признал лишь частично, легкомысленно
относится к содеянному, своих извинений потерпевшим не принес, не принял мер к
заглаживанию морального вреда, материального ущерба. При назначении осужденному
наказания, суд учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, при этом
наличие у него хронического заболевания, на которое сторона защиты ссылается в
своих доводах, не должно являться основанием для снижения наказания, поскольку
в местах лишения свободы Петросяну Д.И. не будет ограничен доступ к
медикаментам. Кроме того, указывает на обоснованность принятого судом решения в
части взыскания компенсации морального вреда; сумма расходов на представителя
потерпевшей также обоснованна.
На основании изложенного адвокат Яшкин В.С. просит приговор
суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Петросян Д.И. и адвокат
Серова Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Хуртина А.В.
возражала против апелляционных жалоб и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы сторон, суд находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, *** 2013 года около *** час., Петросян Д.И., в нарушение требований Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управляя
автомашиной ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак ***), принадлежащей
Ж***., двигался в сторону г.*** по 813 км+100м
автомобильной дороги *** «***» в *** районе Ульяновской области, вблизи
пересечения с автодорогой «***», со скоростью около 100 км/час, нарушая тем
самым п.1.3, п.1.5, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД, обязывающих водителя не создавать
опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного вне населенных пунктов ограничения -
не более 90 км/час, не справился с управлением, выехал на полосу встречного
движения, совершил столкновение с остановкой общественного транспорта, а затем
опрокинулся в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пассажиру ***А., были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он
скончался через непродолжительное время.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой
инстанции Петросян Д.И. вину признал фактически полностью. В суде он показал,
что *** 2013 г. он на автомобиле, принадлежащем Ж***., ехал со стороны г. ***,
в сторону г. ***. На переднем пассажирском сиденье находилась И***.; сзади за
водителем сидел ***А. он двигался со скоростью около 100 км/час. У поворота на
с.*** пошёл дождь, дорога была мокрая и скользкая. Автомобиль стало заносить,
он применил торможение, но результатов
это не дало и автомобиль вынесло на встречную полосу, затем выехал за пределы
дорожного полотна, совершил столкновение со стоящей на обочине остановкой
общественного транспорта, и перевернувшись оказался в кювете. Ему помогли выйти
из автомобиля, в автомобиле оставался ***А., который был без сознания,
пострадала и И***. Через некоторое время ***А. скончался в больнице.
Кроме того, вина Петросяна Д.И. подтверждается совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Так из показаний свидетеля И***. следует, что *** 2013 года
она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением
Петросяна Д.И. Шел дождь, дорога была мокрая, Петросян двигался со скоростью
около 80-90 км/час. В пути она уснула, проснулась увидела, что машину крутит по
дороге, после этого произошел удар и она потеряла сознание. Пришла в себя в тот
момент, когда её вытаскивали из поврежденной автомашины, которая лежала на
правом боку.
В судебном
заседании были исследованы в порядке части первой статьи 281 УПК РФ показания
свидетеля П***., инспектора ДПС, из которых следует, что *** 2013 года он
находился на дежурстве. В *** часов поступило сообщение о дорожно-транспортном
происшествии на перекрестке автодороги *** с автодорогой на с. ***. Прибыв на
место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-11193 «Калина»
Петросян Д.И. не учел погодные условия, не справился с управлением автомобилем,
выехал на полосу встречного движения, затем столкнулся с остановкой общественного
транспорта. Пассажир автомобиля ***А. в тяжелом состоянии был госпитализирован
в *** ГУЗ. Другая пассажирка И***. от госпитализации отказалась.
В судебном
заседании аналогичные показания дал свидетель Т***.
Из показаний потерпевшей З***. следует, что *** 2013 года ей
сообщили, что сын - ***А. попал в ДТП и находится в больнице, в которой
скончался *** 2013 года. Ей известно, что водителем автомобиля был Петросян
Д.И. Просила взыскать с Петросяна Д.И. в возмещение морального вреда 1 000
000 рублей, а также имущественного ущерба: ритуальных услуг, расходов в связи ее с участием в ходе предварительного следствия и в суде, в
том числе расходы представителя, на общую сумму 135 876 рублей.
Кроме того судом исследованы протокол осмотра места
происшествия, протокол осмотра автомашины ВАЗ-21193, заключение автотехнической
экспертизы.
Суд также исследовал заключение судебно-медицинской
экспертизы №*** от *** 2013 года, согласно которому смерть ***А. наступила ***
2013 года от отека-набухания головного мозга в результате тупой сочетанной
травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Всем представленным суду доказательствам дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Таким образом, виновность осужденного полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, судом обоснованно указано
совершение преступления впервые, признание осуждённым своей вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья,
наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
С учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности
виновного, а также в целях социальной справедливости, суд пришел к обоснованному
выводу о назначении Петросяну Д.И. наказания в виде реального лишения свободы,
при этом наказание назначено по правилам статьи 62 УК Российской Федерации.
Правильным является вывод суда, что оснований для применения
правил статьи 73 УК Российской Федерации не имелось.
Оснований применения правил части шестой статьи 15 УК
Российской Федерации и для изменения категории преступлений также не имелось.
Исковые требования разрешены правильно. При решении вопроса
о компенсации морального вреда судом учтены степень понесенных потерпевшей
нравственных страданий, связанных с потерей
близкого человека, конкретные обстоятельства дела, степень вины
Петросяна Д.И., его материальное положение. Кроме того суд руководствовался
принципами разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования
удовлетворены частично.
Также правильно разрешен судом иск потерпевшей о взыскании с
осужденного расходов на участие её представителя, оснований для его уменьшения
не имеется, поскольку размер указанных расходов документально подтверждён.
В связи с изложенным, не имеется оснований для
удовлетворения доводов жалоб.
Вопрос о вещественных доказательствах решен правильно.
Руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
УПК Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
07 октября 2013 года в отношении Петросяна Д*** И*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
