УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33 – 4632/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2013 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Шафеева Р*** Т*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шафеева
Р*** Т*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 336
руб.75 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере
11 738 руб.25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.,
неустойку в размере 8 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000
рублей, штраф в размере 57 893 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере
233 рубля 70 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в
размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3695 рублей 74 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 14 500
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения представителя истца – Данильченко П.Д.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шафеев Р.Т.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Мазда 3,
государственный регистрационный знак ***.
27 марта 2013 года
на 7 км автодороги Ульяновск-Ундоры произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле
Спарк, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухамедовой
З.Р., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под его
(Шафеева Р.Т.) управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля
Шевроле Спарк – М***
В результате
дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические
повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК
«Согласие». Он известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и
обратился с полным пакетом документов по данному страховому случаю 02 апреля
2013 года, однако страховая выплата
произведена не была, мотивированный отказ в выплате не представлен. Для
составления заключения о размере ущерба он обратился в ООО «Картал».
Просил взыскать с
ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение 120 000 руб., 8 000
руб. – в возмещение расходов по оценке, 233 руб. 70 коп. – в возмещение
расходов по оплате услуг ОАО «Ростелеком», неустойку в размере 8 712 руб. и по
день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной
суммы, 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 860
руб. – в возмещение расходов на оформление и нотариальное удостоверение
полномочий представителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК
«Согласие» - Солкина Е.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шафеева Р.Т.
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом в
решении не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно заключению
эксперта определить возможность образования повреждений на автомобиле истца не
представилось возможным.
Также в жалобе автор выражает несогласие с
решением в части взыскания штрафа и его размером.
В виду того, что требования Шафеева Р. Т.
удовлетворены частично, полагает, что судебные расходы должны быть распределены
между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено,
что истец Шафеев Р.Т. является собственником автомобиля Мазда 3,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2013 г. на 7 км автодороги Ульяновск-Ундоры, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП была
признана водитель М*** управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности. Риск
гражданской ответственности Мухамедовой З.Р. застрахован в ООО «СК «Согласие»,
страховой полис *** № ***.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
24.05.2013 истцом
была организована и произведена независимая оценка стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, по результатам которой рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 960 руб. 94 коп.
В соответствии с заключением эксперта № *** от 29.05.2013 г. размер утраты товарной стоимости указанного
автомобиля составил 12 115 руб. 22 коп.
В целях установления
возможности получения автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак
***, заявленных истцом повреждений в результате произошедшего 27.03.2013 ДТП,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта следует, что на
автомобиле Шевроле Спарк на переднем бампере имеются следы, которые
соответствуют конструктивным особенностям бампера автомобиля истца. Также
имеются два следоотпечатка, которые хорошо отразились и позволяют сказать, что
столкновение между автомобилями носило блокирующий характер. На крышке
багажника машины истца имеется вмятина, образованная эмблемой Шевроле, на
заднем бампере автомобиля истца есть еще два отпечатка от стыка бампера и блок
фар автомобиля Шевроле Спарк.
Эксперт сделал
вывод, что контакт между автомобилями имел место быть при дорожно-транспортном
происшествии от 27.03.2013.
Судом правомерно
приняты во внимание выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию судебного эксперта, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того,
опрошенный в судебном заседании эксперт С***. подтвердил выводы своих
заключений о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте
осмотра транспортного средства № *** от 24.05.2013, составленном ООО «Картал»,
могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от
27.03.2013 г.
Согласно указанному
выше заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный
знак ***, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы с учетом износа
составляет 86 336 руб. 75 коп. Величина утраты товарной стоимости
указанного автомобиля составляет 11 738 руб. 25 коп.
Оснований не
доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена
экспертом, обладающим специальными
познаниями в области исследований, а его заключение является аргументированным,
неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в
исходе дела отсутствуют. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Суд правомерно
взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в пределах стоимости страхового
возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования автотранспортных
средств, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована у него.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 27.03.2013г., в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке требований потребителя и его завышенном размере, так же
несостоятельны.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового
возмещения, в установленные законом
сроки страховое возмещение выплачено не было, ответ с указанием причин
невыплаты истцу направлен не был.
В связи с этим суд
обоснованно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Правильно применяя
нормы приведенного процессуального законодательства, учитывая конкретные
обстоятельства дела, суд верно распределил подлежащие возмещению истцу судебные
расходы, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
