УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33 – 4620/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Панфиловой А*** А*** – Панфилова И*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября
2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Сингатуллова З*** Ф*** удовлетворить.
Обязать Панфилову А***
А*** демонтировать ограждения,
размещенные на земельном участке, расположенном в г.Димитровграде по ул. А***,
д. ***, выделенном в пользование
Сингатуллову З*** Ф***, и убрать расположенный на нем бытовой мусор.
Взыскать с
Панфиловой А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
200 руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей Панфиловой А.А. – Панфилова
И.И., Иванова И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сингатуллова З.Ф.,
его представителя Валиулина Р.Т., полагавших решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сингатуллов З.Ф.
обратился в суд с иском к Панфиловой А.А., в котором просил возложить на
ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком,
принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: г.
Димитровград, ул.А***, д.***, а именно: демонтировать забор и убрать бытовой
мусор с земельного участка, находящегося в его пользовании.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником 1\4 доли земельного
участка, расположенного по указанному адресу.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области 10 октября 2012 года было
утверждено мировое соглашение между ним и Панфиловой А.А., по условиям которого
он и ответчица договорились установить порядок пользования указанным земельным
участком согласно соглашению об определении порядка пользования земельным
участком, составленному кадастровым инженером В*** Н.В.
По данному
соглашению в его (истца) пользование переходит земельный участок, обозначенный
красным цветом, площадью 574,53 кв.м, а в пользование Панфиловой А.А. –
участок, обозначенный синим цветом, площадью 566,74 кв.м.
В настоящее время он
не может в полном объеме пользоваться земельным участком в соответствии с
указанным соглашением, поскольку на его участке располагаются ограждающие
конструкции, а также всякий бытовой мусор ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Панфиловой А. А. – Панфилов И.И., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, как незаконное, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что является
необоснованным вывод суда о том, что стороны фактическое землепользование
спорным земельным участком осуществляют в порядке, установленном в определении
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года.
В ходе судебного разбирательства не подтверждено фактическое землепользование
сторонами по достигнутому соглашению согласно указанному определению. Из
протокола судебного заседания от 9 октября 2013 года усматривается, что им, как
представителем Панфиловой А.А. не подтверждалось указанное обстоятельство.
Согласно материалам гражданского дела № 2-2153/2012, Панфилова А.А. не
исполняла условия мирового соглашения, утвержденного 10 октября 2012 года.
Панфилова А.А. не была согласна с
интерпретацией мирового соглашения, данной Сингатулловым Э.Ф., из-за чего и
возник спор, послуживший основанием для обращения Сингатуллова З.Ф. в суд за
разъяснением определения Димитровградского городского суда Ульяновской области
10 октября 2012 года.
Указанным решением отменен существующий
сервитут: общий проход Панфиловой А.А. к своему дому; самовольно построенный Сингатулловым
З.Ф. гараж (литер Г1) находится на земельном участке Панфиловой А.А., нарушая
право собственности последней.
В возражениях на апелляционную жалобу
Сингатуллов З.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Панфилова А.А. в суд не явилась, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Панфиловой А. А. –
Панфилова И.И., возражения на
апелляционную жалобу Сингатуллова З.Ф., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Сингатуллову З.Ф. и Панфиловой А.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит по ¼
доле каждому земельный участок, площадью 2296 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: г.Димитровград, ул. А***, д.***.
В соответствии со статьей 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Сингатуллова
З.Ф. к Панфиловой А.А. об устранении нарушений прав собственника было
утверждено мировое соглашение между сторонами. По его условиям Сингатуллов З.Ф.
и Панфилова А.А. установили порядок пользования земельным участком,
расположенным по ул. А***, д.*** в г. Димитровграде Ульяновской области,
согласно соглашению об определении порядка пользования земельным участком,
составленному кадастровым инженером В*** Н.В.
Из этого соглашения об определении порядка
пользования земельным участком следует, что в пользование Сингатуллова З.Ф.
предоставляется часть земельного участка правильной формы, обозначенная красным
цветом, а в пользование Панфиловой А.В.
– часть земельного участка, обозначенная голубым цветом с заступом
прямоугольной формы по задней фасадной части земельного участка.
Данное определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года
вступило в законную силу. После вынесения указанного определения суда порядок
пользования земельным участком по ул.А***. д.*** в г. Димитровграде сторонами
не определялся иным образом, то есть он не изменялся.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно при рассмотрении требований
Сингатуллова З.В. исходил из установленного указанным определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года порядка пользования
сторонами земельным участком по ул.А***. д.*** в г. Димитровграде.
В соответствии со
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно
статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что на земельном участке, выделенном по утвержденному
судом мировому соглашению в пользование Сингатуллова З.Ф., находятся
ограждающие конструкции из штакетника, металлических кроватных спинок,
сетки-рабицы, установленные ответчиком, а также различный бытовой мусор.
Установив
указанные обстоятельства суд первой инстанции, на основании приведенных
положений статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно
постановил решение о возложении на ответчицу обязанности демонтировать
указанные ограждения и убрать бытовой мусор, находящиеся на земельном участке,
который выделен в пользование Сингатуллова З.Ф.
Таким
образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об
удовлетворении иска Сингатуллова З.В.
законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что фактическое
землепользование осуществляется в соответствии с порядком пользования,
установленным определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, не являются
правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Указанное
определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, и
в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязательно для исполнения,
соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование
Сингатуллова З.Ф. об устранении препятствий в пользовании частью земельного
участка, выделенного ему в пользование данным определением суда.
Доводы жалобы,
которые свидетельствуют о несогласии Панфиловой А.А., её представителя
Панфилова И.И. с порядок пользования земельным участком, установленным
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
октября 2012 года, также не могут повлечь отмену судебного постановления,
поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку указанному определению суда.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Панфиловой А*** А*** –
Панфилова И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
