УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело № 33-4613/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 24 декабря 2013  год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тугиевой А*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Макаровой Е*** И*** сведения, размещенные Тугиевой А*** К*** в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» на странице «А*** Тугиева»  18 июля 2013года в части указания о том, что " Макарова Е.И. 1991 г.р. похитила ребенка 2-х лет Т*** А*** Р***, скрывается от закона и препятствует общению сына с отцом (нарушает порядок общения)".

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Макаровой Е*** И*** сведения, размещенные Уразаевой А*** Г*** в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» на странице «А*** Тугиева» в комментариях к сообщению  Тугиевой А.К. 18 июля 2013 года  в части указания о том, что " «Глупая мать»…  «Мать овца»". « На ней висит уголовное дело, ст.116 УК РФ за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку, за которое ее ждет наказание. Ее в розыск подали, весь город смеется над ее умственными способностями, истеричка.»

Взыскать с Тугиевой А*** К*** в пользу Макаровой Е*** И***  в счет компенсации морального вреда 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины  100 рублей,  в возмещение расходов по оплате услуг представителя  2500 рублей, 400 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с Уразаевой А*** Г*** в пользу Макаровой Е*** И***  в счет компенсации морального вреда 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины  100 рублей,  в возмещение расходов по оплате услуг представителя  2500 рублей,  400 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Обязать Тугиеву А*** К*** по вступлению решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные  Тугиевой А*** К*** в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» на странице «А*** Тугиева»  18 июля 2013года путем размещения  в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» на странице «А*** Тугиева»  резолютивной  части настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Макаровой Е*** И*** к Тугиевой А*** К***, Уразаевой А*** Ги***  компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Тугиевой А.К., Уразаевой А.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждой, опровержении порочащей её информации.

 

Иск мотивировала тем, что 18 июля 2013 года ответчица Тугиева А.К. в сети «Интернет», на сайте «Одноклассники», на странице «А*** Тугиева» без ее (истицы) согласия поместила её фотографию, а также указала следующее: «Макарова Е.И. 1991 г.р. похитила ребенка 2-х лет Т*** А*** Р***, скрывается от закона и препятствует общению сына с отцом (нарушает порядок общения, решение вынесено судом), предположительно скрывается в г.Б***, помогите найти ребенка».

Уразаева А.Г. в сети «Интертен», на сайте «Одноклассники», на странице «А*** Тугиева» распространила комментарий к сообщению Тугиевой следующего содержания: «На ней  висит уголовное дело, ст.116 УК РФ за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку. За которое ее ждет наказание. а то что она покинула город, ей это в плюс к этому делу никак не пойдет. ее в розыск подали . весь город смеется над ее умственными способностями, истеричка». В 12-37 «Поверь а***. глупая мать как она может и похитить, это мать которая придерживается логике – Не себе. не людям! любой  другой отец сказал, слава богу, уехала, забрала. Но брат ответственный отец по отношению к своему ребенку!!!!! если мать овца, сын не причем».

Указанные сведения просила признать порочащими ее честь и достоинство.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Тугиева А.К. просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что для правильного рассмотрения дела необходимо было сделать запросы (об обращении автора жалобы и ее детей в межмуниципальный отдел МВД «Димитровградский» по факту неправомерных действий семьи Макаровых; сведения об обращении Т*** Р.Г. к мировому судье по факту избиения Макаровой Е.И.; сведения о розыске Макаровой Е.И.; материалы проверки по факту нанесения побоев малолетнему Т***) и вызвать свидетелей. Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но отклонено судом.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Е.И. и ее представитель Наумова И.И. просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что сведения, подлежащие, по мнению автора жалобы, запросу, не являлись юридически значимыми. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Тугиевой А.К. был обоснованным.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились; на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

 

Ответчиками по делу не были представлены доказательства соответствия действительности распространенных ими сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истицы, поскольку содержали в себе информацию о совершении истицей противоправных, в том числе уголовно наказуемых действий, а также характеризовали истицу в оскорбительной и унижающей форме.

 

Учитывая изложенное у суда первой инстанции были все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной части.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.  Представляемые в суд доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости, кроме того, доказательства должны подтверждать юридически значимые обстоятельства.  Те ходатайства, которые перечислены в апелляционной жалобе, не влияли на рассмотрение дела по существу, так как не носили в себе доказательственной базы для признания распространенных ответчиками сведений соответствующими действительности.

 

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчики дали пояснения по поводу изложенных ими в «Интернете» фраз, из которых (пояснений) следует, что ответчики руководствовались не установленными фактами, а эмоциями, домыслами, вызванными, в том числе, неприязненными отношениями к истице.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугиевой А*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: