УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4612/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козловой Л*** П*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Воробьевой И.М., Воробьева В.И.
удовлетворить частично.
Признать соглашение, заключенное *** октября 2012 года между
Козловой Л*** П*** и Воробьевой И*** М***, недействительным.
Взыскать с Козловой Л*** П*** в пользу Воробьева В*** И*** задолженность по договору купли-продажи
земельного участка и распложенного на нем жилого дома по адресу г.Димитровград,
ул.З***, в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере
16 683,34 руб., а всего взыскать 216 683,34 руб. (двести шестнадцать тысяч
шестьсот восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с Козловой Л*** П*** в пользу Воробьева В*** И*** проценты за
пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части, начиная с 19 октября 2013 года по
день исполнения решения суда.
*** Павловны!% в пользу Воробьевой И*** М*** задолженность по договору купли-продажи
земельного участка и распложенного на нем жилого дома по адресу г.Димитровград,
ул.З***, в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 20 октября 2012 года по 18 октября 2013 года в размере
16 683,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а
всего взыскать 222683,34 руб. (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят
три рубля тридцать четыре копейки).
Взыскать с Козловой Л*** П*** в пользу Воробьевой И*** М*** проценты за пользование чужими денежными
средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с 19 октября
2013 года по день исполнения решения
суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Воробьевой И.М., Воробьева В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчицы Козловой
Л.П. - Трубецкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истцов Воробьева И.М. и Воробьевой И.М. – Надейкина А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев В.И., Воробьева И.М. обратились в суд с иском,
дополненным в ходе рассмотрения дела, к
Козловой Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного
участка с жилым домом, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.З***», в
размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами с 18.10.2012 по 12.09.2013 года, а также со дня вынесения решения до
полного исполнения, признании недействительным соглашения, заключенного между
Воробьевой И.М. и Козловой Л.П. ***.10.2012.
В обоснование иска указали, что ***.09.2012 между сторонами
заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем
двухэтажного жилого дома по адресу: г.Димитровград, ул.З***, принадлежащих им
по ½ доле каждому. Согласно п.4 договора указанное недвижимое имущество
с принадлежностями продается за 4 000 000 руб. Хотя в договоре и указано о
том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, но
в момент заключения договора у ответчицы
отсутствовали деньги. Козлова Л.П. имела в собственности две квартиры в
г.Димитровграде: по ул.М***, и по ул. О***. Стороны договорились о том, что
истцы по доверенности от Козловой Л.П. продадут её квартиры по цене 2 000
000 руб. каждая, и указанные суммы Воробьевы
заберут себе в счет оплаты за проданный дом и земельный участок. В
подтверждение намерений был составлен договор мены дома с участком на указанные
квартиры. В последующем обе квартиры
ответчицы истцами были проданы денежные средства от продажи квартиры по адресу:
ул. О*** в размере 2 000 000 руб. были получены истцами полностью, а
денежные средства от продажи квартиры по адресу: ул.М***, получены только в
размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма должна быть уплачена покупателем за счет кредитных средств. После
чего Козлова Л.П. отменила доверенность на имя истцов и денежные средства от
продажи квартиры должны быть перечислены на её счет. Ответчица под предлогом
обнаружения скрытых недостатков в доме вынудила Воробьеву И.М. подписать
соглашение о том, что ответчица перечисляет Воробьевой И.М. по данному договору
оставшуюся сумму за вычетом 450 000 руб. в качестве компенсации скрытых
недостатков жилого дома, иначе Козлова Л.П. не перечислила бы ей деньги. Но на
самом деле жилой дом не имел никаких скрытых недостатков. Указанное соглашение
является ничтожным, поскольку оно заключалось без участия Воробьева В.И.,
являющегося сособственником доли в недвижимости, который не наделял свою
супругу полномочиями по заключению указанного соглашения. Таким образом, ответчицей не исполнено
обязательство по расчету между продавцами и покупателем по договору купли-продажи
недвижимого имущества.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Козлова Л.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд
не все изложенные ею доводы в пояснениях принял во внимание. Судом оставлено
без удовлетворения ее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «***»,подготовившее
отмененное судом соглашение от 18.10.2012, не получены объяснения от
руководителя агентства Ю*** В.Г. по поводу заключения соглашении. Не приняты во
внимание пояснения П*** М.А. содержащиеся в материалах другого дела по иску
Воробьева В.И. Воробьевой И.М. были
выданы с кассы ООО «***» 207 000 руб., которые в решении не упоминаются.,
но эта сумма фигурирует в договорах между Воробьевой и ООО «***», а сумма в
307 000 руб. – в договоре купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от
12.10.2012 между Воробьевой и М***. Кроме того, суд не принял во внимание ее
пояснения, что расходы по устранению скрытых недостатков в доме, возмещены
частично. Соглашение от ***.10.2012, признанное судом недействительным, не
относится к вопросу о задолженности Козловой перед истцами. Не учтен факт
признания истцом Воробьевым В.И. оформления им доверенности на Воробьеву И.М.
По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о недействительности соглашения
от 18.10.2012 суду необходимо было руководствоваться гл.16 ГК РФ, поскольку
Воробьева вправе была по своему усмотрению распорядиться ½ доли в
недвижимости любым образом при возмездном отчуждении с соблюдением правил
ст.250 ГК РФ, которая не была нарушена, продажная цена дома была согласована. Воробьева признает
факт наличия в доме скрытых недостатков и что они с мужем умолчали о них при
продаже. Сумма 450 000 руб. не превышает причитающуюся ей лично долю в
недвижимости, которая составляет 2 000 000 руб. Статья 475 ГК РФ наделяет её как покупателя
определять правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, в данном
случае – возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Судом
оставлен без рассмотрения вопрос о наличии скрытых недостатков жилого дома.
В возражении на апелляционную жалобу представитель
Воробьёвой И.М. и Воробьёва В.И. – Надейкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Козловой Л.П. – без удовлетворения.
В судебное заседание
стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
с участием их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 12.09.2012 между
Воробьевым В.И. и Воробьевой И.М. с одной стороны и Козловой Л.П. с другой
стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом,
расположенных в г.Димитровграде, ул.З*** Продавцы являлись совладельцами
указанного недвижимого имущества по ½ доле у каждого.
В соответствии с п.4 договора указанное недвижимое
имущество оценено в 4 000 000 руб., из них земельный участок стороны
оценивают в 700 000 руб., а дом в 3 300 000 руб. Соглашение о цене
является существенным условием настоящего договора. Продажная цена, указанная в
договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной
продажной цене указанного земельного участка и жилого дома признаются сторонами
недействительными. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания
настоящего договора.
Впоследствии, 18.10.2012 между Козловой Л.П. и одним из
совладельцев недвижимости Воробьевой И.М. заключено соглашение, в соответствии
с которым Козлова Л.П. обязалась
передать Воробьевой И.М. денежные средства в размере 1 292 500 руб. из
поступившей на её счет денежной суммы в
размере 1 742 500 руб. от продажи квартиры, находящейся в г.Димитровграде,
ул.М***, а сумма в размере 450 000 руб. останется на счете у Козловой Л.П. в
качестве компенсации скрытых недостатков по приобретенному жилому дому,
находящемуся в г.Димитровграде, ул.З***. Таким образом, Козлова Л.П. обязалась
передать Воробьевой И.М. сумму в размере
1 450 000 руб. не позднее одного банковского дня после поступления
денежных средств на счет, открытый на ее имя. Указанная сумма складывается из
1 292 500 руб., которую Козлова Л.П. перечислит со счета на счет
Воробьевой И.М., а также из 157 500 руб., которые Воробьева И.М. получит
наличными денежными средствами, находящимися на момент подписания соглашения в
кассе ООО «***».
Принимая решение о признании недействительным вышеуказанного
соглашения от ***.10.2012 и взыскании в
пользу истцов с ответчицы денежных сумм по договору купли-продажи недвижимого
имущества, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, соглашение от ***.10.2012 заключено во исполнение
договора купли-продажи недвижимого имущества от ***.09.2013 со стороны
продавцов только одним совладельцем недвижимости Воробьевой И.М. в отсутствие
другого продавца Воровьева В.И., и в соглашении не указано, что она действует и
от его имени, доверенность Воробьева В.И. на имя Воробьевой И.М. не была
представлена вопреки доводам жалобы о её наличии.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что
данным соглашением фактически была изменена покупная цена предмета договора,
принадлежащего продавцам по праву общей долевой собственности, с уменьшением на
450 000 рублей, и в данном случае не может идти речи о том, что Воробьева
И.М. тем самым уменьшила только свою долю от продажи дома, поскольку цена в
договоре установлена на недвижимость, принадлежащую продавцам на праве общей
долевой собственности, и в соглашении речь идет об общей сумме 450 000
рублей, определенной Воробьевой и Козловой как компенсации за скрытые
недостатки всего дома.
В силу ст.ст. 246, 452 ГК РФ соглашение об изменении цены с
учетом наличия в доме срытых недостатков должно было быть заключено также между
всеми участниками договора купли-продажи недвижимого имущества.
На основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции
обоснованно признал соглашение от ***.10.2012, не соответствующее требованиям
закона, недействительным.
Сам факт заключения оспариваемого соглашения подтверждает,
что Козлова Л.П. выплатила продавцам не
всю сумму по договору купли-продажи от ***.09.2012. Козлова Л.П. это и не
оспаривала, утверждая, что эта сумма компенсирует её расходы на устранение
скрытых недостатков в доме. Кроме того, по делу установлен и объективно
подтвержден иной механизм расчетов по договору купли-продажи недвижимости от ***.09.2012,
несмотря на то, что в договоре было указано о том, что расчет произведен между
сторонами полностью до подписания договора. Эти обстоятельства не оспаривались
ответчицей.
В связи с тем, что соглашение от ***.10.2012 об удержании
данной суммы у Козловой Л.П. в счет скрытых недостатков признано судом
недействительным, то недоплата за предмет договора купли-продажи от ***09.2012
обоснованно взыскана с судом с Козловой Л.П. в общей сумме 400 000 рублей,
по 200 000 рублей каждому истцу (4 000 000 – 2 050 000
– 100 000 – 1 292 500 – 157 500).
Расчет суммы произведен судом правильно. Так, истцы получили
от продажи квартиры, принадлежавшей Козловой Л.П., по адресу: г.Димитровград,
ул.О*** по договору купли-продажи от 01.10.2012
- 2 050 000 руб. По договору купли-продажи квартиры,
принадлежавшей Козловой Л.П., по адресу: г.Димитровград, ул.М*** истцы получили 03.10.2012
100 000 руб. из суммы 307 500 руб., внесенной покупателем до
заключения договора согласно письменного расчета между сторонами (л.д.13 на
обратной стороне), а сумму 207 500 руб. (307 500 – 100 000 руб.)
истцы получили из кассы ООО «***» наличными за вычетом 50 000 руб.,
уплаченных истцами в агентство недвижимости за их услуги, а 1 292 500
руб. было перечислено Козловой Л.П. на счет Воробьевой И.М., что подтверждается
тем же соглашением от 18.10.2012.
Исходя из взысканной судом суммы, обоснованно были
удовлетворены требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вообще не рассматривал вопрос о наличии в
доме скрытых недостатков, и что Козлова Л.П., заключив соглашение от ***.10.2012,
воспользовалась своим правом на возмещение расходов по устранению недостатков,
не влияют на законность принятого судом решения, так как наличие скрытых
недостатков в доме не являлось предметом
рассмотрения спора ввиду заявленных требований истцов о признании соглашения от
***.10.2012 недействительным и взыскании денежной суммы, невыплаченной по
договору купли-продажи недвижимости. Кроме того, Козлова Л.П. не лишена права на обращение в суд
за защитой своих прав, как покупателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во
внимание главу 16 ГК РФ, и что Воробьева И.М. имела право заключать только от
своего имени соглашение от ***.10.2012 с признанием скрытых недостатков в доме,
основана на неверном толковании норм права по вышеизложенным доводам.
Воробьевы, как владельцы общей долевой собственности, в соответствии ч. 2 ст.246 ГК РФ
распорядились своей долей по своему усмотрению, не нарушая правил ст.250 ГК РФ.
Ссылка автора жалобы на отклонение судом ходатайства
ответчицы о привлечении в качестве третьего лица ООО «***», допросе свидетелей
являются несостоятельными. Оснований для привлечения третьим лицом ООО «***» у
суда не имелось, и ходатайство было
отклонено, поскольку общество не являлось стороной по сделке, его права при
разрешении спора не затронуты. В ходе
рассмотрения дела ходатайство о допросе руководителя ООО «***» не было заявлено.
Таким
образом, доводы, изложенные Козловой Л.П. в
апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не
содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке,
направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а
потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене
обжалуемого решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от
*** октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козловой Л*** П***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
