УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4602/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Новикова В*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова В***
Г*** материальный ущерб в размере
82 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 820 руб., а всего
денежные средства в сумме 86 850 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Новикова Владимира Геннадьевича к открытому
страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» - отказать
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова В*** Г*** штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 41 515 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2866 руб. 90 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков В.Г.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак ***.
25.03.2013 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 21061,
регистрационный знак ***, под управлением Абдульманова Р.Р., его автомобиль
получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
является водитель автомобиля ВАЗ 21061 Абдульманов Р.Р., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и
ДСАГО.
Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для страховой
выплаты. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату по договору ОСАГО
в сумме 120 000 руб.
Согласно проведенной по его инициативе оценке
ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 с учетом износа составляет 259357 руб., УТС
– 32 560 руб. То есть, невыплаченная сумма страхового возмещения равна 180 917 руб.
В соответствии с заключением проведенной по
делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение
в размере 82 230 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на составление
доверенности - 820 руб., штраф по Закону
о защите прав потребителей.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, относительно предмета спора, Абдульманов Р.Р.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», которым предусмотрено право пострадавшего на возмещение вреда, а
также установлен порядок страховой выплаты. Мера ответственности страховщика за
невыплату страхового возмещения в установленные сроки предусмотрена частью 2
ст. 13 указанного закона в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят
пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового
возмещения. Принимая во внимание, что мера ответственности страховщика за
несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом
об ОСАГО, а в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав
истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа
не имеется.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Новиков В.Г. является собственником автомобиля CITROEN C4,
государственный регистрационный знак ***.
25.03.2013 в 11 час.
00 мин. возле дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абдульмановым Р.Р. п.
13.9 Правил дорожного движения РФ. Абдульманов Р. Р., управляя автомобилем ВАЗ
21061, регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 застрахована в ОСАО «Ингосстрах»
по договору ОСАГО (полис серии *** № ***) и по договору ДСАГО на сумму
1 000 000 руб. (полис ***).
Истец обратился в
ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о
выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Признав ДТП от
25.03.2013 страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2013)
Не согласившись с
размером произведенной страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба,
согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4
составляет 259 357 руб., утрата товарной стоимости ТС - 32 560 руб.
Данное
обстоятельство послужило основанием для обращения истца в ОСАО «Ингосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, а затем в суд,
поскольку выплата по договору добровольного страхования автогражданской
ответственности ответчиком не была произведена.
По ходатайству
ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 25.03.2013 составляет 176 891 руб., а величина утраты
товарной стоимости - 16 339 руб.
Правильно оценив
представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (в части
страховой выплаты по договору ДСАГО), обоснованно взыскал со страховой компании
в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения по договору ДСАГО, а
также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере
50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО
«Ингосстрах» в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания со
страховой компании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела
усматривается, что истец своевременно обратился в страховую компанию виновника
ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренный
законом пакет документов, после независимой оценки ущерба повторно обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате части страхового возмещения по
договору ДСАГО. Каких-либо препятствий для рассмотрения страховой компанией
заявления пострадавшего о пересмотре размера страховой выплаты и принятии
решения по данному заявлению, в том числе и в период рассмотрения в суде
настоящего гражданского дела, у ОСАО «Ингосстрах» не имелось. Доказательств
наличия объективных причин для невыплаты страховой компанией истцу страхового
возмещения в полном объеме ответчиком не
представлено.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно п. 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик добровольно не произвел
истцу выплату страхового возмещения в надлежащем объеме, суд пришел к
правильному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за
нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», которой предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату
страхового возмещения в течение 30 дней, не влечет отмену решения в
оспариваемой части. Данная норма права регламентирует ответственность
страховщика перед потерпевшим в части уплаты неустойки за несвоевременную
выплату страхового возмещения. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
законных требований потребителя названным Федеральным законом не предусмотрен, и согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите
прав потребителей».
Решение в оспариваемой части является верным,
принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств и
не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
