УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4662/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Шариева Р*** Р*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 09 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в пользу иску Шариева Р*** Р*** страховое
возмещение в сумме 33 321 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500
руб., штраф в сумме 16 910 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2000
руб., а всего 52 731 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме
3018 руб. 80 коп.
Взыскать с Шариева Р*** Р*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы
в сумме 21 981 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме 1399 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Шариева Р.Р. – Аттина А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шариев Р.Р. обратился с иском к ООО «Страховая Компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что является собственником
автомобиля MAZDA 3, который застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по
договору добровольного страхования по риску «Автокаско».
12.05.2013, в период действия договора страхования, он
обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения, причиненные
неустановленным лицом. По данному факту он обращался в МО МВД России
«Чердаклинский». По его заявлению была проведена проверка и вынесено
постановление от 22.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Он своевременно обратился в ООО «Страховая Компания
«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые
документы, однако выплата ответчиком не была произведена.
Согласно проведенной по его инициативе оценке ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составляет без учета
износа - 300 940 руб. 41 коп., с учетом износа - 271 944 руб. 78 коп.
Расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 271 944 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба, на оплату услуг
представителя, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав
потребителей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шариева Р.Р. – Аттин
А.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и
необоснованное и вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при принятии решения судом не дана надлежащая
оценка представленным в деле доказательствам. Решение основано только на
заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы без оценки
хронологии событий, имевших место 12.05.2013. Выводы судебной экспертизы
основаны на субъективном мнении эксперта, имеющего низкую квалификацию либо
заинтересованного в исходе гражданского дела.
Обращает внимание на то обстоятельство, что на дату
заключения договора страхования в салоне автомобиля MAZDA 3 не имелось никаких
повреждений.
Выводы эксперта о том, что часть повреждений нанесена
умышленно с целью увеличения размера убытка, голословны. Умышленное причинение
повреждений транспортного средства неустановленным лицом истцом не
оспаривается, но суждение эксперта о том, что повреждения нанесены умышленно
истцом, не подтверждено никакими доказательствами.
Не соглашается с выводом эксперта о том, что механизм
следообразования повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия,
описанным в представленных на исследование материалах. Полагает, что экспертом
не исследовались объяснения истца и другие материалы гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и
представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца
определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.934
и п.п.2 п.1
ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое
обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату. При этом страховое событие должно обладать признаками
вероятности и случайности, то есть быть достоверным.
По делу установлено, что Шариев Р.Р. является собственником
автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Названный автомобиль застрахован истцом в ООО «Страховая
Компания «Согласие» по договору добровольного страхования от 27.08.2012 (полис
серии *** № ***) по риску «Автокаско» на срок с 27.08.2012 по 26.08.2013 на
сумму 728 500 руб., страховая сумма безагрегатная, размер ущерба
определяется с учетом износа.
12.05.2013 истцом на принадлежащем ему автомобиле обнаружены
механические повреждения.
Согласно отказному материалу МО МВД России «Чердаклинский»
Шариев Р.Р. 12.05.2013 обратился в правоохранительные органы по факту
повреждения автомобиля MAZDA 3, указав, что машина могла быть повреждена
неустановленным лицом в ночь с 11.05.2013 на 12.05.2013 в период времени с 02
часов 40 минут до 06 часов 00 минут, когда автомобиль был припаркован около
Дома культуры на ул. Ц*** в с. М*** (с. М***) Чердаклинского района Ульяновской
области.
Из объяснений Шариева Р.Р. усматривается, что в 23 часа
11.05.2013 он приехал на автомобиле MAZDA 3 в с. М*** на дискотеку, во время
дискотеки выпил спиртное, в связи с чем оставил автомобиль около клуба и около
03 часов 12.05.2013 уехал домой на такси, забрав из машины ценные вещи и закрыв
автомобиль. Повреждения на автомобиле были обнаружены истцом в 11 часов
12.05.2013, когда он приехал в с. М***, чтобы забрать машину. Ориентировочно размер
ущерба был определен Шариевым Р.Р. в 30 000 руб.
Согласно протоколу осмотра поврежденного автомобиля от
12.05.2013 на автомобиле истца обнаружены повреждения переднего левого стекла
(разбито и отсутствует), лобового стекла в виде горизонтальной трещины, царапины
руля, передней панели, подлокотника, разрыв обшивки переднего водительского
сидения, царапины передней левой двери, держателя переднего левого зеркала,
обивки потолка, наличие осколков стекла в салоне автомобиля.
По результатам проведенной проверки 22.05.2013 вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений,
полученных застрахованным автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах, а
также размера ущерба по делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза, по заключению которой не все повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак
***, получены 12.05.2013 вследствие противоправных действий третьих лиц. Часть
повреждений имеет эксплуатационный накопительный характер и не соответствует
обстоятельствам происшествия 12.05.2013.
Согласно выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу,
при обстоятельствах происшествия 12.05.2013 на автомобиле истца могли быть повреждены
стекло передней левой двери и обивка передней левой двери.
Механизм следообразования всех других повреждений транспортного
средства не соответствует обстоятельствам происшествия 12.05.2013.
Экспертами установлено, что с технической точки зрения факт
разрушения стекла передней левой двери автомобиля не находится в прямой
причинно-следственной связи с возникновением других механических повреждений
автомобиля. Стекло могло быть разбито как до, так и после имеющихся в салоне
машины повреждений. То есть, согласно экспертному заключению не усматривается
одномоментного получения 12.05.2013 транспортным средством истца всех
заявленных повреждений.
Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, в результате
события 12.05.2013, которая без учета эксплуатационного износа составляет
33 985 руб., с учетом эксплуатационного износа - 29 321 руб.
Исследование, на основании которого судебные эксперты пришли
вышеприведенным выводам, является последовательным и не вызывает сомнения, в
силу чего суд первой инстанции при принятии по делу решения обоснованно принял
заключение и выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства
по делу.
Оснований для критической оценки экспертного заключения не
имеется. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют
специальное техническое образование, предупреждены судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы
в результате рассмотрения гражданского дела.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе об
отсутствии у экспертов, проводивших судебную экспертизу, квалификации, а также
заинтересованности экспертов в исходе гражданского дела, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Оспариваемое решение является правильным, принято при
надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных
судом обстоятельств, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шариева Р*** Р*** – Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
