УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-4660/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Долынине
С.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкратовой Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Панкратовой Т*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Панкратовой Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта
16 000 рублей.
Взыскать с
Панкратовой Т*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратова Т.В.
обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в
размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера присужденной
денежной суммы, судебных расходов - 8820 рублей.
Требования
мотивировала тем, что 04 июня 2013 года в г. Ульяновске на ул. О*** произошло столкновение
автомобиля BMW 318, под управлением Бравина А.М. и
автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Семенычева А.С. Виновником ДТП признан
Семенычев А.С., риск гражданской ответственности которого была застрахована в
ЗАО «СГ «УралСиб». Страховщик страховое возмещение не выплатил.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены ОСАО «Россия», Бравин А.М., Семенычев А.С.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Панкратова Т.В. просит
отменить решение суда.
В жалобе указывает, что проведенная судебная
автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в
её выводах имеются противоречия. Эксперт не выяснил конструктивные особенности
автомобиля, его загруженность. Вместе с тем данные обстоятельства позволили бы
установить правильно высоту механических повреждений. В заключении не учтено,
что в процессе столкновения
взаиморасположение элементов изменяется, следовательно, в результате
деформаций следы контакта могут менять форму, размеры, направленность,
расположение. При таких обстоятельствах
следы, имеющиеся на автомашинах, являются объективными данными, которые
свидетельствуют об обстоятельствах ДТП.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается,
что Панкратовой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 318i.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, истец указала, что:
- 04 июня 2013 года в
г. Ульяновске на ул. О*** произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i, под управлением Бравиной А.М. и автомобиля
ВАЗ-21093, под управлением Семенычева А.С.;
- ДТП произошло по
вине Семенычева А.С., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при
движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил
столкновение с автомобилем BMW 318i;
- её обращение к ЗАО
«СГ «УралСиб» - страховщику виновника ДТП было удовлетворено частично, ей произведена
выплата в размере 47 794 рублей 19 копеек;
- по заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет
117 235 рублей 04 копейки, величина УТС - 15 040 рублей.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, а также страховщиком было поставлено под
сомнение возникновение части повреждений на автомобиле в ДТП от 04 июня 2013
года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной
автотехнической экспертизы №№ *** от 22 сентября 2013 года следует, что:
- повреждения задней
правой двери не могли быть образованы;
- на заднем правом
крыле, на заднем бампере имеются как повреждения, которые могли быть образованы
при ДТП от 04 июня 2013 года, так и повреждения, которые не могли быть
образованы при этом же ДТП;
- на диске заднего
правого колеса имеются повреждения, образование которых не исключено;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, согласно повреждениям, образование которых
при обстоятельствах ДТП от 04 июня 2013 года не исключено, составляет 3464 рубля
30 копеек.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим судом
первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что в представленной истцом
ситуации, когда большая часть заявленных к возмещению повреждений не могла быть
образована в ДТП от 04 июля 2013 года, имела место инсценировка, и,
следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поэтому суд
обоснованно не стал взыскивать со страховщика страховое возмещение в размере
3464 рублей за повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП
от 04 июня 2013 года.
При этом следует отметить,
что ранее страховщик выплатил истцу страховое возмещение в большей сумме, чем та,
которую определил судебный эксперт.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении проведенного по делу экспертного
заключения.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом следует
отметить, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами
сделанными экспертом в заключении, являются голословными и не подтвержденными
соответствующими доказательствами.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября
2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Панкратовой Т*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
