УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-4713/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Казакова М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова М*** В*** страховое возмещение в
сумме 935 897 руб. 20 коп., перечислив указанную сумму на счёт Казакова М***
В*** открытый в закрытом акционерном обществе коммерческом банке «ГАЗБАНК» для
погашения кредита выданного на покупку автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова М*** В*** штраф в сумме 93 589
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в
возмещение расходов на оплату госпошлины 4 351 руб. 40 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 8 208 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 980 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Казакова М.Е. –Камалова Д.В.,
полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков М.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что 08.05.2013 г. в г.Ульяновске в районе дома № *** на ул.Л***
неустановленные лица похитили из принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак ***,
заднюю полку, 5 подголовников, штатную магнитолу, штатный бортовой компьютер,
повредили сиденья, разбили стекло передней левой двери.
Автомобиль истцом
был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полис *** № *** от 24.05.2012г. на период с 24.05.2012 г. по
23.05.2013 г., страховой риск «ущерб+хищение», страховая сумма
1 600 000 руб.
19.06.2013 истец обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление
было оставлено без удовлетворения.
Казаков М.В. просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 935 897 руб. 20 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в
сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 351 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
было привлечено ЗАО АКБ «Газбанк».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, ООО «Росгосстрах» в
апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что договором страхования
заключенным с истцом предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения, в
том числе и ремонт автомобиля на СТО по направлению Страховщика. По мнению
автора жалобы, отказ истца от предложения осуществить ремонт автомобиля
свидетельствует о том, что его целью является получение денежных средств,
превышающих размер расходов на ремонт, что противоречит действующему
законодательству, поскольку представляет собой форму неосновательного
обогащения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истец Казаков М.В. является
собственником автомобиля Тойота Лэнд
Крузер, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.
Данный автомобиль в
результате противоправных действий третьих лиц 08 мая 2013 года в районе дома № *** на ул.Л*** в г.Ульяновске
получил механические повреждения.
Автомобиль по
договору добровольного страхования 24.05.2012 года (полис серия *** № ***) истцом
застрахован в ООО
«Росгосстрах» на срок с 24.05.2012 г. по
23.05.2013 г., по рискам «ущерб+хищение», со страховой
стоимостью 1 600 000 рублей.
01 июля 2013 г.
истцом была организована и произведена независимая оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой (заключение ООО
«В***» от 01.07.2013 г. № ***), стоимость ремонта автомобиля без учёта износа
составила 928 897 руб. 20 коп.,за оценку ущерба в досудебном порядке истец
затратил 7 000 руб.
В суде первой
инстанции стороной истца размер ущерба в
части стоимости восстановительного ремонта был снижен до 928 897 руб. 20
коп.
Из материалов дела
следует, что ущерб истцу страховой компанией возмещен не был по причине
предложения ему произвести ремонт автомобиля на СТО официального представителя.
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права
потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление
нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению
последнего.
Применительно к
рассматриваемому спору выбор истцом способа защиты своего нарушенного права
путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном
выражении не может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и,
следовательно, выбранный истцом Казаковым М.В. способ защиты по настоящему делу
не может привести к его неосновательному обогащению.
Способ страхового
возмещения, заключающийся только в направление страховщиком автомобиля на
ремонт на СТО, противоречит ст. 929 ГК РФ,
в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство
страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного
события.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в указанной части подлежат
отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Таким образом,
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения
в денежной форме является законным и обоснованным.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По делу бесспорно
было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор
имущественного страхования, и указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
добровольного страхования транспортных средств не содержит.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения,
ответчиком его требования удовлетворены не были.
В связи с этим суд
обоснованно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в
указанной части также подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи