УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Чебукина С.Н.
Дело № 33 – 4657 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
24 декабря 2013
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при
секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина В*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2013 года,
которым постановлено:
Жалобу
Аникина В*** А*** на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области об отказе в наложении ограничения на право продажи
имущества, признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Аникина В.А. и его представителя Аникина В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Аникин
В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.09.2013г., которым ему было
отказано в наложении ограничения на право продажи имущества Горшениной К.В. –
автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный
номер ***.
Требования
мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27.12.2011 г. на Горшенину К.В. возложена обязанность по передаче ему деталей и
узлов автомобиля SUZUKI SX4,
регистрационный номер ***, подлежащих замене в связи с их повреждением в
дорожно-транспортном происшествии.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2013 г. установлена
возможность проведения экспертизы по определению стоимости деталей с учетом их
повреждений, однако в случае продажи автомобиля Горшениной К.В. провести экспертизу будет невозможно.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Аникин В.А. не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на то, что факт отсутствия замененных деталей у Горшениной
К.В. судом установлен не был. Обязательства по возврату деталей должницей не исполнены.
Полагает, что Горшениной К.В. фактически детали у автомобиля заменены не были,
и она незаконно пользуется принадлежащими ему деталями. Не соглашается с
выводами суда о том, что возможно определение остаточной стоимости деталей.
Оценка деталей как металлического лома ущемляет его права и ведет к незаконному
обогащению Горшениной. Имеющихся в деле фотоматериалов недостаточно для
определения стоимости всех замененных деталей автомобиля.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ш*** просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина В.А. – без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как
следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 27.12.2011 г. на Горшенину К.В. возложена обязанность передать Аникину В.А. детали и узлы автомобиля
SUZUKI SX4, регистрационный
номер ***, подлежащие замене в связи с их повреждением в дорожно-транспортном
происшествии от 16.09.2011г.
Решение
суда вступило в законную силу, в указанной части до настоящего времени не
исполнено.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от
27.09.2013г. Аникину В.А. было отказано в удовлетворении заявления о наложении
ограничения на право продажи Горшениной
К.В. автомобиля SUZUKI SX4,
регистрационный номер ***
Рассматривая
жалобу Аникина В.А. на указанное постановление, суд правомерно не усмотрел
оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В
силу ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном
производстве» №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования.
Применение
такой меры, как ограничение права пользования имуществом может быть
обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий
(бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или
уменьшению его стоимости.
Из
решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2011 г. не следуют
выводы о передаче Аникину В.А. имущества в виде автомобиля, для чего необходимо
применение ограничительных мер.
Не
приводятся заявителем и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость
ограничения прав ответчицы по пользованию автомобилем, из чего следует, что
судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для лишения
собственника правомочий по владению и пользованию автомобилем.
Защита
нарушенных прав взыскателя, в случае невозможности исполнения решения суда в
том виде, как оно постановлено, возможна иными способами, в частности в виде
изменения порядка и способа исполнения решения и взыскания стоимости
переданного заявителю имущества.
В
материалах исполнительного производства имеется сообщение руководителя ООО «Т***»
за № 09\10-13 о возможности проведения оценки снятых узлов и агрегатов
автомобиля по фотографиям.
Указанное
свидетельствует, что возможность взыскания стоимости поврежденных деталей
автомобиля Аникиным В.А. не утрачена.
Доводы
апелляционной жалобы правильность выводов районного суда в решении не
опровергают.
Доказательств
того, что Горшенина К.В. продолжает пользоваться деталями автомобиля, признанными
по заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
от 23.12.2011 г. подлежащими замене,
Аникиным В.А. представлено не было.
Указание
в жалобе на невозможность определения остаточной стоимости поврежденных деталей
по фотографиям противоречит содержанию письма ООО «Т***».
Ссылка
в жалобе на несогласие с оценкой деталей по стоимости металлического лома несостоятельна, поскольку необходимость
замены поврежденных узлов и агрегатов связана именно с невозможностью их
дальнейшего использования по назначению и признанию металлическим ломом.
Другие
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене
обжалуемого решения они служить не могут.
Руководствуясь
статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Аникина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
