УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4708/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 декабря 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баскаковой А*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Баскаковой А*** А*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
компенсации морального вреда, отказать полностью.
Взыскать с
Баскаковой А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
оплату судебной экспертизы в сумме в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00
коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Баскакова А.А. – Трушина
В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баскакова А.А.
обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового
возмещения в размере 41 479,09 руб., расходов на оценку ущерба - 6 200,00
руб., неустойки за период с 16.02.2013 по 17.07.2013 в сумме 19 800,00
руб., компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., штрафа в размере
пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также судебных расходов.
В обоснование
заявленного иска Баскаковой А.А. указано, что 09.12.2012 на проспекте В*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате
которого ее автомобилю марки «ВАЗ 217030», которым на момент происшествия
управлял водитель Баскаков Е.П., были
причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по
вине водителя Зайнуллина Р.Р., который при управлении автомашиной марки «ВАЗ
21099», при следовании задним ходом, совершил наезд на ее (истицы) автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору
обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 217030 составляет 41 479,09 руб. За изготовление отчета об оценке истицей
уплачено 3 500,00 руб., за снятие переднего бампера уплачено 700,00 руб., за
промер геометрии кузова – 2 000,00 руб.
Несмотря на имевшее
место ДТП, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Судом в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Зайнуллин Р.Р., Данилов А.Н., Баскаков Е.П., ЗАО «МАКС».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истица Баскакова А.А. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование
доводов жалобы истица указывает на ошибочность выводов суда в той части, что
проведенная по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза является
безусловным основанием для отказа ей в иске. Также находит неверными выводы
суда в той части, что страховой случай по рассматриваемым событиям не наступил.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что 10.12.2012 Баскаков Е.П. (третье лицо по
делу) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указав, что 09.12.2012 в 00
час. 00 мин. он, управляя а/м ВАЗ 217030, следовал во дворе дома № *** по пр-ту
В*** и не заметил движущийся ему навстречу задним ходом а/м ВАЗ 21099.
Последний автомобиль совершил наезд на его автомобиль.
Согласно справке о ДТП от 09.12.2012 в 17 час. 45 мин.
в г. Ульяновске на проспекте В*** *** произошло ДТП с участием транспортного
средства марки «ВАЗ 21099», рег.знак ***, принадлежащего Данилову А.Н., под
управлением Зайнуллина Р.Р., и транспортного средства марки «ВАЗ 217030»,
рег.знак ***, принадлежащего Баскаковой А.А., под управлением Баскакова
Е.П.
Как объективно
установлено по делу гражданская ответственность владельца транспортного
средства марки «ВАЗ 21099» на момент рассматриваемого события была застрахована
ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0543091728.
Указанной страховой
компанией было отказано в выплате Баскаковой А.А. страхового возмещения ввиду
того, что повреждения на ее автомобиле марки «ВАЗ 217030» не соответствуют
заявленным обстоятельствам столкновения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время не произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд отказал в иске к страховой компании о
выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части данной судом
неверной оценки фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельными
доводы апелляционной жалобы, о том, что суд безосновательно положил в основу
своего решения заключение судебной экспертизы.
Для проверки
различных доводов сторон по механизму образования механических повреждений на
автомашине истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Согласно экспертному
заключению № *** от 13.09.2013 первичные повреждения автомобиля марки «ВАЗ
217030», рег.знак ***, имеют единый механизм образования и не могли быть
образованы в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21099», рег.знак ***,
при заявленных истицей обстоятельствах.
Также экспертом было
отражено в заключении, что следы, вид, форма, размеры и высота расположения
повреждений автомобиля истицы не соответствуют виду, форме, размерам и высоте
расположения деформаций заднего бампера автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак ***. Повреждения на передней левой части
автомобиля истицы, находящиеся в одной плоскости, дают представление о том, что
следообразующий объект имел контактную поверхность порядка 10 см округлой формы
и в первоначальный момент контактирования располагался перпендикулярно опорной
поверхности. Все выявленные повреждения свидетельствуют о том, что они были образованы
в результате наезда автомобиля истицы не на автомобиль марки «ВАЗ 21099», а на
иное препятствие, имеющее иные параметры и размеры.
Проведя полное
исследование поверхности поврежденных кузовных элементов указанных выше
автомобилей марки «ВАЗ 21099» и марки «ВАЗ 217030», эксперт на основе изучения
признаков, масштабов и объемов повреждений транспортных средств установил, что
на данных элементах не обнаружено наслоений, вкраплений и потертостей
лакокрасочного покрытия с общими признаками и связью образовавшихся
повреждений. Данные повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам
указанным в административном материале о ДТП.
Вышеприведенное
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе представленными в суд фотоснимками автомобилей марки «ВАЗ 21099» и марки
«ВАЗ 217030».
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение
экспертизы) по делу не установлено.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд первой инстанции при разрешении спора
обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК
РФ, предусматривающими порядок и основания для возмещения вреда, причиненного в
результате столкновения транспортных средств, а также положениями Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», определяющим условия и основания выплаты страхового
возмещения по договорам ОСАГО (ст. ст. 1, 4, 6 Закона).
Оплата понесенных по
делу судебные расходов на производство судебной экспертизы обоснованно, в
буквальном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, возложена на истицу.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Баскаковой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
