УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4549/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
и секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гафарова
И*** Р*** – Зивакина К*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гафарова И*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Гафарова
И*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Гафарова И.Р. – Глазовой И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафаров И.Р.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
требований указал, что 05.04.2013 около дома *** по ул. К*** в г.Ульяновске в
результате столкновения с принадлежащим Горбунову П.Е. автомобилем ВАЗ 211440
получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6.
Его автомобиль
застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску
«Автокаско» на сумму 755 000 руб. на срок с 21.02.2013 по 20.02.2014.
Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
Он обратился к
страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил
автомобиль на осмотр, сдал полный пакет документов, однако страховое возмещение
выплачено не было.
В адрес ООО «СК
«Согласие» 18.01.2013 им направлена претензия с требованием о возмещении ущерба
в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля составляет 441 260 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости
транспортного средства - 18 587 руб. 32 коп.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной
стоимости, расходы по оценке ущерба - 8000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Горбунов П.Е. и ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев спор
пор существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гафарова И.Р. – Зивакин К.В. просит отменить решение суда
и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в
полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом
дана неверная оценка заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и
Оценки». Согласно выводам названной экспертизы все повреждения автомобилей-участников
дорожно-транспортного происшествия сопоставимы между собой и не противоречат
обстоятельствам ДТП. Наличие на автомобиле MAZDA 6 следов демонтажа/ монтажа деталей не может
являться основанием для исключения поврежденных деталей из расчета и отказа
Гафарову И.Р. в иске. О факте установки на автомобиле истца бампера, фары,
обивки капота с другого автомобиля Гафаров И.Р. узнал только в ходе проведения
экспертного исследования. С момента приобретения до даты ДТП автомобиль истца
не принимал участия в дорожно-транспортных происшествиях. Выводы эксперта
основаны только на его личном мнении, поскольку каких-либо идентификационных
обозначений блок-фара и обшивка капота не имеют. Доказательств, позволяющих
отнести повреждение автомобиля истца в ДТП к нестраховому случаю, ответчиком не
представлено. Законных оснований для отказа Гафарову И.П. в страховой выплате
не имеется.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика
и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину
неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем
является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором
или правилами страхования.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату. При этом страховое событие должно
обладать признаками вероятности и случайности, то есть быть достоверным.
По делу установлено,
что Гафаров И.Р. является собственником автомобиля MAZDA 6, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Названный автомобиль
застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования
транспортного средства (полис № *** от 20.02.2013) по рискам «ущерб» и
«хищение» на сумму 755 000 руб. на срок с 21.02.2013 по 20.02.2014,
страховая сумма безагрегатная, выгодоприобретателем по договору является ООО
«Русфинанс Банк».
В период действия
договора страхования, 05.04.2013 в 21 час 50 мин. на ул. К*** в г.Ульяновске
автомобиль MAZDA 6, под управлением Гафарова И.П., совершил наезд на
остановившийся впереди автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Горбунова П.Е. Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине истца вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Гафаров И.П.
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако выплата не была произведена.
Истцом была
организована оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля MAZDA 6 составляет 441 260 руб. 32 коп., утрата товарной
стоимости ТС - 18 587 руб. 32 коп.
Второй участник ДТП
Горбунов П.Е. обращался в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 июля 2013 года в пользу Горбунова П.Е. с ООО «СК «Согласие»
взыскано страховое возмещение за поврежденный автомобиль ВАЗ 211440. В ходе
рассмотрения названного спора по делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли
образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2013. При
этом, судебным экспертом указано на то, что со стороны водителя автомобиля MAZDA 6 имела место инсценировка
дорожно-транспортного происшествия, в то время как со стороны второго участника
ДТП Горбунова П.Е. инсценировки ДТП не было. При проведении экспертизы
установлено, что на автомобиле истца имелись грубые следы монтажа/демонтажа
деталей.
Проведенной по
настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой установлено,
что в целом повреждения автомобилей MAZDA 6 и ВАЗ 211440 сопоставимы между
собой и с технической точки зрения обстоятельства ДТП, изложенные истцом, не
противоречат обстоятельствам административного материала по факту ДТП. Однако
в совокупности повреждения переднего
бампера, передней правой блок-фары и обивки капота автомобиля истца не могли быть получены
вследствие заявленного ДТП. Передний бампер автомобиля MAZDA 6 ранее имел следы
демонтажа/монтажа, при этом принадлежность бампера к данному автомобилю
маловероятна. Капот имеет следы демонтажа/монтажа. Обивка капота имеет признаки
перестановки с другого транспортного средства и принадлежность её к данному
автомобилю маловероятна. Блок-фара правая имеет признаки перестановки с другого
транспортного средства и принадлежность её к данному автомобилю маловероятна.
В ходе экспертного
исследования установлено, что бампер передний имеет повреждения в виде
разрушений на некоторых участках с утратой части фрагментов и повреждений ЛКП и
до заявленного ДТП подвергался демонтажу. Явным признаком демонтажа переднего
бампера является наличие повреждений лакокрасочного покрытия в левой концевой
части детали, так как на переднем левом крыле ответные повреждения ЛКП
отсутствуют. Характер повреждений ЛКП в левой концевой части переднего бампера,
свидетельствует об их образовании при контакировании торцевой частью, а это
возможно лишь при его снятии.
На шляпках болтов
соединения капота с петлями, как с правой, так с левой стороны наблюдаются
следы повреждения ЛКП, что свидетельствует о демонтаже капота.
Обивка капота имеет
повреждения в виде нарушения целостности, а именно надрыва на отдельном участке
волокнистой поверхности, значительно загрязнена и по общему состоянию не
соответствует состоянию автомобиля в целом и её принадлежность к автомобилю
истца маловероятна. Характер повреждений обивки капота автомобиля истца
свидетельствует об их доаварийном характере.
Блок-фара правая
имеет признаки переустановки с другого транспортного средства и принадлежность
её у автомобилю истца маловероятна. Характер задиров и царапин блок-фары правой
свидетельствует о накопительном характере образования повреждений.
Экспертизой
установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, после ДТП 05.04.2013 в размере 293 677 руб. без
учета износа, 286 782 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости
автомобиля - 12 791 руб.
Несмотря на то, что
судебной экспертизой установлен размер ущерба от столкновения автомобиля истца
с автомобилем ВАЗ 211440, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для взыскания в пользу Гафарова И.Р. страхового возмещения
по ДТП 05.04.2013. Характер имеющихся на автомобиле истца повреждений, а также
объем заявленных истцом повреждений, часть из которых, как установлено судебной
экспертизой, не могла быть получена вследствие ДТП 05.04.2013, а именно:
повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, обивки капота,
радиатора кондиционера, ветрового стекла, свидетельствуют о наличии в действиях
Гафарова И.Р. умысла с целью получить страховую выплату в большем размере.
Истцом к ООО «СК
«Согласие» предъявлены требования о возмещении ущерба от ДТП, в том числе за
повреждение переустановленных деталей автомобиля, а также деталей, поврежденных
до аварии, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных страхователем
страховщику.
Доказательств того,
что спорные детали были установлены на автомобиль MAZDA 6 до приобретения
автомобиля истцом, и на момент заключения с ответчиком договора страхования
машина находилась в таком же состоянии, как и в момент ДТП, Гафаровым И.П. в
суд не представлено. Напротив, как верно указано в решении суда первой
инстанции, наличие на автомобиле незакрепленного переднего бампера, сильно
загрязненной обивки капота, поцарапанной и потертой блок-фары являются столь
заметными и очевидными, что не могли остаться незамеченными при покупке истцом
автомобиля, а также во время предстрахового осмотра автомобиля страховщиком.
При указанных
обстоятельствах, вывод суда о нарушении истцом Правил страхования вследствие
намеренного представления страховщику недостоверных сведений относительно
обстоятельств ДТП является верным.
В действиях истца
усматривается злоупотребление правом в связи с отнесением им к страховому
случаю повреждений деталей автомобиля, явно возникших при иных обстоятельствах.
Выводы суда первой
инстанции в решении надлежаще мотивированы и не вызывают сомнения у суда
апелляционной инстанции.
Все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оспариваемое решение
является правильным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных в деле доказательств, с соблюдением норм материального и
процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 августа
2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гафарова И*** Р*** – Зивакина К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи