УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33 – 4649 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Аладина П.К.,
при секретаре Долынине
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устименко А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2013
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор
№1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия)
должностных лиц медицинской части Федерального казенного учреждения
«Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
– отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя Федерального казенного
учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» Рабани Д.Г., полагавшего решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устименко А.А. обратился в суд с иском к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и
Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области о признании действий (бездействия) должностных лиц
медицинской части СИЗО-1 г. Ульяновска незаконными и взыскании компенсации морального
вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период
предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу он с
16.10.2010г. по 17.08.2011г. содержался под стражей в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России
по Ульяновской области. В результате неоднократных обращений в медсанчасть
СИЗО-1 было установлено явное ухудшение его физического здоровья и наличие у
него тяжелых заболеваний (***).
Руководством медсанчасти СИЗО-1 ему было
назначено обследование здоровья, но данное предписание исполнено не было и его
диагноз так и не был подтвержден, что стало препятствием для учета состояния
его здоровья при решении вопросов о продлении сроков содержания под стражей и
наказания.
В период предварительного следствия для
участия в судебных заседаниях он неоднократно этапировался из СИЗО-1 в г.
Димитровград. Ему не проводилось обязательное медицинское освидетельствование
перед отправкой из СИЗО-1.
17.10.2011г. с целью отбытия наказания он был
этапирован из СИЗО-1, при этом в его медкарте указано, что 11.10.2011г. он
прошел медосмотр и стоит штамп с отметкой «здоров», что не соответствует
действительности. В результате конвою были даны ложные сведения, и он
этапировался на общих основаниях, что ставило под угрозу его здоровье и жизнь.
В результате незаконных действий медицинских
работников СИЗО-1 ему были причинены моральные и нравственные страдания,
которые вызвали у него чувство страха за свою жизнь, беспомощности, унижения и
собственной неполноценности. В связи с чем он просит суд признать действия
(бездействие) должностных лиц медицинской части СИЗО-1 г. Ульяновска
незаконными, и взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны
РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Следственный изолятор №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устименко А.А. не
соглашается с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Просит его отменить, вынести новое решение, которым
исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, являются
необъективными. Судом не учтено, что назначенное Устименко А.А. обследование
необходимое для установления диагноза не было проведено, неверным является
вывод суда о том, что за пределы СИЗО с ухудшением здоровья он не
вывозился. Обращено внимание на то, что
суд при рассмотрении дела принял сторону ответчиков, вследствие чего вынесено
незаконное решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела.
Устименко А.А.
заявлено ходатайство об обеспечении его
участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Обсудив заявленное
ходатайство, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Законом
предусмотрена возможность использования видеоконференц-связи при рассмотрении
гражданских дел, если у суда имеется техническая возможность осуществления
такой видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).
При этом, для
обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или
в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи
этих учреждений (ч. 4 ст. 155.1 ГПК РФ).
Устименко А.А. в
настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН
России по Нижегородской области, где отсутствует техническое оборудование для
обеспечения видеоконференц-связи.
С учетом отсутствия
технической возможности для осуществления видеоконференц-связи, судебная
коллегия полагает, что ходатайство Устименко А.А. подлежит отклонению.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Устименко
А.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК
РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся
коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате
которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст.
258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Частью 6 ст. 12
Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные имеют право на
охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и
специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или
стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии со
ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство
осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Судом первой
инстанции установлено, что Устименко
А.А. был осужден 05 августа
2011 года приговором Ульяновского областного суда по ст.*** ч.***, ст.*** ч.***,
ст.*** ч.*** п. «***», ст.*** ч.*** УК РФ к ***.
Устименко А.А.
содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 16 октября 2010
года по 17 октября 2011 года, убыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской
области для отбытия наказания, где и находится в настоящее время.
Как установлено
судом первой инстанции за время своего
пребывания в СИЗО-1 Устименко А.А. неоднократно обследовался в медицинской
части данного учреждения медицинскими работниками, в частности
врачом-психиатром, врачом-терапевтом Ш*** И.Н., медсестрой У*** С.В.
16.10.2010г. ему был
произведен первичный осмотр, поставлен диагноз: ***; 18.10.2010г. проведен
первичный врачебный осмотр, установлен диагноз: ***, назначено лечение и
обследование (ФЛГ ОГК, ЭДС, кровь на ВИЧ); 18.10.2010г. Устименко А.А. был осмотрен врачом-психиатром, поставлен
диагноз: здоров; 20.12.2010г. принят по записи врачом-терапевтом, диагноз: ***,
назначено медикаментозное лечение, проведено обследование – анализ *** на ***,
кровь на ***; 21.12.2010г. он был осмотрен врачом-терапевтом, продолжена ***
терапия; 24.12.2010г. Устименко А.А. осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: ***,
назначено медикаментозное лечение;
21.01.2011г. осмотрен врачом-терапевтом, назначено обследование: ОАК,
ОАМ, БАК, ЭКГ, Эхо-КГ, УЗИ брюшной полости; 30.03.2011г. осмотрен
врачом-терапевтом, выставлен диагноз: ***, назначено лечение; 12.05.2011г.
осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: ***, один вид препаратов заменен на
другой; 19.08.2011г. осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: ***, продолжено
лечение; 11.10.2011г. осмотрен дежурным фельдшером перед этапированием в
колонию, по результатам осмотра в медкарте поставлен штамп: «Следовать может.
Санобработку прошел. За последний 21 день эпидемических заболеваний нет».
Так же указанные
обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных судом первой инстанции в
качестве свидетелей *** Н*** Л.А., *** Ш*** И.Н.
Отказывая заявителю
в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) должностных лиц
медицинской части Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» незаконными,
суд, исследовав представленные материалы, журнал осмотра вновь прибывших,
журналы амбулаторного приема врача-терапевта, а также представленной из ФКУ
ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области копии медицинской карты истца
Устименко А.А., обоснованно пришел к выводу о том, что Устименко А.А. была
оказана медицинская помощь надлежащим образом, в соответствии с состоянием его
здоровья.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и
обстоятельствах дела.
Невыполнение
медицинскими сотрудниками СИЗО-1 положений п. 40 Приказа Минздравсоцразвития РФ
№ 640 Минюста РФ № 190 от 17.10.2005г. «О Порядке организации медицинской
помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под
стражу» в соответствии с которым, всем убывающим из СИЗО, в том числе и транзитным, проводится обязательное
медицинское освидетельствование для определения пригодности к условиям
транспортировки, каких-либо неблагоприятных последствий для Устименко А.А. не
повлекло.
В результате
этапирования из СИЗО-1 в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области состояние
здоровья Устименко А.А. не ухудшилось, и какой-либо реальной угрозы его
здоровью во время следования не имелось.
Из медицинской карты
Устименко А.А. следует, что по прибытию в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской
области 01.11.2011г. он был осмотрен врачом, который по результатам осмотра
указал, что общее состояние Устименко А.А. удовлетворительное.
Заболевания - ***
имелись у Устименко А.А. еще в 2009г., то есть
возникли до его поступления в
СИЗО-1 г.Ульяновска, что подтверждается справкой ФГУЗ МСЧ №172 г.Димитровграда,
имеющейся в медицинской карте истца. Указанные диагнозы заболеваний
выставлялись Устименко А.А. и медицинскими работниками СИЗО-1 в период его
содержания под стражей, и по поводу
данных заболеваний истцу назначалось и проводилось лечение. То есть медицинские
работники СИЗО-1 установили Устименко А.А. правильный диагноз его заболеваний и
проводили ему правильное лечение.
Устименко А.А. для
производства следственных действий и участия в судебных заседаниях неоднократно
вывозился за пределы следственного изолятора, однако на основании исследованной
справки СИЗО-1, содержащей сведения о датах выезда Устименко А.А. за пределы
следственного изолятора и медицинской книжки суд пришел к обоснованному выводу,
что в дни, когда он обращался к врачам с жалобами на состояние своего здоровья,
и когда в связи с ухудшением состояния здоровья он проходил обследование и
лечение за пределы СИЗО он не вывозился.
Таким образом, медицинскими работниками ФКУ «СИЗО №1 УФСИН
по Ульяновской области» Устименко А.А. оказывалась необходимая медицинская
помощь.
Доказательства того,
что за время содержания в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по Ульяновской области» состояние
здоровья Устименко А.А. значительно ухудшилось, в том числе по вине сотрудников
ответчика, в материалах дела отсутствуют.
С учетом
изложенного, верно оценив представленные в дело доказательства в соответствии
со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях
медицинских работников СИЗО-1 отсутствует незаконность и неправомерность в
части оказания медицинской помощи Устименко А.А. в период его пребывания в
СИЗО-1 г.Ульяновска, и должностными лицами СИЗО-1 Устименко А.А. не был
причинен какой-либо вред здоровью или допущены какие-либо нарушения его прав,
влекущие за собой компенсацию морального вреда.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, приведенные
Устименко А.А. в апелляционной жалобе относительно несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в апелляционной
инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Указание на
проявление предвзятости суда в исходе дела и принятие позиции ответчиков не
были подтверждены доказательствами, в связи с чем ст. 16 ГПК РФ судом так же не
была нарушена в ходе судебного заседания.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих
о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся
фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу
доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его
отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной
коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При рассмотрении
дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые
привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех,
на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение суда соответствует
требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устименко А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
